ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19660/2019

г. Вологда

13 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2021 года по делу № А13-19660/2019, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением от 17.10.2019 заявление принято к производству.                            

Решением суда от 12.12.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.11.2019 за номером 4405232, в издании «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221 (6701).

Финансовый управляющий должника ФИО5 17.11.2020 обратился в суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая компания «ВолДор» (далее –                                 ООО ПКК «Волдор») о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу ООО «ПКК «Волдор» 30.08.2019                             и 02.10.2019 на общую сумму 400 000 руб., и применении последствий                      их недействительности в виде взыскания с ООО ПКК «Волдор» в конкурсную массу должника 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения определения о признании сделок недействительными до момента его фактического исполнения. 

Определением от 17.11.2020 к участию в обособленном споре                   в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО2 ФИО6. 

Определением суда от 14.01.2021 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объёме. Поименованные выше платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Отметил, что суд не исследовал                           и не провёл оценку финансового состояния должника. Также судом                                 не исследован вопрос, совершена ли сделка в сфере, отнесённой к основным видам деятельности должника в период осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его учредительными документами. 

Должник в отзыве просит рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве доводы жалобы отклонил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (покупатель) и ООО ПКК «ВолДор» в лице директора                  ФИО2 (поставщик) заключили 01.09.2018 договор поставки № 1. 

Согласно условиям договора поставщик обязался поставлять,                           а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и данные которой, указаны в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Наименование товара согласно приложению № 1 к договору поставки: дверь металлическая, конструктив в ассортименте; цена за единицу –                  10 000 руб. Оплата стоимости товара производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязуется внести на основании счёта полную стоимость товара, в срок,                          не превышающий 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки    (пункт 4 договора). 

ФИО4 30.08.2019 и 02.10.2019 совершены платежи в пользу ООО «ПКК «Волдор» на общую сумму 400 000 руб. 

В дальнейшем приобретённый по договору от 01.09.2018 товар реализован в пользу третьих лиц. 

Финансовый управляющий должника ФИО5, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению финансового управляющего, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатёжеспособности должника, заинтересованными лицами, привлекли к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.10.2019. Оспариваемый платёж от 30.08.2019 совершён в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспариваемый платёж от 02.10.2019 совершён                             в месячный период подозрительности (пункт 2 статьи 61.3 Закона                          о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации                    о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –                                 ОАО «Россельхозбанк») по кредитному договору от 30.06.2011 № 115001/0027 с дополнительными соглашениями; договору от 11.01.2012 № 125000/0002                  об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями; договору               от 21.12.2012 № 125000/0317 об открытии кредитной линии                                         с дополнительными соглашениями. 

Исполнение заёмщиком обязательств по указанным договорам обеспечено, в том числе, поручительством ФИО4 

Определением суда требования ОАО «Россельхозбанк» признаны обоснованными и включены в размере 78 250 756 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Оспариваемые платежи на общую сумму 400 000 руб. произведены                       в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела                                              о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования ООО «ПКК «Волдор» с суммой задолженности в размере 400 000 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленном в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ООО «ПКК «Волдор», как кредитор, получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Кроме того, директором ООО «ПКК «Волдор» в спорный период являлся ФИО2 – супруг ФИО4 

Супруг должника должен был знать о финансовом состоянии супруги,  поскольку ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 денежных средств по указанным выше договорам ещё в 2014 году. Определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.06.2014 по делу № 2-5044/2014, которым утверждено мировое соглашение, ФИО2 и ФИО4 исполнено не было и выданы исполнительные листы о принудительном взыскании                         с указанных лиц сумм задолженности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными                              по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом                           о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, представлены допустимые доказательства и доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость                       о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика. 

Судом правомерно отмечено, что у должника на дату совершения платежей имелись признаки недостаточности имущества                                                   и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые                на себя обязательства перед иными кредиторами, в частности перед                       ОАО «Россельхозбанк». 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа                                  в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку сделки признаны недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению                    в силу их несостоятельности поскольку, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в их опровержение. Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалах дела не содержится. По мнению суда апелляционной инстанции, совершение должником, осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, перечислений денежных средств в пользу заинтересованного лица не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января              2021 года по делу № А13-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая