ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26359/2020-ГК

Дело № А40-235320/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года 

по делу № А40-235320/19, принятое судьей В.Ф. Козловым, 

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

(ОГРН: 

<

***>; 119017, 

<

...>)

к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»

(ОГРН: 

<

***>; 115432, 

<

...>)

о взыскании 5 003 637 рублей 40 копеек долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании                   5 003 637 рублей 40 копеек, в том числе 4 924 094 рублей 34 копеек задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии в июне 2019 года, 79 543 рублей               06 копеек неустойки, неустойки по день фактического исполнения (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что направленные в адрес истца уведомления о расторжении договоров энергоснабжения и исключения точек поставки не повлекли за собой прекращение отношений по поставке электроэнергии, изменения в спорный договор не внесены, действий по ограничению режима потребления в спорных точках поставки произведено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2014 между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) заключен договор № 69800125, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии для их оплаты предъявил акт и счет-фактуру от 30.06.2019 № 06-19/1000156212-ЮЛ на сумму 468 779 284 рубля 31 копейка. 

Акт подписан с протоколом разногласий, оплата произведена в части                  167 702 809 рублей 10 копеек.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии не представлено, истец обратился с требованиями о возмещении                         4 924 094 рублей 34 копеек задолженности по оплате за услуги по передаче электроэнергии в июне 2019 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 79 543 рублей            06 копеек.

Суд первой инстанции, проанализировал материалы дела и доводы сторон, установил факт наличия следующих разногласий по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Отсутствие договорных отношений.

По мнению ответчика, ПАО «МРСК Центра» необоснованно включает в стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электрической энергии в отношении точек поставки, по которым договор энергоснабжения расторгнут либо не заключен в установленном порядке.

АО «АтомЭнергоСбыт» выполняет функцию гарантирующего поставщика на территории Тверской области.

В соответствии с требованиями пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа объем обязательств заказчика перед исполнителем определяется исходя из количества электрической энергии, потребленной в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения .

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, АО «АтомЭнергоСбыт» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие уведомления, направленные в ПАО «МРСК Центра» о расторжении ранее заключенных договоров энергоснабжения.

Возможность расторжения договора энергоснабжения предусмотрена пунктом 49 Основных положений, а также статьями 523, 546 ГК РФ

Действующим законодательством предусмотрены условия, соблюдение которых прекращает обязанность заказчика по оплате в адрес исполнителя услуг по передаче электрической энергии

Так, гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Выполнение ответчиком указанной обязанности подтверждается доказательствами

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «МРСК Центра» по оплате стоимости услуг в отношении ММК «Возрождение» указанных точек поставки.

У суда апелляционной инстанции, с учетом выводов о неправомерности предъявляемых к ответчику требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам №№ А40-96127/18, А40-208135/18, А40- 16404/18 А40-1805/18, которыми подтверждается получение истцом уведомлений о расторжении договора с потребителем оснований для переоценки выводов первой инстанции не имеется.

Таким образом, стоимость услуги по передаче электроэнергии в размере 24 019 рублей 99 копеек должна быть исключена из расчета.

В отношении точек поставки потребителя Администрация Верхнетроицкого сельского поселения судом первой инстанции указано на то, что стоимость услуги по передаче электроэнергии в размере 2 415 рублей 55 копеек должна быть учтена в расчете.

Разногласия возникли в отношении объемов электрической энергии, поставленной на объекты водоснабжения сельских поселений Кашинского района Тверской области. 

В целях электроснабжения этих объектов водоснабжения на 2017 год ответчиком (гарантирующий поставщик) и соответствующими администрациями сельских поселений Кашинского района Тверской области были заключены муниципальные контракты на поставку электроэнергии. 

Спорные объекты водоснабжения, находящиеся на территории Барыковского, Булатовского, Верхнетроицкого, Давыдовского, Карабузинского, Пестриковского, Письяковского, Славковекого, Уницкого, Фарафоновского сельских поселений Кашинского района Тверской области, переданы в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» по договору от 12.01.2018 № 1 о закреплении муниципального имущества муниципального образования «Кашинский район» на праве хозяйственного ведения за МУП Кашинского района «Водоканал».

МУП «Водоканал» 18 апреля 2018 года обратилось к ответчику с заявкой на заключение договора энергоснабжения, в заключении которого ответчик отказал в связи с отсутствием документов о технологическом присоединении 4-х энергопринимающих устройств и подтверждения государственной регистрации права хозяйственного ведения. 

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). 

Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. 

Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений. 

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. 

Действиям гарантирующего поставщика по отказу в заключении договора дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2019 по делу № А66-14851/2018, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имеет место добросовестное поведение потребителя МУП «Водоканал», своевременно обратившегося к гарантирующему поставщику за заключением договора энергоснабжения и необоснованный отказ в заключении договора со стороны гарантирующего поставщика. 

Спорные объекты являлись и являются объектами, участвующими в водоснабжении потребителей Кашинского района Тверской области. 

Энергоснабжение по данным точкам поставки не прерывалось и после прекращения действия контрактов на электроснабжение между ответчиком и администрациями Кашинского района Тверской области. 

Суд признал потребление электрической энергии объектами водоснабжения в исковой период фактическим договорным, включил спорный объем в полезный отпуск и взыскал с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении этого объема.

Доводы, содержащиеся в отзыве ответчика о том, что стоимость услуги по передаче электроэнергии в размере 2 415 рублей 55 копеек не должна быть учтена в расчете, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы в отношении точек поставки потребителя Администрация Верхнетроицкого сельского поселения уже были изучены судами ранее в рамках дел № А40-197009/2017, А40-208135/2018, А40-263832/18, А40-292833/2018.

Ввиду изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части включения в расчет стоимости услуги по передаче электроэнергии в размере 2 415 рублей 55 копеек не имеется.

ООО «Русанов», Фермерское хозяйство Гелиос, 

Объем -0,315 и 4,800 МВт*ч стоимостью -1 528 рублей 55 копеек и 23 292 рубля 12 копеек. По данным потребителям ответчиком произведена корректировка потребления по причине допущенных ошибок при передаче показаний приборов учета и обращений потребителей о перерасчете.

Потребитель ООО «Русанов» также обратился в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о проведении перерасчета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости произведения корректировки объема услуг в том же расчетном периоде.

ФИО4, объем 13,806 МВт*ч стоимостью 66 993 рубля 93 копейки. Сотрудниками территориальной сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро» выл выявлен факт безучетного потребления и произведен расчет потребления в размере 23 646 кВт*ч. В дальнейшем сетевой организацией расчет был признан недействительным и представлен новый расчет на 9 480 кВт*ч, в связи с чем ответчик произвел корректировку объема полезного отпуска, не принятую истцом.

С учетом изложенного, стоимость услуги по передаче электроэнергии в размере 1 528 рублей 55 копеек должна быть включена в расчет, стоимостью 23 292 рубля 12 копеек  и 66 993 рубля 93 копейки исключена из расчета.

Обоснования разногласий по потребителю ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» города В.Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области при их доказанности надлежащими доказательства, ответчиком не представлены, следовательно, стоимость услуги по передаче электроэнергии в размере 14 145 рублей 11 копеек должна быть включена в расчет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признан обоснованным расчет объема полезного отпуска электроэнергии, стоимость услуг по передаче которой составляет 18 089 рубля 21 копейка, неоспариваемая часть на сумму 4 794 756 рублей 19 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено заявление о зачете от 28.06.2019 № 69-27/338 на сумму 4 854 302 рублей 92 копейки, что превышает сумму долга, ввиду изложенного в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года по делу № А40-235320/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    Н.И. Левченко 

 

 

Судьи:                                                                                                                         Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                                

 

                                                                                                                         Д.В. Пирожков