Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3180/2020

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БКЗ»,

апелляционное производство № 05АП-2089/2021

на решение от 16.02.2021 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3180/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа г. Южно-Сахалинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 22.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020 года и обязании принять поставленный товар, 

по встречному иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа г. Южно-Сахалинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «БКЗ» 

о признании недействительным решения от 19.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 07.03.2020 года, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Карьер «Южно-Соколовский»,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БКЗ» (далее – общество, истец, ООО «БКЗ») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа г. Южно-Сахалинск (далее – ответчик, предприятие, МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова») о признании недействительным решения от 22.06.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020 года и об обязании принять поставленный товар. 

Определением суда от 23.07.2020 заявление общества принято к производству, присвоен номер дела А59-3180/2020.

МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» обратилось в суд с иском к ООО «БКЗ» о признании недействительным решения от 19.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020.

Определением суда от 29.07.2020 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А59-3360/2020.

Учитывая, что основанием возникновения спора по делу А59-3180/2020 и спора по делу № А59-3360/2020 является исполнение одного контракта, а выяснению подлежат обстоятельства его исполнения и обстоятельства его расторжения сторонами, суд 10.09.2020 года объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоен номер дела А59-3180/2020.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (поставщика) привлечено ООО «Карьер «Южно-Соколовский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» к ООО «БКЗ» удовлетворен. Суд признал незаконным решение ООО «БКЗ» от 19.06.2020 года об одностороннем отказе от договора № 31 от 07.03.2020, взыскал с ООО «БКЗ» в МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения  МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» от 22.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 07.03.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что в контракте № 31 от 07.03.2020 отсутствует условие о том, что качество товара может подтверждаться лабораторными исследованиями. При этом, сторонами согласовано, что качество товара подтверждается паспортом качества производителя, которые и были представлены заказчику (от 29.05.2020 и от 15.06.2020). Считает, что проведенное предприятием исследование не является независимым. В то время как в материалах дела имеется заключение независимой организации – ООО «Сахалинстройконтроль» (протокол испытаний № 559), которое подтверждает надлежащие качество поставляемого щебня и соответствие его ГОСТу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части отказа в признании недействительным решения  МКП «ЗСМ имени М.А. Федотова» от 22.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 37 от 07.03.2020, в остальной части решение не обжалуется.

Поскольку стороны возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.03.2020 года сторонами заключен контракт № 31 на поставку щебня смеси фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм (далее – контракт). 

По условиям контракта общество обязалось поставить предприятию щебень фракций от 5 (3) до 10 мм, св. 10 до 15 мм в полном соответствии с техническим заданием (п.1.1 контракта). 

В соответствии с п. 1.2 контракта наименование, характеристики, количество, порядок поставки и стоимость товара устанавливаются контрактом и техническим заданием. 

Качество товара должно соответствовать ГОСТ 8267-93, ГОСТ 9128-2013 (п. 1.3 контракта). 

В соответствии с п. 2.1 контракта цена товара составляет 16 773 847,20 рублей.

В п. 4.1 контракта его стороны установили, что товар отгружается в объеме и с периодичностью в соответствии с заявкой заказчика. 

Согласно п. 3.1 Контракта место поставки товара – 

<

...>. 

11.06.2020 года предприятие направило обществу заявку № 1 на поставку щебня в объеме 500 м? со сроком поставки 2 рабочих дня, с 15 по 16 июня 2020 года, в заявке указано на необходимость присутствия представителя общества для отбора образцов (проб) щебня. 

По данным предприятия автомобили общества: м115кх/маз и М148мк/кам доставили предприятию щебень в следующих объемах: 15.06.2020 года – 19 м?, 16.06.2020 года – 67 м?, 17.06.2020 года – 50 м?, всего 136 м?. 

17.06.2020 обществом составлена товарная накладная № ЦБ-5 на 165 м? щебня, которая не подписана предприятием. 

15.06.2020 в присутствии представителя поставщика ФИО2, заказчиком произведен отбор образцов (проб) из партии щебня, поступившей 15.06.2020 по транспортной накладной № 421 в объеме партии 16 м?, паспорт качества б/н от 15.06.2020 года, оформленный актом отбора проб. 

Образцы опломбированы № пломбы 24622601, 24626202, 24626203, пломба № 24626201 передана представителю общества. 

Из отобранных проб, проба с номером пломбы 24626202 исследована в лаборатории предприятия, по результатам испытаний установлено несоответствие щебня требованиям ГОСТ 8267-93, о чем составлен акт от 17.06.2020 № 1 о несоответствии щебня условиям контракта.

Поскольку предприятие отказалось принять товар по накладной ЦБ-5 от 17.06.2020, счету-фактуре № ЦБ-5 от 17.06.2020 в объеме 165 м?, общество 19.06.2020 приняло решение № 7 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020.

17.06.2020 заказчик направил поставщику уведомление по электронной почте, в котором указал на ненадлежащее качество поставленного щебня с требованием о принятии мер к надлежащему исполнению контракта.

В связи с тем, что поставщик не заменил товар ненадлежащего качества,  поставленного по заявке от 11.06.2020 года, заказчик 22.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 31 от 07.03.2020.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от договора, поставщик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктами 5.3.7 и 9.4 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ заказчика от исполнения контракта, изложенный в решении от 22.06.2020 № 0939/06, мотивирован недопоставкой товара и несоответствием поставленного товара ГОСТу 8267-93, что подтверждается лабораторными испытаниями.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Как следует из материалов дела, отказ заказчика от принятия товара обусловлен в данном случае неисполнением заявки от 11.06.2020 в части поставки щебня надлежащего качества.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

17.06.2020 года заказчик направил поставщику уведомление по электронной почте, в котором указал на ненадлежащее качество поставленного щебня с требованием о принятии мер к надлежащему исполнению контракта. Доказательства замены товара, поставленного по заявке от 11.06.2020 года, обществом не представлены.

При этом доводы общества о том, что поставленный щебень соответствует условиям технического задания к контракту, суд правомерно отклонил со ссылкой на следующее. 

Оценив представленные поставщиком документы (технический паспорт на щебень фракции 5-15 мм, выданный ООО «Карьер «Южно-Соколовский» от 29.05.2020, акт отбора проб щебня фракции 5-15 мм в объеме 40 кг в месте добычи – Карьер «Южно-Соколовский», без маркировки отобранной пробы от 03.06.2020, протокол испытаний № 559, изготовленный ООО «Сахалинстройконтроль» по заказу общества от 26.06.2020), суд пришел к выводу о том, что они относятся к поставкам, имевшим место до 11.06.2020, в связи с чем не могут достоверно подтверждать надлежащее качество щебня, поставленного заводу после 11.06.2020. 

Представленный обществом протокол испытаний от 26.06.2020 касается щебня, отобранного с карьера 03.06.2020 года самим обществом, тогда как отобранные сторонами совместно пробы с № пломб 24622601, 24626202, 24626203, исследованы предприятием с дачей заключения о несоответствии товара требованиям по качеству. 

В отношении представленного обществом технического паспорта на щебень фракции 5-15 мм от 15.06.2020, выданного ООО «Карьер «Южно-Соколовский» о соответствии щебня ГОСТу 8267-93, объем щебня 16м?, потребитель – предприятие, судом установлено, что данные, указанные в нем, опровергнуты результатами исследований предприятия по образцам щебня, поставленного непосредственно на предприятие, образцы отобраны сторонами совместно и данные результаты испытаний не опровергнуты обществом в порядке статьи 65 АПК РФ при наличии у него такой возможности (пломба № 24626201 передана представителю общества). 

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего качества поставленного по заявке от 11.06.2020 щебня подтверждается отобранными сторонами совместно пробами, в отношении одной их которых установлено ненадлежащее качество щебня, не опровергнутое обществом.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерности принятого решения заказчиком от 22.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем суд обоснованно отказал в признании его недействительным. 

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим, заявленные обществом доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2021  по делу №А59-3180/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина