АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года

Дело №

А56-38039/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» Борода А.А. (доверенность от 12.04.2017), Носова С.А. (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет» Антонова В.И. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 13.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенТех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-38039/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТех», место нахождения:, 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее – общество «ЛенТех»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Втормет», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21-Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее – общество «Инвест-Втормет»), о взыскании 1 139 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) и публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Общество).

Решением от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ЛенТех», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.02.2017 и постановление апелляционного суда от 20.04.2017 и удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в данном случае предметом спора является требование о возмещении убытков в связи с прекращением подачи ответчиком электроэнергии на объект истца, а не требование о признании за обществом «ЛенТех» права на электрическую  мощность. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали преюдициальным применительно к обстоятельствам настоящего дела определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014, поскольку в рамках этого дела по спору о признании права собственности на электрическую мощность судами не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) препятствий для пользования электроэнергией обществом «ЛенТех» в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инвест - Втормет», ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Общество «Инвест - Втормет» указало на то, что до 01.08.2011 истец получал электроэнергию в пределах установленного лимита 100 кВа, однако в 2012 - 2015 годы соответствующей заявки не поступало, соответственно, у ответчика не было обязанности по предоставлению электроэнергии и он не несет вины за причинение убытков. Кроме того, по существу заявленного иска ответчик отметил, что требование истца не обосновано по праву, поскольку до настоящего времени последний не оформил надлежащее технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика, не заключил соответствующий договор энергоснабжения, а представленные истцом в обоснование размера убытков документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами. 

В судебном заседании представитель общества «ЛенТех» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества «Инвест - Втормет» - доводы отзыв на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делам                            № А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-57285/2013, А56-83786/2014, А56-82652/2014, А56-86747/2015, рассмотренных с участием тех же лиц, обществу «Инвест - Втормет» принадлежал имущественный комплекс, включающий нежилые помещения: «Склад моделей», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, дом 5, корпус 62, литера А, кадастровый номер 78:37:17412:33:196 (далее - склад), модельный цех, а также трансформаторную подстанцию № 10, расположенную по тому же адресу с литерой Б (далее - ТП-10).

Энергопринимающие устройства нежилых помещений присоединены к ТП-10.

Имущественный комплекс общества «Инвест - Втормет» через ТП-10 был технологически присоединен к электросетям Общества. Присоединенная мощность энергопринимающих устройств общества «Инвест - Втормет» составляла 500 кВа.

Во исполнение договора купли-продажи от 29.04.2010 общество «Инвест - Втормет» (продавец) в тот же день передало склад обществу «ЛенТех» (покупателю).

Стороны также 29.04.2010 заключили соглашение к договору купли-продажи склада, по условиям которого общество «Инвест-Втормет» обязалось предоставить обществу «ЛенТех» возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель - оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации плюс 20% надбавки за обслуживание сетей. Срок окончания исполнения этого обязательства наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме-уведомлении в адрес сбытовой компании.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что после регистрации договора купли-продажи объекта в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю 100 кВа мощности в рамках договора энергопотребления, заключенного покупателем со сбытовой компанией.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2010 сделана запись о государственной регистрации права собственности общества «ЛенТех» на склад.

Общество «Инвест - Втормет» получало электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2007 № 00701, заключенному с Компанией, и передавало часть этой энергии обществу «ЛенТех» как субабоненту.

Поскольку общество «Инвест - Втормет» с 20.02.2012 в одностороннем порядке прекратило подачу электроэнергии на спорный объект недвижимости, общество «ЛенТех» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ЛитМаш» (арендодателем) договоры от 01.05.2013 и от 01.10.2013 аренды электрической станции.

Общество «ЛенТех», ссылаясь на то, что ему в связи с незаконными действиями общества «Инвест-Втормет» по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект причинены убытки в виде расходов на аренду электрической станции в общей сумме 1 139 000 руб., понесенных в период с мая 2013 по апрель 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, приняв во внимание, что в рамках дела                         № А56-82652/2014 суды установили отсутствие у истца права на перераспределение мощности, принадлежащей обществу «Инвест-Втормет», а также сделав вывод о том, что наличие препятствий для потребления обществом «ЛенТех» не доказано, отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Действительно, общество «ЛенТех» полагая, что с переходом права собственности на склад к нему перешло также и право на электрическую мощность, обратилось в рамках дела № А56-82652/2014 с иском к обществу «Инвест-Втормет» и потребовало признать за собой право собственности на электрическую мощность в объеме 100 кВа в пределах действия центра питания ТП-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по указанному делу, в удовлетворении требований общества «ЛенТех» отказано. Суды исходили из того, что право на электрическую мощность принадлежит обществу «Инвест-Втормет». Мощность может быть перераспределена в пользу общества «ЛенТех» только по соглашению между этими лицами, однако такого соглашения не достигнуто.

При этом судами в рамках этого дела не установлено наличие препятствий для пользования обществом «ЛенТех» электроэнергией в соответствии с действующим законодательством и условием соглашения от 29.04.2010 (пункты 1 - 4).

В определении от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146 по делу № А56-82652/2014 ВС РФ сделал вывод о том, что требования общества «ЛенТех» по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу  № А56-57282/2013 способом, не предусмотренным процессуальным законом, в силу чего не подлежат удовлетворению. Оснований для признания за обществом «ЛенТех» права на электрическую мощность за счет перераспределения мощности, принадлежащей обществу «Инвест-Втормет», не имеется.

При этом ВС РФ также отметил, что получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861), или посредством передачи электроэнергии как субабоненту (статья 545 ГК РФ) не подтверждает право общества «ЛенТех» на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, принадлежавшей обществу «Инвест-Втормет».

Вместе с тем предметом настоящего судебного разбирательства является требование общества «ЛенТех» о возмещении обществом «Инвест-Втормет» убытков в связи с незаконными, мо мнению истца, действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий обществу «ЛенТех» объект недвижимости. Указанное требование в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт     2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неправомерными действиями ответчика по прекращению подачи истцу как субабоненту электроэнергии на принадлежащий ему объект недвижимости.

Так, в рамках дел № А56-56038/2012 и А56-57285/2013 удовлетворены требования общества «ЛенТех» об обязании общества «Инвест-Втормет» не препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца и восстановить поставку электрической энергии на этот объект. Как указал истец в кассационной жалобе, соответствующие действия ответчиком осуществлены только в 2015 году, то есть за пределами заявленного периода. Иное материалами дела не подтверждается.

 При этом в рамках указанных дел установлено, что объект недвижимости истца присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение. Также установлена неправомерность действий ответчика как владельца объекта электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 861), по прекращению подачи электроэнергии истцу как субабоненту на принадлежащий ему объект (статья 545 ГК РФ).

Приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и повторно указанные в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика о том, что истцом надлежащим образом не произведено и не оформлено технологическое присоединение к сетям гарантирующего поставщика, не заключен абонентский или субабонентский договор энергоснабжения, а также отсутствует приобретенная или выделенная входная электрическая мощность, неоднократно исследовались судами и мотивированно отклонены в рамках дел                                   № А56-15837/2012, А56-56038/2012, А56-57285/2013, А56-83786/2014,             А56-82652/2014, А56-86747/2015 между теми же сторонами, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора также не принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-15837/2012, А56-83786/2014 и А56-86747/2015 с ответчика в пользу истца взысканы убытки за иные периоды.

Однако указанные обстоятельства в рамках настоящего дела судами учтены не были, и заявленное истцом требование фактически осталось не рассмотренным.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из данных правомочий, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить размер исковых требований с учетом приведенных ответчиком доводов и документально обоснованных возражений применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте      12 Постановления № 25; по результатам рассмотрения дела вынести законный и обоснованный судебный акт в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А56-38039/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

М.В. Пастухова

 В.В. Старченкова