ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24675/2025

Дело № А40-161437/23

город Москва

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А., 

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 по делу № А40-161437/23 

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>), Правительство Москвы (ИНН: 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2012) 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: 

<

***>), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: 

<

***>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН: 

<

***>), ООО «Пирожковая» (ИНН: 

<

***>) 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

При участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2024, от 29.05.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2024;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1, в котором просят суд с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований:

1.  Признать пристройку площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)) в здании с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1073 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.1999, экспликацией с учетом изменений от 03.12.1999, 22.03.2002, поэтажным планом по состоянию на 28.06.1963 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 03.12.1999, 22.03.2002 путём сноса пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

3. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> от пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2))., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта, с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

4. Снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, расположенное адресу: 

<

...>.

5. Обязать ИП ФИО1 в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, пристройка площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)) в здании с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, расположенном по адресу: 

<

...> признана самовольной постройкой. Суд обязал ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1073 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.1999, экспликацией с учетом изменений от 03.12.1999, 22.03.2002, поэтажным планом по состоянию на 28.06.1963 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 03.12.1999, 22.03.2002 путём сноса пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, к. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004003:74, с адресным ориентиром: г. Москва Юных ленинцев, вл. 71, площадью 70 кв.м. земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО «КОЛБАСЫ» договором аренды земельного участка от 30.03.2001 по 30.03.2004 № М-04-504641 для размещения и дальнейшей эксплуатации шиномонтажа без права капитального строительства. Договор не действует.

В соответствии с Приложением № 2 «План земельного участка» к договору аренды от 30.03.2001 № М-04-504641, земельный участок свободен от застройки.

В период с 2001 по 2003 в границах земельного участка возведена одноэтажная пристройка площадью 96,8 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:04:0004003:1073 по адресу: 

<

...>. корп. 1

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год, пристройка площадью 96,8 кв.м. учтена в составе здания, как помещение (1 этаж, ком. д (1), д (2)) в экспликации к поэтажному плану проставлена отметка «Не входящие в общую площадь».

Пристройка возведена к помещению с кадастровым номером: 77:04:0004002:14509 площадью 302,7 кв. м, принадлежащему на праве собственности ООО «Пирожковая» (запись в ЕГРН от 20.09.2022 № 77:04:0004002:14509-77/051/2022-2).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д (1), д (2)).. в здании с кадастровым номером 77:04:0004003:1073, расположенном по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5189.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Определением от 20.08.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному  учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы им. Профессора А.Р.Шляхова при Минюсте РФ , эксперту ФИО4 

Суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

13.11.2024 в суд поступило заключение эксперта, согласно которого:

- Пристройка (1 этаж, ком. д(1), д(2)) общей площадью 96,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции.

- Возведенная пристройка (1 этаж, ком. д(1), д(2)) общей площадью 96,8 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

- В результате проведенных работ, в здании по адресу: 

<

...> увеличились площадь, площадь застройки и объем, остальные индивидуально определенные признаки не изменились.

- Пристройка (1 этаж, ком. д(1), д(2)) общей площадью 96,8 кв.м. к зданию по адресу:   

<

...>,  не соответствует строительным,     пожарным,     санитарно-эпидемиологическим,     гигиеническим  правилам.    При    проведении    строительных    работ    допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм и  правил.

- Объемно-планировочные параметры пристройки, её инженерное оснащение, техническое состояние создают угрозу жизни и здоровью граждан в случае начала эксплуатации, при этом выявленные дефекты конструкций и не соответствия требованиям механической безопасности носят не устранимый характер.

- На  дату  проведения  осмотра  объекта  (25.10.2024 г.),   помещения не эксплуатируются, доступ внутрь пристройки ограничен, таким образом, прямая угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

- Привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.1999,  экспликации  с  учетом  изменений  от 03.12.1999, 22.03.2002, поэтажным планам по состоянию на 28.06.1963 с учетом клапанов к поэтажным  планам по состоянию на 03.12.1999, 22.03.2002 технически возможно, при этом, необходимо выполнить следующие мероприятия: провести техническое обследование; на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ; получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: ограждение зоны производства работ; выполнение противоаварийных мероприятий; проверка на отключение внутренних коммуникаций; демонтаж систем инженерного обеспечения; демонтаж кровли пристройки; демонтаж стен; демонтаж пола и фундаментов; восстановление инженерных систем и устройство внутренней отделки помещений здания попадающих под влияние демонтажных работ;  проведение работ по благоустройству территории на месте снесенной пристройки.

В судебном заседании представитель Истцов ссылался на то, что шиномонтаж продолжает функционировать, представил сведения из сети интернет, согласно которым 01.12.2024 был оставлен отзыв о работе шиномонтажа.

Поскольку, недостатки, выявленные экспертом  угрожают жизни и здоровью граждан и носят неустранимый характер, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности сохранения спорного объекта.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что  он не имеет отношения к спорному объекту, поскольку в акте Госинспекции по недвижимости от 24.07.2024 № 9049663 указано на то, что обследованием от 24.07.2024 установлено, что фактически в пристройке  площадью 96,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, размещается шиномонтаж, хозяйствующий субъект - ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>), что подтверждается уголком потребителя расположенном в вышеуказанном объекте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части:

- признания пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)) в здании с кадастровым номером: 77:04:0004003:1073, расположенном по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

- обязания ИП ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004003:1073 по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 03.12.1999, экспликацией с учетом изменений от 03.12.1999, 22.03.2002, поэтажным планом по состоянию на 28.06.1963 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 03.12.1999, 22.03.2002 путём сноса пристройки площадью 96,8 кв. м (1 этаж, ком. д(1), д(2)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалах дела отсутствуют какие бы то ни было доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик осуществлял действия по строительству спорного объекта,  заключал сделки, направленные на приобретение права на подлежащую демонтажу самовольную постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; возложение на лицо, осуществившее самовольную постройку, бремени ее сноса предполагает установление его вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.); суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О и др.).

При этом следует учитывать, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Доказательств того, что подлежащая демонтажу самовольная постройка принадлежит/ала ответчику, либо была возведена Ответчиком или по его указанию в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 910-О, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не предполагают возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Установлено, что в деле имеется акт Госинспекции от 27.03.2023 № 9044752,  в котором указано, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежал на праве аренды Обществу «Колбасы», спорная постройка примыкает к помещению, которое принадлежит ООО «Пирожсковая». Данное помещение арендовал ответчик с целью оказания услуг шиномонтажа. Судебной  экспертизой установлено, что спорное помещение не эксплуатируется.

Указание в акте на то, что предприниматель ФИО1 является хозяйствующим субъектом,  не является основанием для возложения на ответчика правовых последствий -  санкций в виде сноса самовольной постройки.

Доказательств того, что ответчик является пользователем постройки (предполагаемым собственником) не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-161437/23 подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 по делу №А40-161437/23 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ДГИ г. Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2012) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Мезрина

Судьи                                                                                                 А.В. Бондарев

                                                                                                            О.В. Савенков