ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55224/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Дворкин М.Л. (по доверенности от 13.07.2016),

от ответчика: представитель Красильников Ю.Г. (по доверенности от 20.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30409/2016) федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 по делу                                              № А56-55224/2016 (судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

об обязании выполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова д. 1, ОГРН:  1037843025527) (далее - Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН:  1027810323342) (далее – Учреждение, Ответчик) об обязании Учреждения в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести следующие работы:

- закрыть посторонним лицам доступ на территорию и в здания объекта культурного наследия "Конюшенный двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 2, литеры А, Б, В, Д, Ж, З, Н, выполнить на зданиях, входящих в состав указанного памятника, работы по восстановлению систем водоотведения, ремонту водосточных труб, закрыть контур здании путем зашивки оконных и дверных проемов, очистить помещения здания от бытового мусора, убрать баннеры с фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,  пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 2, корп. 1 лит. А, восстановить кровельное покрытие, поврежденное в результате падения дерева. 

- в установленном порядке выполнить обследование технического состояния зданий, входящих в состав объекта культурного наследия "Конюшенный двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 2, литеры А, Б, В, Д, Ж, З, Н. Выводы и рекомендации обследования представить в КГИОП.

- в установленном порядке выполнить противоаварийные работы на зданиях, входящих в состав объекта культурного наследия "Конюшенный двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 2, литеры А, Б, В, Д, Ж, З, Н.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в результате произошедшей реорганизации КЭЧ  к Учреждению не перешли задачи по ремонту и обслуживанию жилья, в соответствии с Уставом полномочиями на осуществление ремонта Учреждение не наделено и не имеет права заключать гражданско-правовые договоры со сторонними организациями на выполнение подрядных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

На основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 № 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" комплекс "Конюшенный двор", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Фронтовая, д. 2, лит. А, Б, В, Д, Ж, З, Н в составе: "Ворота", "Здание с ионическим портиком" (ул. Фронтовая, д. 2, лит. Б), "Конюшни (две)" (ул. Фронтовая, д. 2, лит. А, В), "Кузница" (ул. Фронтовая, д. 2, лит. Б), "Ледник" (ул. Фронтовая, д. 2, лит. Н), "Оранжереи" (Центральный, Восточный и Западный павильон) (ул. Фронтовая, д. 2, лит. Д, Ж, З)" является объектом культурного наследия федерального значения.

На основании передаточного акта от 31.05.2011 указанный комплекс находится в федеральной собственности и пользовании Учреждения.

Актом осмотра, составленным КГИОП от 26.05.2015, зафиксирован факт неудовлетворительного состояния объектов, входящих в состав комплекса "Конюшенный двор": нарушена система водоотведения, утраты части водосточных труб, гидроизоляция, замокание и разрушение штукатурной отделки фасадов в карнизной и цокольных зонах, застой воды в околофундаментной зоне, сплошная коррозия металла кровли, самосевная растительность, утраты лепного декора, следы замачивания и биопоражения деревянных конструкций, наличие бытового мусора в помещениях, утрата части дверных и оконных заполнений, вывалы части кирпичной кладки стен, трещины, грибковые поражения и обрушение штукатурного слоя стен и потолков в помещениях. Конструкции крыши объекта культурного наследия "Конюшни" (улица Фронтовая, дом 2, литера А) пострадали в результате обрушения дерева, фасад данного здания, обращенный на Фронтовую улицу, затянут баннерами.

В целях устранения зафиксированных в акте КГИОП от 26.05.2015 нарушений в адрес Учреждения было направлено предписание от 23.07.2015 № 34-86 с требованиями, обеспечивающими сохранность указанного объекта культурного наследия, которые в установленный в предписании срок исполнены не были, что следует из актов проверок от 29.10.2015 № 80532, от 05.05.2016 № 8-217.

Поскольку во внесудебном порядке Учреждение требования КГИОП не исполнило, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 18, 33, 47.2, 47.3, 47.6 Закона № 73-ФЗ и установив, что являющееся объектом культурного наследия федеральное имущество передано в оперативное управление Учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Ответчик обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Вопреки доводам подателя жалобы в силу положений Закона № 73-ФЗ, возлагающего на субъекта оперативного управления бремя содержания объекта культурного наследия, а также в силу положений пп. 3, 12, 19, 27 Устава Учреждения последнее создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 31, 32 Устава Учреждение вправе заключать договоры, государственные контракты.

Таким образом, вопреки доводам Учреждения положения Устава не препятствуют ему принимать соответствующие меры по обеспечению надлежащего состояния объекта культурного наследия и выполнять работы по его сохранению. Иное толкование противоречило бы положениям Закона № 78-ФЗ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина