Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6253/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «СТ-КОМ»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс»

на решение от 14.09.2017

по делу № А04-6005/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской СА.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ-Ком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс»

о взыскании 1 608 750 руб.

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Ком» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «СТ-Ком») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Промэкс») о взыскании предоплаты по договору поставки от 09.11.2016 №11/05 в размере 1 375 000 руб., штрафа за период с 23.01.2017 по 13.07.2017 в размере 236 500 руб., а также штрафа, начисленного на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Промэкс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что товар был передан представителю покупателя ФИО3, на основании полученной от истца посредством электронной почты доверенности. В пути следования товар ФИО3 утрачен, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют материалы КУСП №2052. Исходя из чего, заявитель полагает, что обязанность ответчика по поставке исполнена в полном объеме, а утрата товара произошла по независящим от него причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТ-Ком» выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.01.2018 до 11 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промэкс» (продавец) и ООО «СТ-Ком» (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2016 № 11/05 по условиям которого продавец обязуется поставить товар согласно приложения №1 (спецификация №1), являющийся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить. 

Порядок оплаты определен в разделе 2 договора: 50 % - предоплата, остальные 50 % - по факту готовности оборудования к отгрузке.

Отгрузка товара осуществляется продавцом не позднее 3 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 % по согласованию сторон. Срок изготовления 30 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50 % (пункт 3.1 договора).

Отгрузка товара осуществляется со склада продавца в г.Новочебоксарске.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой поставки и моментом перехода прав собственности на товар является передача товара полномочному представителю покупателя или перевозчику, и подписания соответствующих документов. 

В спецификации №1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит  товар - Грохот ГИС-52 (СМД-121А) с полиуретановыми ситами (Ф-60, Ф-22) с орошением на один верхний ярус стоимостью 1 375 000 руб. 

На основании выставленного счета от 09.11.2016 №215 ООО «СТ-Ком» платежным поручением от 11.11.2016 №173 произвело предоплату в размере 687 500 руб.

Оставшаяся сумма в размере 687 500 руб. перечислена покупателем платежным поручением от 18.01.2017 №1.

ООО «СТ-Ком» ссылаясь на исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме и отсутствие встречной обязанности продавца поставить товар, направило в адрес ООО «Промэкс» претензию в которой предложило возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 1 375 000 руб., а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В ответе на претензию ООО «Промэкс» указало, что товар передан ФИО3 на основании полученной от покупателя доверенности.

Отсутствие со стороны ООО «Промэкс» поставки товара и возврата денежных средств, внесенных покупателем в качестве предоплаты, явилось основанием для обращения ООО «СТ-Ком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление ООО «Промэкс» денежных средств в размере 1 375 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих исполнение договора со стороны продавца в части поставки товара, ООО «Промэкс» в материалы дела не представлено.

Однако, возражая против заявленного иска, ответчик указал, что товар передан им ФИО4 на основании направленной покупателем доверенности. В пути следования товар был похищен, в связи с чем, следственными органами проводилась проверка. 

В апелляционную инстанцию ответчиком представлено соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту, а также заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки КУСП №2052 по факту хищения товара. По мнению заявителя по истребованным материалам будет установлен факт передачи товара истцу и исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательным для арбитражного суда является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара представителю ООО «СК-Ком» ФИО3 (товарная накладная, акт приема-передачи и иные документы).

Имеющаяся в материалах дела доверенность выданная ФИО3, таким доказательством не является и не подтверждает факт получения товара указанным лицом.

Поскольку факт перечисления денежных средств в размере 1 375 000 руб. и отсутствие доказательств подтверждающих исполнение договора ответчиком подтвержден материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 0,1% от стоимости от поставляемого товара за каждый день просрочки.

Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 5.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом за период 23.01.2017 по 13.07.2017 и составил 236 500 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен. 

Кроме того, ООО «СК-Ком» заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на сумму задолженности 1 375 000 руб. начиная с 14.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Взыскание штрафа, начиная с 14.07.2017, соответствует позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

Доводов в части взыскания штрафа апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2017 по делу №А04-6005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь