АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года

Дело №

А13-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2019), 

рассмотрев 16.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саргус» ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу№ А13-16137/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Саргус», адрес: 162302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.05.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора Общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу должника 9 604 248 руб. 57 коп.

Кроме того, 15.04.2019 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 6 000 000 руб.

Определением от 16.04.2019 заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2019 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу Общества 6 000 000 руб. в порядке возмещения убытков и 9 604 248 руб. 57 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение от 12.08.2019 отменено в части взыскания сФИО2 6 000 000 руб. убытков, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано, в остальной части определение от 12.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.08.2019 и постановление от 24.12.2019 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); банкротство Общества наступило в силу объективных факторов и не связано с нарушениями, выявленными налоговым органом в ходе проведения выездной проверки.

Конкурсный управляющий также обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.12.2019 в части отказа во взыскании с ФИО2 6 000 000 руб. убытков.

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не исключает возможность взыскания с бывшего генерального директора Общества убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражал относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 12.08.2019 и постановления от 24.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с момента создания Общества и до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства генеральным директором и единственным участником должника являлся ФИО2

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества за период с 18.09.2013 по 31.12.2015, в результате которой установлено, что хозяйственные операции по поставке товара, в связи с которыми Обществом заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – ООО «АИР»), фактически не осуществлялись. Представленные документы оформлены только с целью получения должником налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 28.02.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в следующем:

- Обществом необоснованно не отражена в составе доходов выручка от реализации услуг по заготовке древесины в общей сумме 48 135 руб. 59 коп.; 

- в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, Обществом необоснованно учтены расходы, не подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, в размере 20 000 руб.;

- в составе затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, Обществом необоснованно учтены расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества в размере 2 375 254 руб.;

- Обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение амортизируемого имущества в сумме 1 376 959 руб. 41 коп.;

- Обществом необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на приобретение материально-производственных запасов, не использованных в производственной деятельности, в сумме 3 428 034 руб. 28 коп.;

- Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу прибыль за 2014 год на 1 743 510 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2014 год в размере 348 702 руб.;

- Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год на 5 504 874 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2015 год в размере 1 100 975 руб.;

- Обществом необоснованно не отражена в книге продаж выручка от реализации услуг по валке леса в общей сумме 56 800 руб., в том числе НДС, что привело к занижению суммы данного налога, исчисленной с реализации в сумме 8 664 руб. 41 коп.;

- Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в качестве поставщика обрезного пиломатериала в 2014 году;

- сведения в представленных Обществом документах неполны, недостоверны и противоречивы;

- Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в 2014 году в размере 1 700 212 руб. 50 коп., что повлекло занижение данного налога;

- Обществом необоснованно не включена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость двух объектов имущества), что повлекло неуплату налога на имущество за 2015 год в сумме 71 534 руб.;

- Обществом не представлены документы, запрошенные налоговым органом, либо представлены частично или позже установленного срока.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 9 604 248 руб. 57 коп. в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств, в качестве оснований указала на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), а заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков – на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Отменяя определение от 12.08.2019 в части взыскания с ФИО2 6 000 000 руб. убытков, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения бывшего генерального директора к возмещению убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационных жалоб исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, имели место до 01.07.2017, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Как установлено судами, Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 01.07.2016 (момента отчуждения основного средства Общества), что повлекло вывод о том, что с 01.08.2016 у ФИО2 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в распоряжении должника 13 000 000 руб. со ссылкой на выписку по расчетному счету Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной выписки следует лишь информация о движении денежных средств по счету, но не сведения о реальной возможности погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступающие на счет должника денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов в данной части не имеется. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие своей вины, ФИО2, указал на наличие документации, подтверждающей предоставление ООО «АИР» пиломатериалов, оплаченных Обществом в сумме 6 000 000 руб., считая, что невыполнение названной организацией возложенных на нее обязанностей налогоплательщика перед бюджетом не свидетельствует о недобросовестности ответчика и создании формального документооборота.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доводы ответчика о недоказанности факта его вины применительно к возникновению у Общества признаков банкротства обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.

Ответчик не опроверг выводов судов о том, что его действия как руководителя Общества привели к доначислению в 2017 году должнику 2 388 776 руб. 05 коп. обязательных платежей.

Как указывалось выше, решением от 28.02.2017 № 2 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, задолженность перед уполномоченным органом образовалась не в момент вынесения решения от 28.02.2017 № 2. Согласно названному решению обязанность Общества по уплате налогов возникла по истечении налоговых периодов 2014, 2015 годов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А13-9663/2017, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.02.2017 № 2 в части доначисления НДС в сумме 1 700 213 руб.

В названных судебных актах содержится вывод о том, что представленные Обществом документы в обоснование права на налоговый вычет НДС имеют недостоверные и противоречивые сведения; между Обществом и ООО «АИР» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; при выборе ООО «АИР» в качестве контрагента Общество не проявило должной степени осмотрительности.

С учетом установленных в рамках дела № А13-9663/2017 обстоятельств создания между Обществом и ООО «АИР» формального документооборота также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2, приведенные в кассационной жалобе, о наличии встречного предоставления со стороны ООО «АИР» по произведенным должником платежам в размере 6 000 000 руб. 

Таким образом, действия ФИО2 привели не только к доначислению налоговых платежей, но и к привлечению Общества к налоговой ответственности и дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней, а также выводу активов должника.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком обязанностей руководителя Общества, что противоречит целям деятельности, ради которых оно создано.

Правильно распределив бремя представления доказательств по делу, учитывая при этом принципы состязательности, относимости и допустимости доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим неправомерности действий бывшего руководителя Общества и наличию оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В свою очередь, кассационная жалоба конкурсного управляющего также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В рассматриваемом случае перечисленная должником в адрес ООО «АИР»  сумма в размере 6 000 000 руб. заявлена конкурсным управляющим как в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, так и для взыскания с него убытков. 

Следовательно, как обоснованно отмечено апелляционным судом, оснований для повторного привлечения ФИО2 к иному виду ответственности – возмещению убытков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судебным актом апелляционного суда правомерно отменено в части определение от 12.08.2019, следует оставить без изменения постановление от 24.12.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саргус» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 ФИО1