СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2360/2022-АК

г. Пермь

07 апреля 2022 года

Дело № А60-59926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В. 

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2022 года 

по делу № А60-59926/2021

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным постановления от 10.11.2021, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель, Министерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав Карел А.В.), с требованием признать постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.11.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем Верхнепышминского РОСП Карелом А.В. в рамках исполнительного производства № 113080/21/66023-ИП, незаконным в части определения суммы задолженности по доначисленным пени в размере 1691,93 руб. за период с 01.03.2021 по 30.07.2021; Определить по исполнительному производству № 113080/21/66023-ИП сумму доначисленных пени 1803,24 руб. за период с 01.03.2021 по 09.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные Министерством требования. 

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установил фактическую дату поступления денежных средств на счет службы судебных приставов (30.07.2021), что подтверждается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих данное обстоятельство. Сумма основного долга оплачена платежным поручением № 20940 от 05.08.2021; суд первой инстанции неверно применил пункт 44 Постановления № 7 к отношениям сторон, поскольку принудительному взысканию подлежали пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Со ссылкой на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, п. 5 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённого приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 указывает, что моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебный пристав, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является взыскателем по исполнительному листу от 15.06.2021 серии ФС № 034247603, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-9956/2021 в отношении ООО «Лесная сказка», согласно которому принудительному взысканию подлежит сумма долга в размере 25687,20 руб., а также пени в размере 283,84 руб. за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 с продолжением их начисления с 01.03.2021 по день фактического погашения долга.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП А.В. Карелом 26.07.2021 на основании заявления Министерства № 12-25-08/13269 от 24.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 113080/21/66023-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Карелом А.В. вынесено постановление от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства № 113080/21/66023-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС № 034247603.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 16.09.2021 об окончании исполнительного производства № 113080/21/66023-ИП в вышестоящему должностному лицу, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 113080/21/66023-ИП на счет Министерства перечислена сумма долга в размере 25687,20 руб. и пени в размере 283,84 руб. за период с 21.01.2021 по 28.02.2021 (п/п № 20940 от 05.08.2021, п/п № 6688 от 17.08.2021 ), решение суда в части взыскания доначисленных пени за период с 01.03.2021 по день фактической  оплаты суммы долга осталось не исполненным.

Старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 13.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы Министерства с приложением постановления от 28.08.2021 о расчете процентов по исполнительному листу ФС № 034247603 в сумме 1293,36 руб. за период с 01.03.2021 по 30.07.2021 (день поступления денежных средств на счет РОСП).

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 13.10.2021 вышестоящему должностному лицу - старшему судебному приставу исполнителю, в связи с тем, что службой судебных приставов не произведено взыскание доначисленных пени по исполнительному листу ФС № 034247603 в сумме 1803,24 руб. за период с 01.03.2021 по 09.08.2021 и расчет по доначисленным пени (процентов), прилагаемый к постановлению от 13.10.2021, выполнен без учета фактической даты поступления денежных средств на счет Министерства (денежные средства поступили 09.08.2021).

По результатам рассмотрения жалобы исполнительное производство № 113080/21/66023-ИП в отношении ООО «Лесная сказка» возобновлено, что подтверждается информацией с сайта ФССП России (приложение № 8 к заявлению), однако новый расчет доначисленных пени вновь выполнен судебным приставом исполнителем Карелом А.В. за период с 01.03.2021 по 30.07.2021 (день поступления денежных средств на счет службы судебных приставов) на сумму 1691,93 руб. (копия постановления от 10.11.2021 о расчете задолженности).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.11.2021 в части определения суммы задолженности по доначисленным пени в размере 1691,93 руб. за период с 01.03.2021 по 30.07.2021.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь с исковым заявлением и апелляционной жалобой заявитель настаивает на том, что обязательство общества «Лесная сказка» по оплате суммы основного долга считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет Министерства, в связи с чем расчет доначисленных пени следует производить до дня поступления денежных средств на счет министерства (то есть по 09.08.2021), а не до дня поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ наравне с неустойкой являются мерой ответственности и подлежат начислению при неисполнении должником своих денежных обязательств, то указанная правая позиция подлежит применению и при определении момента исполнения должником обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, должник не наделен полномочиями распределять поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто, денежные средства перечислены должником и поступили на депозитный счет службы судебных приставов 30.07.2021.

Таким образом, как правомерно заключил суд первой инстанции, должник 30.07.2021 фактически исполнил требования исполнительного листа № ФС 034247603, выданного судом по делу № А60-9956/2021. 

Неустойка представляет собой меру ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем не может быть применена к субъекту, обязательства которого признаны уже исполненными.

При таких обстоятельствах судебным приставом правомерно вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) от 10.11.2021 в части определения суммы задолженности по доначисленным пени в размере 1691,93 руб. за период с 01.03.2021 по 30.07.2021, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Ссылки заявителя жалобы на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 5 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утверждённого приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае денежное обязательство должником исполнено принудительно посредством перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и соответствующие разъяснения, как было указано выше, даны в пункте 44 Постановления № 7.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2022 года по делу № А60-59926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова