ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7013/2024

г. Саратов

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Страховой А.Г.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2023 № 23-06/1143, представителя Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2022    № 64 АА 3726357,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года по делу № А12-7013/2024 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Волгоградской области (400074, 

<

...>) 

к Центральному банку Российской Федерации (107016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (400066, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Волгоградской области (далее – ПАО «Росгосстрах», общество, страховщик) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2024 № 24-1253/3110-1 о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. либо признать правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного административного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2024 года заявление удовлетворено в части. Постановление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) от 14.03.2024 № 24-1253/3110-1 изменено, размер административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Росгосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, оспоренное постановление административного органа признать незаконным и отменить.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу. Банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 августа 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге поступило обращение ФИО3 (вх. от 09.01.2024 № О-1230) (т.2 л.д.81) в отношении ПАО «Росгосстрах» о незаконном отказе страховщика от заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при обращении 29.12.2023 в Универсальный офис «Ворошиловский» филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

...> (далее также – Офис). 

Из представленных страховщиком по запросу Банка от 16.01.2024 № С59-2/2269 (т.2 л.д.86-87) писем от 26.01.2024 № 26-03-04/3081 и от 29.01.2024 № 26-03-04/3105 и приложенных к ним документов с учётом сведений, изложенных в обращении ФИО3 (вх. от 09.01.2024 № О-1230) и приложенных к нему документах, видеозаписей, а также его объяснений от 27.02.2024 административным органом установлены следующие обстоятельства.

29 декабря 2023 года ФИО3 обратился в Офис с заявлением о заключении договора ОСАГО с предоставлением паспорта гражданина Российской Федерации и водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер М6790К134. 

Из информации страховщика от 26.01.2024 № 26-03-04/3081 (т.2 л.д.88-89) следует, что при обращении ФИО3 с ним взаимодействовала главный менеджер по офисным продажам Офиса ФИО4, которой произведён предварительный расчёт страховой премии в программном обеспечении ПАО «Росгосстрах». После этого поступило информационное уведомление в режиме реального времени о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра. 

Согласно видеозаписям, представленным ФИО3 с обращением от 09.01.2024 № О-1230, обращению и письменным объяснениям от 27.02.2024 (т.1 л.д.139-140) на день обращения в Офис (29.12.2023) заявитель не мог предоставить для проведения осмотра транспортное средство, в отношении которого планировал заключить договор ОСАГО, в связи с отсутствием действующего договора ОСАГО. В связи с этим ФИО3 предложил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, то есть по месту жительства ФИО3, в чём ему сотрудником Офиса отказано. ФИО3 настаивал на заключении договора в день обращения и предоставил для этого заявление, изложенное в произвольной форме, оригиналы необходимых документов (водительское удостоверение и паспорт на своё имя, свидетельство о регистрации транспортного средства). Сотрудник Офиса на предложение ФИО3 указать мотивы отказа от заключения договора ОСАГО промолчал, договор с ФИО3 не заключил, на недостатки в оформлении его заявления о заключении договора ОСАГО от 29.12.2023 № Ф10-01-14/1093 не указал, помощь в надлежащем оформлении заявления не оказал, надлежащий бланк заявления, несмотря на просьбу заявителя, не предоставил. 

Сведения о достижении соглашения о проведении осмотра транспортного средства заявителя отсутствуют. 

Заявление о заключении договора ОСАГО, оформленное ФИО3 в произвольной форме, зарегистрировано страховщиком 29.12.2023 (№ Ф10-01-14/1093). В тот же день на него дан ответ (исх. № Ф10-01-15/5500) (т.2 л.д.91-92, 97-100).

Согласно ответу на заявление ФИО3 приглашается на осмотр транспортного средства 09.01.2024 к 11.00 по адресу Офиса и для заключения договора ОСАГО. 

Таким образом, 29.12.2023 при обращении непосредственно в офис страховщика со всеми необходимыми документами для заключения договора ОСАГО ФИО3 в заключении публичного договора отказано.

Согласно объяснениям ФИО3 от 27.02.2024 им заключён договор ОСАГО в электронной форме 30.12.2023 с иной страховой организацией на основании тех же документов, что предоставлялись в Офис страховщика, и без осмотра транспортного средства.

Административный орган пришёл к выводу о нарушении страховщиком положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктов 1.5–1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения страховщика к административной ответственности (далее – Правила ОСАГО).

27 февраля 2024 года по факту выявленных нарушений уполномоченным административным органом в отношении ПАО «Росгосстрах» в присутствии потерпевшего и представителя страховщика ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 № 23-06/531 составлен протокол № ТУ-18-ЮЛ-24-1253/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.120-130). О времени и месте составления протокола ПАО «Росгосстрах», ФИО3 извещены надлежащим образом (т.2 л.д.50-58).

14 марта 2024 года административным органом в присутствии представителя страховщика ФИО5 по доверенности от 15.05.2023 № 23-06/531 вынесено постановление № 24-1253/3110-1 по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.                           (т.1 л.д.41-61). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ПАО «Росгосстрах», ФИО3 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.68-71).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Росгосстрах» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, ввиду отсутствия злонамеренности в действиях общества суд счёл возможным и разумным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Согласно апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» полагает, что его действия как страховщика не образуют состава вменённого административного правонарушения, не могут рассматриваться как нарушение статьи 15.34.1 КоАП РФ. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьёй 15.34.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения в области страхования.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют в том числе действия (бездействие), связанные с необоснованным отказом от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, осуществляющие деятельность в сфере обязательного страхования, и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена в форме умысла.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 части первой статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. Некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона  № 40-ФЗ (пункт 1 статьи 4).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ). 

В абзаце восьмом статьи 1 Закона № 40-ФЗ предусмотрена встречная обязанность страховщика заключать с владельцами транспортных средств договор ОСАГО. Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ). 

Порядок заключения, продления и прекращения договора ОСАГО регламентирован Законом № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО. 

Согласно статье 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определённых федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в Правилах ОСАГО (пункт 1). Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2). 

На основании пункта 1 статьи 21 Закона № 40-ФЗ услуга по заключению договора ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика, осуществляющем заключение договоров по видам страхования, предусмотренным подпунктом 6 или 14 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и пунктом 1.6 Правил ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): 

1) заявление о заключении договора обязательного страхования;

2) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); 

3) свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); 

4) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; 

5) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определённые лица); 

6) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); 

7) страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) инвалида (в том числе ребёнка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счёт собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребёнка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства. 

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма извещения о дорожно-транспортном происшествии устанавливаются Банком России (пункт 11 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона № 40-ФЗ заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил ОСАГО владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении  договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом № 40-ФЗ или Правилами ОСАГО, представившему иные документы. 

При непосредственном личном обращении владельца транспортного средства к страховщику для заключения договора обязательного страхования бланк заявления о заключении договора обязательного страхования бесплатно представляется страховщиком владельцу транспортного средства по его требованию (пункт 1.6 Правил ОСАГО).

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ).

В пункте 1.7 Правил ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. 

Таким образом, с учётом перечисленных положений Закона № 40-ФЗ и Правил ОСАГО административный орган и суд первой инстанции сделали обоснованные выводы об обязанности страховщика заключить договор обязательного страхования с любым лицом, выразившим намерение в его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, непосредственно в день обращения в том числе и при недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства. Ненадлежащим образом оформленное заявление о заключении договора обязательного страхования при непосредственном обращении лица с ним к страховщику не может являться безусловным основанием для отказа в заключении договора обязательного страхования, а является основанием для сообщения представителем страховщика о таких ошибках заявителю для их устранения. 

Из материалов дела следует, что 29.12.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о заключении договора обязательного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Сотрудником Офиса страховщика заявителю предварительно произведён расчёт страховой премии и предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Заявитель не мог обеспечить осмотр транспортного средства по месту нахождения Офиса и предложил осмотреть по месту нахождения данного транспортного средства, на что согласия не получил. 

То есть между страховщиком и заявителем соглашение о месте и времени осмотра транспортного средства не достигнуто. При этом несмотря на обращение ФИО3 к сотруднику Офиса с заявлением о заключении договора обязательного страхования и необходимыми документами, достаточными для его заключения, договор обязательного страхования с ним в день личного обращения не заключён без объяснения причин. 

Закон не предоставляет страховщику права переносить дату заключения договора обязательного страхования при личном обращении лица в связи с невозможностью обеспечить страховщиком осмотр транспортного средства непосредственно при обращении лица за заключением договора. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что у страховщика возникла обязанность заключить договор обязательного страхования с заявителем, поскольку он лично обратился в Офис страховщика, представленный пакет документов являлся достаточным для составления заявления о заключении договора обязательного страхования установленной формы и определения степени принимаемых страховщиком рисков. 

Фактов, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам заключить договор обязательного страхования с заявителем 29.12.2023, материалы дела не содержат и в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» не приведено.

Факт нарушения ПАО «Росгосстрах» требований Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого страховщику административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» указывает, что факт недостижения соглашения о проведении осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию, не является причиной для отказа в заключении договора обязательного страхования. Заявитель проинформирован в установленном порядке о возможности предоставления транспортного средства для осмотра в уполномоченное подразделение страховщика. После полученной консультации заявитель покинул подразделение страховщика. В тот же день заявителю направлено письмо с приглашением для заключения договора обязательного страхования и осмотра транспортного средства с приложением направления на осмотр. ПАО «Росгосстрах» полагает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают факта предоставления заявителем полного пакета документов, установленного законодательством об ОСАГО. Выводы о предоставлении всех документов, в том числе заявления установленной формы, как считает заявитель, сделаны судом первой инстанции из объяснений заявителя. Также в материалах дела нет подтверждения отказа заявителя в предоставлении транспортного средства на осмотр. 

По мнению ПАО «Росгосстрах», факт отказа заявителю в заключении договора ОСАГО не подтверждён. Страховщик полагает, что видеозапись не подтверждает факты отказов в проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, заключении договора обязательного страхования, соответствующие слова или действия представителя страховщика в видеоматериале отсутствуют. Общество считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что видеозапись не содержит весь временной период нахождения заявителя в подразделении страховщика, что не позволяет установить действия заявителя в указанный период.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявление представлено ФИО3 страховщику в произвольной форме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Росгосстрах» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.34.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств и являются обоснованными. Непредоставление ФИО3 бланка заявления о заключении договора обязательного страхования установленной формы, неразъяснение ему непосредственно при обращении недостатков в части заполнения заявления в произвольной форме, а также требования страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства при недостижении соглашения о месте и времени его осмотра образуют признаки бездействия страховщика, направленного на отказ от заключения договора обязательного страхования при обращении заявителя. В письменной форме отказ от заключения договора обществом не выносился. 

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора обязательного страхования не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно, отказ от заключения договора обязательного страхования в день обращения должен быть обоснованным. 

Отказ от заключения договора обязательного страхования в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ПАО «Росгосстрах» заключению договора обязательного страхования в рассматриваемой ситуации, не представлено.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ПАО «Росгосстрах» имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что вина ПАО «Росгосстрах» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.34.1 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ПАО «Росгосстрах» к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении ПАО «Росгосстрах» указало, что страховщиком приняты все меры по приглашению заявителя для заключения договора обязательного страхования, это свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым правоотношениям и малозначительности правонарушения.

Заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных оснований исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении страховщика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого страховщику правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, суд первой инстанции счёл возможным и разумным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. 

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит суд учесть информацию о включении страховщика в санкционные списки, что представляет дополнительные риски в отношении финансового положения страховщика, при том, что штраф в размере 150 000 руб. является для страховщика существенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что общество включено в указанные списки, в рассматриваемом случае с учётом обстоятельств дела не является основанием для освобождения от административной ответственности либо большего снижения размера административного штрафа. Судом первой инстанции при оценке указанного довода страховщика обоснованно учтено, что страховщик осуществляет свою деятельность на территории России и потребителями его услуг являются граждане Российской Федерации, в результате размер штрафа скорректирован.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2024 года по делу  № А12-7013/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                            В.В. Землянникова

 

       Е.В. Пузина