Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115085/2023

18 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд» (адрес: 164501,  

<

...>, офис 313А,  ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод»  (адрес: 188802, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: не явился (извещен), - от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.12.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Выборгский судостроительный завод» с  требованием о взыскании 127 465 руб. задолженности по оплате выполненных работ по  договору на выполнение субподрядных работ от 30.07.2020 № 635/20-ВСЗ, 12 746 руб.  50 коп. неустойки.  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его  отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Норд» (Субподрядчик) и публичное  акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (ООО «ВСЗ»,  Генеральный подрядчик / Генподрядчик) заключили договор на выполнение  

субподрядных работ от 30.07.2020 № 635/20-ВСЗ (далее – Договор). Субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить работы по перечню согласно Приложению   № 10 к Договору на объектах Генподрядчика, а Генподрядчик обязался принимать и  оплачивать выполненные работы в соответствии с условиями Договора и  Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора). Вид и стоимость выполняемых  Субподрядчиком работ, сроки и условия их выполнения Стороны определяют в  «Протоколе согласования объемов и стоимости работ» по форме Приложения № 1 к  Договору (пункт 1.2 Договора).  

Максимальная стоимость выполняемых в рамках Договора работ в объеме,  указанном в пункте 2.4 Договора, не может превышать 5 018 650 руб., и будет  определяться как сумма стоимости работ по всем Протоколам, оформленным  надлежащим образом в период действия Договора (пункт 3.1 Договора). Оплата  выполненных работ производится Генподрядчиком в течение 15 банковских дней после  получения счета, счета-фактуры с приложенным к нему и подписанным сторонами  актом выполненных работ по форме Приложения № 3 к Договору (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с первым абзацем п. 4.4. Договора работы по каждому Протоколу  будут считаться выполненными после подписания Генеральным подрядчиком Акта  выполненных работ без замечаний и недостатков. В соответствии с вторым абзацем  п.4.4. Договора Акт выполненных работ оформляется и составляется Субподрядчиком и  подписывается Сторонами не позднее, чем в течение 10 рабочих дней после подписания  Технического акта без замечаний и недостатков. Датой принятия выполненных работ по  Техническому Акту считается дата подписания его руководителем проекта. В  соответствии с п.4.5. в случае мотивированного отказа Генерального подрядчика от  приемки работ, сторонами в 3-дневный срок составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроков их исполнения.  

В обоснование иска ООО «Норд» указало, что в соответствии с Протоколом от  23.09.2020 г. № 11/635/20-ВСЗ стороны согласовали стоимость и объем работ по  доработке крышек на проекте № КМТ 01 № 935 – объем 68 человеко-часов; цена  650 рублей человеко-час. Протоколом от 26.09.2020 г. № 10/635/20-ВСЗ сторонами  были согласованы объем и стоимость установочных и сварочных работ на проекте   № КМТ 01 № 935 – объем 198 человеко-часов; цена 650 рублей человеко-час.  

Работы, указанные в Протоколе № 10/635/20–ВСЗ и Протоколе № 11/635/20–ВСЗ,  Субподрядчиком были выполнены не в полном объеме, так как Генподрядчик не  обеспечил своевременную организацию технологических процессов до выхода  строящегося судна на ходовые испытания.  

С учетом данных обстоятельств Субподрядчиком Генподрядчику направлена  служебная записка от 21.12.2020 г. № 410 с просьбой согласовать в процентном  отношении объем фактически выполненных им работ, определенных в Протоколе   № 10/635/20–ВСЗ и Протоколе № 11/635/20–ВСЗ, а именно:  

- зашивка кладовой грязного белья листами нержавейки – 75%;  - доработка крышек в морозильном трюме – 70%.  

Должностным лицом ответчика – и.о. начальника цеха № 4 ФИО2  объем работ, указанный в служебной записке от 21.12.2020 г. № 410, подтвержден, что  удостоверяется надписью «Согласовано», подписью ФИО2 и датой  «21.12.2020». Отчет по фактически выполненным работам, определенным в Протоколе   № 10/635/20–ВСЗ и Протоколе № 11/635/20–ВСЗ, принят производственным  диспетчерским отделом (ПДО) ответчика 26.09.2020 г. и 23.09.2020 г.  

Субподрядчик 22.12.2020 в соответствии с условиями Договора после принятия  результатов выполненных работ Генеральным подрядчиком, направил для  согласования следующие документы. Сопроводительным письмом от № 416 от 22.12.20  

для согласования и подписания фактически выполненных работ по Протоколу №  10/635/20–ВСЗ направлялись:  

- Протокол № 10/635/20–ВСЗ от 26.09.2020, - Технический акт от 22.12.2020 г. № 10/635/20, 

- Акт выполненных работ от 22.12.2020 г. № 10/635/20–ВСЗ.  

Сопроводительным письмом № 417 от 22.12.2020 г. для согласования и  фактически выполненных работ по Протоколу № 11/635/20–ВСЗ, направлялись:  

- Протокол № 11/635/20–ВСЗ от 23.09.2020, - Технический акт от 22.12.2020 г. № 11/635/20, 

- Акт выполненных работ от 22.12.2020 г. № 11/635/20–ВСЗ.  

В сопроводительных письмах Субподрядчик просил в пятидневный срок с  момента получения рассмотреть направленные акты выполненных работ и подписать их  либо направить в его адрес мотивированный отказ от подписания. Генподрядчик на  направленные истцом 22.12.2020 письма № 416 и № 417 дал письменный ответ от  24.12.2020 № 001/103, из которого следовало что документы по оформлению  выполненных работ по Протоколу № 10/635/20–ВСЗ и Протоколу № 11/635/20–ВСЗ  составлены ненадлежащим образом. При этом Генподрядчик сослался на следующие  обстоятельства:  

1. К техническим актам № 10/635/20–ВСЗ от 22.12.2020 г. и № 11/635/20–ВСЗ от  22.12.2020 г. не приложен Рапорт или извещение ОКК, подтверждающие выполнение  данных работ в полном объеме и заданного качества.  

2. Протоколы № 10/635/20–ВСЗ от 26.09.2023 г. и № 11/635/20–ВСЗ от 23.09.2020  г. оформлены после ухода заказа на ходовые испытания, соответственно они были  оформлены до того, как были начаты работы, также в протоколах отсутствует срок  выполнения работ.  

Истец отмечает, что в представленном ответе ответчик подтверждает факт того  что «готовность по выполнению работ по Протоколу № 10/635/20 от 26.09.2020 г.  составляла не более 75%, а по протоколу № 11/635/20 от 23.09.2020 г. не более 70% на  момент передачи их в цех». Тем самым ответчик подтверждает, что истцом работы по  Протоколам № 10/635/20 и № 11/635/20 были частично выполнены. Между тем  ответчик необоснованно не произвел приемку работ. Мотивированный отказ от  подписания технических актов и актов выполненных работ, возражения относительно  объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял. При таких обстоятельствах  истец полагает, что выполненные им работы были приняты ответчиком.  

Истец в ответном письме от 24.03.2021 г. № 75 направил возражения на  представленные в письме ответчика от 24.12.2020 г. № 001/103 доводы, в том числе  истец указал, что работы по Протоколу № 10/635/20 от 26.09.2020 г. и по Протоколу   № 11/635/20 от 23.09.2020 г. не выполнены в полном объеме по вине ответчика. Также  истец отметил, что направляемые им технические акты и акты выполненных работ  скорректированы согласно выполненному объему работ, подтвержденному ответчиком,  а именно: по Протоколу № 10/635/20 от 26.09.2020 г. 75%, по Протоколу № 11/635/20 от  23.09.2020 г. 70%. В данном письме истец просил подписать технический акт и акт  выполненных работ от 22.12.2020 № 10/635/20 96 525,00 рублей и технический акт и  акт выполненных работ от 22.12.2020 № 11/635/20 на сумму 30 940,00 рублей, указал,  что считает указанные работы, выполненными в соответствии с условиями Договора, а  также в случае отказа подписания направляемых актов и отсутствия мотивированного  возражения отказа от подписания в пятидневный срок с момента их получения  ответчиком истец считает работы, указанные в направляемых актах, принятыми  ответчиком. Помимо прочего в указанном письме ответчику были направлены счета  для оплаты по актам выполненных работ от 22.12.2020 г. № 10/635/20 и № 11/635/20, а  именно:  

- Счет № 68 от 28.12.2020 г. на сумму 96 525,00 рублей, - Счет № 69 от 28.12.2020 г. на сумму 30 940,00 рублей 

Указанное письмо от 24.03.21 г. № 75, согласно почтовому уведомлению,  получено ответчиком 29.03.2021. Ответа не последовало.  

Согласно пункту 6.2 Договора в случае просрочки платежей по выставленным  субподрядчиком счетам в соответствии с п.3.2. Договора на срок свыше 7 (семи)  календарных дней, Субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от  несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого)  календарного дня, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты за период с  07.04.2021 по 20.05.2021 в размере 12 746 руб. 50 коп.  

Истец 02.11.2021 направил ответчику досудебную претензию с просьбой погасить  образовавшуюся перед истцом задолженность, в т.ч. по акту выполненных работ   № 10/635/20 от 22.12.2020 г. и № 11/635/20 от 22.12.2020 г., в размере 127 465 руб.  Претензия получена ответчиком 11.11.2021 г., что подтверждается уведомлением о  вручении АО «Почта России». Оставление претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14  Информационного письма N 51, означает, что оформленный в таком порядке акт  

является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при  отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ  (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А4094872/2020).  

В подтверждение фактов выполнения спорных работ и сдачи их результатов  Генподрядчику ООО «Норд» представило в материалы дела: односторонние протоколы   № 10/635/20–ВСЗ от 26.09.2020, № 11/635/20–ВСЗ от 23.09.2020; односторонние  технические акты от 22.12.2020 г. № 10/635/20 и от 22.12.2020 г. № 11/635/20;  односторонние акты выполненных работ от 22.12.2020 г. № 10/635/20–ВСЗ, от  22.12.2020 г. № 11/635/20–ВСЗ. Указанные документы были направлены  Субподрядчиком Генподрядчику с сопроводительными письмами от № 416 от 22.12.20,   № 417 от 22.12.2020.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что производство  спорных работ Генподрядчиком Субподрядчику не поручалось. Так, истец, вопреки  требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства согласования объемов и  сроков работ по Протоколам, доказательства факта выполнения работ и передачи  результата работ Генподрядчику по указанным выше Техническим актам и Актам  выполненных работ. ООО «НОРД», предъявляя иск, указало на то, что Стороны  согласовали стоимость и объем подлежащих выполнению Субподрядчиком работ  подписанием Протоколов согласования объема и стоимости работ № 10/635/20-ВСЗ от  26.09.2020, № 11/635/20-ВСЗ от и 23.09.2020. В соответствии с содержанием указанных  Протоколов Субподрядчику поручалось выполнение работ на судне заводской номер  935.  

Однако 08.09.2020 между АО «Архангельский траловый флот» (Заказчик) и ПАО  «Выборгский судостроительный завод» (Подрядчик) подписан Акт приема-передачи  кормового морозильного траулера «Баренцево море» (далее - Судно) заводской  строительный номер 935 построенного по Судостроительному контракту № 858/16-ВСЗ  от 09.11.2016г. Подрядчик спроектировал, построил, спустил на воду, оснастил  оборудованием, произвел пуско-наладочные работы, протестировал, провел швартовые  и морские испытания, завершил строительство и передал, а Заказчик принял Судно в  объеме и в соответствии с условиями Судостроительного контракта без видимых  повреждений (пункт 1 и пункт 3 Акта). Согласно пункту 4 Акта приема-передачи, с  даты подписания Акта - с 08.09.2020г., ответственность за Судно переходит к  Заказчику, и Заказчик принимает на себя все риски в отношении Судна.  С 08.09.2020 работы на 935 заказе силами привлеченных субподрядных организаций не  проводились.  

Таким образом, 23.09.2020 г. и 26.09.2020 г. ПАО «ВСЗ» не могло поручить ООО  «НОРД» выполнение спорных работ на судне заводской номер № 935, так как к  указанным датам работы по строительству судна были закончены. Об этом истцу было  сообщено письмом № 001/103 от 24.12.2020 г., с указанием на то, что спорные  протоколы оформлены после ухода судна на ходовые испытания.  

О том, что спорные работы не поручались истцу, также свидетельствует тот  факт, что спорные протоколы не подписаны ответчиком, работы, указанные в протоколе   № 11, не предусмотрены Приложением № 10 к Договору, которым стороны согласовали  общую номенклатуру, объем выполняемых работ и срок из выполнения. Работы,  указанные в протоколе № 10 подлежали выполнению в срок до 30 июля 2020 года.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, по результатам сдачи Субподрядчиком  работникам отдела качества Генерального подрядчика и по завершению работ на  условиях, определенных в Протоколах согласования объемов и стоимости,  Субподрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и их сдачи составляет  

и оформляет, и уполномоченные представители Сторон подписывают Технический акт  приемки работ. Технический акт служит основанием для оформления и подписания  Акта выполненных работ. Таким образом, условия договора предусматривают сдачу  выполненных Субподрядчиком работ сотрудникам отдела качества Генерального  подрядчика, с оформлением подтверждающих документов.  

Истец 22.12.2020 г. с сопроводительными письмами №№ 416, 417 направил в  адрес ответчика Акты выполненных работ № 10/635/20-ВСЗ от 22.12.2020г. № 11/635/20- ВСЗ от 22.12.2020г. и Технические акты № 10/635/20-ВСЗ от 22.12.2020г., № 11/635/20- ВСЗ от 22.12.2020г. для подписания.  

Письмом от 24.12.2020 № 001/103 ответчик вернул истцу указанные документы с  мотивированным отказом в их подписании, указав, что к техническим актам  необходимо приложить Рапорт или извещение ОКК (Отдел контроля качества),  подтверждающие факт выполнения данных работ в полном объеме и заданного  качества. Также в письме ответчик указывает на то обстоятельство, что спорные работы  выполнены не истцом, а работниками цеха № 4, что, в частности, подтверждается  Аккордным нарядом № 72 от 02.03.2020г., Рапортом о проверке № 2265 от 26.05.2020 г.,  которым старший мастер цеха № 4 ФИО3 предъявляет выполненные цехом № 4  работы по чертежу 361.4025 (обрешетка и зашивка кладовой грязного белья на 1-ой  палубе, помещение 5401) отделу качества ответчика.  

Утверждение истца о том, что ответчик подтверждает факт частичного  выполнения ООО «Норд» работ по протоколам №№ 10,11, не соответствует материалам  дела. В письме от 24.12.2020 г. № 001/103 ответчик лишь сообщает о том, что на момент  передачи работ для выполнения цехом и готовность составляла не более 75 % и 70 %,  при этом ответчик не указывает на то, что данные работы были выполнены истцом.  Рапорт № 2265 от 26.05.2020 г. подтверждает факт выполнения спорных работ не  истцом, а ответчиком, и за несколько месяцев до дат протоколов согласования объемом  и стоимости работ, представленных истцом в адрес суда.  

Письмом от 24.03.2021 № 75 истец, согласно Приложению № 12 к иску,  повторно направило технические акты № 10/635/20 от 22.12.2020г и № 11/635/20 от  22.12.2020г по 2 экземпляра каждого, акты выполненных работ по 2 экземпляра,  Протоколы согласования объемов работ по 1 экземпляру, счета на оплату с учетом  процентования № 68 от 28.12.2020г., № 69 от 28.12.2020г., указав при этом, что в случае  если в указанный срок ООО «НОРД» не получит подписанные экземпляры указанных  документов либо письменный мотивированный отказ от их подписания считается, что  акты выполненных работ и технические акты приняты и подписаны ПАО «ВСЗ».  Ответчик пояснил, что мотивированный отказ от подписания актов ПАО «ВСЗ» в адрес  ООО «НОРД» не направлялся, поскольку данные документы ему не поступали.  Согласно Описи вложения в ценное письмо от 24.03.2021г. в адрес ПАО «Выборгский  судостроительный завод» по адресу: 188800, 

<

...>, истцом было направлено письмо - 1 шт. объявленной  ценностью 1 руб., счета на оплату № 68, 69,70 - 3 шт., объявленной ценностью 3 руб.,  других документов в Описи вложения не значится. Истец не предоставил в адрес  ответчика надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт  согласования объемов и стоимости спорных работ, факт их выполнения и приемки  выполненных работ ответчиком в порядке, предусмотренном Договором.  

Ссылка истца на Отчет по фактически выполненным работам по Протоколам   № 10/635/20-ВСЗ, № 11/635/20-ВСЗ и принятым Производственно-диспетчерским  отделом ПАО «ВСЗ» 26.09.2020г. и 23.09.2020г. не состоятельна, отклоняется судом,  поскольку Отчет истцом в материалы дела не представлен.  

ООО «Норд» изложенные доводы ответчика и представленные им  доказательства не оспорило.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к  выводам о том, что спорные работы сторонами согласованы не были, истец  надлежащими доказательствами не подтвердил факты выполнения работ и сдачи их  результатов Генподрядчику. Односторонние протоколы, технические акты и акты  выполненных работ суд не может признать надлежащими доказательствами указанных  фактов, поскольку Генподрядчик направил мотивированный отказ от подписания  данных документов и приемки работ, из материалов дела следует, что работы не могли  быть выполнены ООО «Норд», спорные работы выполнены силами Генподрядчика.  

Поскольку истцом не доказаны юридические факты, с которыми закон и договор  между сторонами связывает возникновение обязательства по оплате, исковые  требования ООО «Норд» о взыскании с ООО «ВСЗ» 127 465 руб. задолженности по  оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от  30.07.2020 № 635/20-ВСЗ, 12 746 руб. 50 коп. неустойки удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.