ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2082/2015

г. Киров

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.          

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-2082/2015, принятое

 

по заявлению ФИО2 (Кировская область, город Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» ФИО3 (Кировская область, город Киров)

о взыскании заработной платы, как привлеченному специалисту в деле о банкротстве должника, а также компенсаций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» (далее – должник, ООО «Деревянные дома Скрипко», ООО «ДДС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДДС».

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением (в редакции откорректированного заявления от 23.04.2020) о взыскании заработной платы как привлеченному специалисту в деле о банкротстве ООО «ДДС» и компенсаций, связанных с выплатой заработной платы по трудовому законодательству, в общем размере 1 112 973 рубля 75 копеек, в том числе, задолженность по заработной плате по трудовому договору в размере 300 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 118 709 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 34 264 рубля 75 копеек, компенсация за нарушение порядка прекращения трудового договора в размере 660 000 рублей.

Заявлением от 09.08.2021 ФИО4 уточнил требования в части взыскания заработной платы в сумме 300 000 рублей, из которых 135 829 рублей 71 копейку просил взыскать с ФИО3, 164 170 рублей 29 копеек – с ООО «ДДС». 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2021 привлечен к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий ООО «ДДС» ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ».    

В Арбитражный суд Кировской области ФИО3 направил в суд встречное заявление о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения и процентов и ходатайство об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции протокольным определением возвратил встречное заявление ФИО3 и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом возврата встречного заявления.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 взыскано за счет конкурсной массы ООО «Деревянные дома Скрипко» в пользу привлеченного специалиста ФИО2 143 873 рубля 90 копеек вознаграждения; взыскано с бывшего конкурсного управляющего ООО «Деревянные дома Скрипко» ФИО3 в пользу ФИО2 135 829 рублей 71 копейка неосновательного обогащения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать отдельным судебным актом имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту в части компенсаций.

ФИО3 с принятым определением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО2, действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов. Апеллянт указывает, что конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве и допускается, как было указано абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если это оправданно для целей конкурсного производства.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции неверно дана правовая оценка платежам, произведенным ФИО3 ФИО2 в сумме 153 000 руб. Судом не принято во внимание то, что в наименовании платежа формально указан иной договор, и то обстоятельство, что целью перечислений являлась оплата вознаграждения привлеченному лицу в рамках дела о банкротстве ООО «Деревянные дома Скрипко». Как полагает апеллянт, поскольку отчет конкурсного управляющего заявителем не оспорен, за взысканием спорных платежей ФИО2 в суд общей юрисдикции не обращался, то указанные выше платежи должны быть приняты судом в качестве подтверждения оплаты услуг ФИО2 Судом не исследовано и не установлено по каким конкретно иным процедурам банкротства ФИО2 получил перечисленные ответчиком денежные средства в размере 153 000 руб. Из пояснений и представленных ФИО2 документов не следует, за какие конкретно услуги он получил денежные средства от ФИО3 Заявитель жалобы отмечает, что ФИО2 оказывал услуги в конкретных процедурах банкротства, проводимых ФИО3 По мнению апеллянта, удовлетворение заявления о взыскании неосновательного обогащения является преждевременным. С иском о взыскании неосновательного обогащения может обратиться только лишь ООО «Деревянные дома Скрипко», посчитавшее, что его права и интересы были нарушены произведенным ФИО3 платежом на сумму 135 829 рублей 71 копейка.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2022.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, указывает, что платежи на сумму 153 000 руб. представлялись ФИО3 и в рамках иных дел о взыскании с него неосновательного обогащения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 15.10.2021 арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности был привлечен специалист ФИО2 на основании трудового договора от 10.11.2015 №1 до завершения конкурсного производства, с вознаграждением 300 000 рублей; источник оплаты – имущество должника. 

В отчет конкурсного управляющего по состоянию на 15.10.2021, в том числе включены сведения о расходах на проведение конкурсного производства – 156 126 рублей 10 копеек (оплата привлеченного специалиста за счет средств должника), 20 296 рублей 39 копеек (НДФЛ с оплаты привлеченного специалиста за счет средств арбитражного управляющего). 

В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего содержатся сведения о предоставлении ФИО3 займа для оплаты НДФЛ с привлеченных специалистов по ООО «ДДС» в деле о банкротстве 05.03.2018 в сумме 20 296 рублей 39 копеек.

В разделе «Иные сведения о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего отражена задолженность по текущим платежам за период банкротства по состоянию на 15.10.2021, которая в составе первой очереди текущих платежей включает в себя не погашенную задолженность перед конкурсным управляющим в виде займа конкурсного управляющего для оплаты НДФЛ за период конкурсного производства в сумме 20 296 рублей 39 копеек, в составе третьей очереди текущих платежей включает в себя оплату услуг привлеченного специалиста ФИО2 за период 10.11.2015 по 30.06.2019 в размере 153 100 рублей 00 копеек, остаток задолженности – 0 рублей.  

В то же время в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2021 отражена задолженность по текущим платежам за период банкротства, в том числе задолженность третьей очереди перед привлеченным специалистом ФИО2 за период конкурсного производства в сумме 300 000 рублей 00 копеек, остаток задолженности – 143 873 рубля 90 копеек.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2021 отражено перечисление со счета должника по платежному ордеру №11 от 14.02.2018 денежных средств в сумме 135 829 рублей 71 копейка ФИО3 в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве. 

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 135 829 рублей 71 копейка перечислены 14.02.2018 на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 следует, что за период 01.08.2017-31.12.2017 вознаграждение со стороны ООО «ДДС» составило 150 000 рублей, за период 01.01.2018-31.05.2018 – 150 000 рублей.

По данным ОПФР по Кировской области на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ООО «ДДС», за отчетный период 01.08.2017-31.12.2017 и 01.01.2018-31.05.2018. 

Согласно справкам формы 2-НДФЛ по налоговому агенту ООО «ДДС» общая сумма дохода ФИО2 за август-декабрь 2017 года (до удержания налога) составила 150 000 рублей 00 копеек, сумма налога – 19 500 рублей 00 копеек, за январь-май 2018 года –150 000 рублей 00 копеек, сумма налога – 19 500 рублей 00 копеек.

Заявитель, ссылаясь на невыплату конкурсным управляющим заработной платы по трудовому договору, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, в результате которых возникла задолженность по заработной плате и иным компенсациям, в связи с чем считает возможным признать имеющуюся задолженность по оплате привлеченному специалисту отдельным судебным актом.

В то же время оснований считать, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление № 15) к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006) (абзац 5 пункта 17 Постановления № 15).

В настоящем случае трудовой договор в материалы дела не представлен, запись о работе у должника в трудовой книжке ФИО2 отсутствует; ФИО2 был привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период;  выполнение работы не носило системный характер; по пояснениям самого ФИО2, в период с 2014 по 2019 год он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5, осуществлял функции бухгалтера по ведению процедур банкротства коммерческих предприятий, муниципальных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц общей численностью свыше 150; на 24 коммерческих предприятиях, муниципальных организациях был официально оформлен привлеченным специалистом в делах о банкротстве как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений между сторонами, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО2 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между ФИО2 и ООО «ДДС» трудовых отношений, то есть правоотношения, сложившиеся в процессе осуществления бухгалтерского сопровождения заявителем процедуры банкротства должника, носили гражданско-правовой характер.

При этом начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений с заявителем, так как данные начисления производил сам заявитель.

Следовательно, требования ФИО2 о выплате компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

В этой связи признание отдельным судебным актом по указанию ФИО2 наличия задолженности по денежным компенсациям не может быть установлено ввиду их отсутствия.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, факт оказания ФИО2 бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «ДДС» подтвержден материалами дела и не опровергнут сторонами. 

Действия арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО2 в процедуре банкротства ООО «ДДС» незаконными не признаны.

Из материалов дела не усматривается ненадлежащее оказание услуг ФИО2, равно как и завышение стоимости его услуг. 

Согласно пункту 2 стати 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, удовлетворяются в третью очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 6 пункта 1 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве лежит на должнике либо на заявителе по делу о банкротстве.

Трудовым договором от 10.11.2015 №1 установлена стоимость услуг ФИО2 в размере 300 000 руб. Доказательств иного размера вознаграждения заявителя  в материалы дела не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, ФИО3 не раскрыты причины, по которым в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2021 и по состоянию на 15.10.2021 содержатся противоречивые сведения относительно размера текущих обязательств по оплате услуг ФИО2

Из материалов дела следует, что при перечислении 14.02.2018 денежных средств в сумме 135 829 рублей 71 копейка с назначением платежа «возмещение расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов в деле о банкротстве №А28-2082/2015 от 09.11.2017» ФИО3 исходил из вознаграждения привлеченного специалиста в размере 300 000 рублей 00 копеек, учитывая НДФЛ с такого дохода (300 000 – 13% = 261 000).

При этом доказательства того, что услуги ФИО2 были оказаны только на сумму 153 000 рублей 00 копеек, ФИО3 не представлены. В материалах дела отсутствует конкретный перечень услуг, согласованный сторонами, за которые выплачивается вознаграждение, и их стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФИО3 на перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 153 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты услуг.

Согласно выписке по счету индивидуального предпринимателя ФИО3, в пользу ФИО2 выполнены три платежа: 01.11.2017 – 50 000 рублей 00 копеек, 01.12.2017 – 50 000 рублей 00 копеек, 27.12.2017 – 53 000 рублей 00 копеек, с назначением платежа – оплата за оказание бухгалтерских услуг по договору.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные перечисления выполнены в качестве оплаты бухгалтерских услуг привлеченного специалиста в процедуре банкротства ООО «ДДС».

Вопреки позиции ФИО3 именно на него в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания относимости спорных платежей в общей сумме 153 000 руб. к делу о банкротстве ООО «ДДС», однако соответствующие доказательства не представлены. 

Судами установлено, что денежные средства в сумме 135 829 рублей 71 копейка переведены со счета должника на счет ФИО3 в качестве возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату привлеченных специалистов, в то время как надлежащие доказательства оплаты оказанных в деле о банкротстве ООО «ДДС» услуг специалиста ФИО2 не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 135 829 рублей 71 копейка является неосновательным обогащением ФИО3

Довод ФИО3 о преждевременности удовлетворения настоящего заявления отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.10.2021, ФИО3 возместил себе сумму в размере 135 829 рублей 71 копейка, факт выплаты которой ФИО2 не подтвержден. 

Следовательно, вопреки позиции апеллянта именно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 135 829 рублей 71 копейка.

Принимая во внимание сумму 135 829 рублей 71 копейка, подлежащей взысканию с бывшего конкурсного управляющего ООО «ДДС» ФИО3, сумму 20 296 рублей 39 копеек уплаченного НДФЛ, суд первой инстанции, учитывая позицию, изложенную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), пришел к выводу об остатке задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста ФИО2 в размере 143 873 рубля 90 копеек (300 000 – 135 829,71 – 20 296,39 = 143 873,90), что соответствует задолженности по текущим платежам третьей очереди, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 19.01.2021.

Выводы суда первой инстанции в данной части не оспорены, доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено. 

Ссылка ФИО3 на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022 по делу № А28-2082/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова