﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5800/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» Болдина В.А. – Маслова Марина Анатольевна, по доверенности от 23.11.2020,

от непубличного акционерного общества «Де Хёс» – Игнатенко Анастасия Юрьевна, по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Де Хёс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А73-4866/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» Болдина Владимира Анатольевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 1022700926753, ИНН 2721098733, адрес: 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ракитное, проезд Производственный, д.1) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Бурейское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 1092813000455,                        ИНН 2813007768, адрес: 676700, Амурская область, Бурейский район,                 пгт. Бурея, ул. Амурская, д. 11), непубличное акционерное общество                     «Де Хёс» (ОГРН 1043302001280, ИНН 3328430306, адрес: 601243, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, пр-кт Ленина, д. 42)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее - АО «СК «Агроэнерго», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2019 признано обоснованным заявление непубличного  акционерного общества «Де Хёс» (далее – НПАО «Де Хёс») в отношении должника введено наблюдение.

Утвержденная при введении процедуры наблюдения временным управляющим Хренова Екатерина Викторовна, освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 19.06.2020.

Определением суда от 03.09.2020 временным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Решением суда от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Болдина В.А.

Определением от 23.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А. (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет                   НПАО «Де Хёс», произведенного  ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» за АО «СК «Агроэнерго» по платежному поручению от 26.02.2019 № 1577 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания НПАО «Де Хёс» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

НПАО «Де Хёс», сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в подтверждение чему приводит доводы о том, что платеж совершен должником во исполнение обязательств по оплате поставленного НПАО «Де Хёс» товара по договорам поставки № 101/16, № 114/16, сумма спорного платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов                          АО «СК «Агроэнерго». В связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

Представитель НПАО «Де Хёс» в судебном заседании  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего привел возражения, изложенные в отзыве. Указал, что в настоящее время обжалованные судебные акты ответчиком исполнены.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1577 от 26.02.2019 ООО «Бурейское хлебоприемное предприятие» в счет предоставления займа по договору от 25.02.2019 № 25.02-2019, заключенного с АО «СК «Агроэнерго», в соответствии с условиями данного договора (пункты 1.2, 2.2, 3.1) перечислило на расчетный счет НПАО «Де Хёс» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Конкурсный  управляющий, сославшись на то, что указанный платеж содержит в себе признаки предпочтения, совершен после возбуждения дела о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На возможность оспаривания действий должника, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемый платеж совершен 26.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (13.04.2018).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

На момент совершения данной сделки у АО «СК «Агроэнерго» существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом оспариваемый платеж совершен в счет исполнения обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, из чего следует, что было удовлетворено реестровое требование НПАО «Де Хёс», которое, если бы сделка не была совершена, в ходе процедуры банкротства подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве, на момент осуществления платежа АО «СК «Агроэнерго» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что спорные платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований НПАО «Де Хёс» перед требованиями иных кредиторов и правомерно признали сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судами, перечисление денежных средств кредитору третьим лицом в счет погашения обязательств за должника после возбуждения дела о банкротстве нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельностью должника.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., не уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, на основании статьей 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с НПАО «Де Хёс» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Де Хёс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                         Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков