ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4654/2017

г. Вологда

23 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2023 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области                        от 21.12.2022 по делу № А52-4654/2017, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар» (адрес: 180022, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.12.2022 об отказе в удовлетворении его заявления об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение), являющегося предметом залога акционерному коммерческому банку «Славия» (далее – Банк).

В обоснование жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в разумные сроки утвержденное залоговым кредитором Положение ему не поступило, что влечет затягивание процедуры банкротства в отношении Должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.12.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 20.07.2020 по настоящему делу требование Банка в размере  107 550 347 руб. 55 коп. признано обоснованным, в том числе в части 106 586 089 руб. 01 коп. - как обеспеченное залогом имущества Должника.

Основанием к этому явилось то, что Должник в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Геофизика» по кредитному договору от 29.09.2017 №П-К-006/17 предоставил в залог Банку принадлежащее ему имущество, в том числе по договору о залоге товаров в обороте от 29.09.2017 № П-К-ДЗ-006-03/17 товарно-материальные ценности залоговой стоимостью 68 099 677 руб. 10 коп. В состав заложенного имущества по указанному договору включен КСС-04 (комплект узлов № 1).

Банком  утверждено Положение о порядке продажи этого имущества Должника.

Первые и повторные торги по его реализации признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим Должника ФИО2 направлено Банку предложение об оставлении залога за собой.

Банк  ответил на него отказом.

Конкурсным управляющим Должника организованы торги в форме публичного предложения и в связи с отсутствием соответствующих предложений о приобретении спорного имущества конкурсный управляющий предложил Банку оставить имущество за собой по цене отсечения.

Банк ответил отказом.

Банк в дальнейшем внес изменения в Положение о продаже (далее – Положение), установив цену отсечения в 50 % от начальной цены повторной продажи лотов при публичном предложении.

По причине отсутствия интересантов торги признаны несостоявшимися, цена продажи достигла цены отсечения сумме 23 857 556 руб. 46 коп., которая была установлена залоговым кредитором в Положении.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился к Банку с заявлением об утверждении изменений в Положение.

  Поскольку Банк соответствующих действий по согласованию дальнейшего порядка реализации спорного имущества не совершил, конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неопределенность по данному вопросу и, как следствие, затягивание процедуры банкротства Должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1                            статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Продажа предмета залога в делах о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 138 Закона о банкротстве.

  В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

  В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

  Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

  Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий конкурсному управляющему надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

  Между тем апелляционный суд считает, что, вопреки доводам                      Банка, предложенные конкурсным управляющим Должника изменения  в Положение не противоречат законодательству о банкротстве и с учетом продолжительности срока конкурсного производства направлены на своевременную реализацию имущества Должника в целях расчета с его конкурсными кредиторами.

  В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

  При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

  Обращаясь с заявлением об урегулировании возникших разногласий, конкурсный управляющий ссылался на то, что дальнейший порядок продажи спорного имущества Должника не установлен, в том числе в части изменения начальной продажной цены залогового имущества.

  С учётом изложенного, поскольку дальнейший порядок проведения торгов по продаже спорного имущества Должника не определен и не утвержден, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разрешении данных разногласий неправомерен, так как влечет неопределенность по данному вопросу и, как следствие, затягивание процедуры банкротства Должника.

  Поскольку Положение в редакции конкурсного управляющего Должника не противоречит Закону о банкротстве и не содержит условий, способных ограничить доступ публики к торгам, в том числе тех, которые могут привести к каким-либо отрицательным последствиям либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации предмета залога, в целях  проведения дальнейших мероприятий в процедуре  банкротства Должника, апелляционная коллегия считает  изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего Должника подлежащими утверждению.

  При этом доводы Банка о том, что спорное имущество отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

  Определением суда от 20.04.2022 по настоящему делу отказано Банку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившиеся в утрате залогового имущества.

  Кроме того, определением суда от 02.08.2022 по настоящему делу отказано конкурсному управляющему Должника ФИО2 в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части учета требований Банка как незалоговых по причине отсутствия спорного имущества. При этом позиция Банка в данном обособленном споре сводилась к отказу в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований, так как, по мнению Банка, в отношении спорного имущества статус залогового имущества подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2020 по настоящему делу и причины отсутствия у Должника этого имущества конкурсным управляющим не установлены.

  Доказательств тому, что залоговое имущество (в спорной части) неликвидно или утрачено, суду не предъявлено.

  В связи с этим вывод Арбитражного суда Псковской области о прекращении залога спорного имущества Должника неправомерен.

  С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, а требования заявителя - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Псковской области                              от 21.12.2022 по делу № А52-4654/2017.

Внести изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Псковэлектросвар», являющегося предметом залога в пользу акционерного коммерческого банка «Славия», дополнив его разделом 6.II «Подготовка и проведение третьей продажи имущества Должника посредством публичного предложения» следующего содержания:

«6.II.1. В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества Должника посредством публичного предложения проводится третья продажа имущества Должника посредством публичного предложения.

6.II.2. При третьей продаже имущества Должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества Должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

6.II.3. Начальная цена имущества при проведении третьей продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере минимальной цены, указанной в сообщении о повторной продаже имущества посредством публичного предложения (на торговой площадке АО «НИС» по адресу в сети Интернет https://nistp.ru, код торгов 17873-ОТПП) и составляет для лота № 5 - 23 857 556,46 руб.

6.II.4. Снижение начальной цены продажи лотов на третьих торгах, проводимых посредством публичного предложения, будет осуществляться по следующему графику:

 

Лот № 5

начальная цена продажи 23 857 556,46 руб.

этап

цена на этапе, руб.

задаток на этапе, %

1

23 857 556,46

20 %

2

21 471 800,81

20 %

3

19 086 045,16

20 %

4

16 700 289,51

20 %

5

14 314 533,86

20 %

6

11 928 778,21

20 %

7

9 543 022,56

20 %

8

7 157 266,91

20 %

9

4 771 511,26

20 %

10

2 385 755,61

20 %

11

1 195 877,82

20 %

12

477 151,13

20 %

13 (цена отсечения)

119 287,78

20 %

 

Минимальная цена предложения (цена отсечения) имущества (лота) при третьей продаже его на торгах посредством публичного предложения составляет 0,5 % от начальной цены при третьей продаже имущества (лота) посредством публичного предложения, а именно для лота № 5 - 119 287,78 руб.

6.II.5. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества Должника, составляет 3 календарных дня со дня начала приема заявок, что является одним периодом проведения третьих торгов посредством публичного предложения.

6.II.6. Сумма задатка, вносимого претендентами для участия в торгах, составляет 20 % от начальной продажной цены имущества (лота) в соответствующий период проведения торгов и вносится на счет, указанный в сообщении о продаже имущества, в рублях, в порядке и сроки, установленные договором о задатке.

6.II.7. Определение победителя торгов по третьей продаже лота посредством публичного предложения осуществляется по правилам, установленным положениями пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

6.II.8. С даты определения победителя третьих торгов по продаже имущества (лота) посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

6.II.9. С победителем торгов заключается договор купли-продажи лота с учетом особенностей, предусмотренных разделом 7 настоящего положения.

6.II.10. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (залоговый кредитор), вправе оставить предмет залога за собой в ходе третьих торгов по продаже имущества посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (лота).

6.II.11. В случае, если при достижении минимальной цены отсечения имущество не будет продано, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (залоговый кредитор) имеет право оставить за собой имущество по цене отсечения, а именно для лота № 5 - 119 287,78 руб.

6.II. 12. При оставлении имущества за собой кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (залоговый кредитор), направляет конкурсному управляющему заявление об оставлении имущества за собой.

6.II.13. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (залоговый кредитор), при оставлении имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении имущества за собой.

6.II.14. С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по третьей продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

6.II.15. Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника (залоговый кредитор), имеет право внести в настоящее положение изменения, в том числе, в случае изменения законодательства Российской Федерации за исключением случая, когда порядок и условия продажи предмета залога и/или начальная цена продажи имущества были утверждены арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов