АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-533/19

21 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к местной религиозной организации приходу «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 4 414 252 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 327 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2019, 

от ответчика  – представитель ФИО3  по доверенности, представитель ФИО4 по доверенности , настоятель прихода Бартошевски З.

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к местному религиозному организацию прихода «Тайной Вечери» Римско-католической церкви, о  взыскании 4 414 252 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 327 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того указал, что после истечения срока действия договора безвозмездного пользования ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, считает договор безвозмездного пользования продленным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

 Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и местной религиозной организации приходу «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону 23.04.2010 заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком № 242.

В соответствии с указанным договором аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 61:44:0081721:8, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 4 234 кв.м, для использования  в целях завершения строительства  и ввода в эксплуатацию костела  и духовно-благотворительного комплекса сроком с 10.02.2010 по 10.02.2011.

На основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком №358 срок пользования указанным земельным участком установлен до 10.02.2012. 

На основании договора безвозмездного срочного пользования земельным участком №386 срок пользования указанным земельным участком установлен до 10.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2012 по делу № А53-29408/2012 признано право собственности организации на костел и духовно-благотворительный  комплекс, расположенные по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанные костел и духовно-благотворительный комплекс находятся на земельным участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 4234 кв.м.

Право собственности на объект недвижимости - нежилое здание лит. «А» (костел) зарегистрировано за организацией 30.07.2013.

Право собственности на земельный участок за организацией зарегистрировано 28.09.2016.

Мотивируя тем, что организация пользовалась земельным участком площадью 4234 кв.м. в период с 30.07.2013 по 27.09.2016 без внесения платы, департамент в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2017 № 59-30-826/14-П с предложением оплатить задолженность в сумме 4 414 252 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1 327 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленная без исполнения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2.1 договора №386 срок безвозмездного пользования спорным земельным участком сторонами определен до 10.02.2013. 

В рассматриваемой ситуации после истечения срока действия договора безвозмездного пользования ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны ДИЗО, в связи с чем, договор считается возобновленным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекс лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Частью 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что  документы,  которых ДИЗО реализовал право на отказ от договора безвозмездного пользования в спорный период, отсутствуют. ДИЗО  не требовало возврата земельного участка. После истечения срока действия договора №  386 стороны фактически сохранили договорные отношения. 

Истец не представил доказательств прекращения договора безвозмездного пользования в связи с односторонним отказом ссудодателя от исполнения договора безвозмездного пользования в порядке, определенном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ввиду того, что земельный участок использовался ответчиком на законных основаниях - на основании договора безвозмездного пользования, пролонгированного на неопределенный срок, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. 

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано департаментом 14.01.2019. 

Департаментом в материалы дела представлена претензия от 15.11.2017 исх. № 59-30-862/14-П, направленная в адрес общества, согласно реестру почтовых отправлений 20.11.2017. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А53- 14034/2017. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, за период с 30.07.2013  по 14.12.2015 заявлены за пределами срока исковой давности. 

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая указанное выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                О.В. Золотарёва