172/2018-15313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2703/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова  

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.В. Меркуловой  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 1  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «УправДом»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2018  б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»  

на решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018  

по делу № А51-23258/2017 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, 

в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова,  Л.Ю. Ротко  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  692337, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «УправДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

692342, Приморский край, город Арсеньев, улица Октябрьская, дом 38, офис 12) о взыскании 3 149 334 руб. 18 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее-  ООО «ТВС ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом») о взыскании  

2 586 313 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой  энергии и горячего водоснабжения, 87 794 руб. 23 коп. пени за период с  14.09.2017 по 20.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 22.03.2018 удовлетворено заявление ООО «ТВС ФИО1» о  процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭК ФИО1»  (далее - ООО УК «ТЭК ФИО1»). Решение суда от 27.12.2017 оставлено  без изменения.  

ООО УК «УправДом», не соглашаясь с решением и постановлением, в  кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое  рассмотрение. В жалобе приведены доводы о недоказанности наличия на  стороне ответчика обязанности по уплате задолженности при отсутствии в  договорах управления условия об оказании обществом коммунальных услуг,  а также в связи с оплатой их стоимости потребителями по выставленным  истцом счетам. Кроме того, заявитель оспаривает наличие долга по ряду  квартир и ссылается на акты сверок как на основание отсутствия  задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «ТЭК ФИО1» выразило  несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании кассационной инстанции ООО УК «УправДом»  и ООО УК «ТЭК ФИО1» поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения 

от 27.12.2017, постановления от 22.03.2018, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК  РФ основания для отмены судебных актов, отсутствуют.  

Как установлено судами, ООО «ТВС ФИО1» в рассматриваемый  период осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в  многоквартирные жилые дома, расположенные по ул. Калининская, 

<

...>, по ул. Щербакова, 

<

...>, д. 17, а также по  

ул. Первомайская, д. 62, находящиеся в управлении ООО УК «УправДом». 

За потребленные в отсутствие заключенного между сторонами  договора энергоснабжения ресурсы ресурсоснабжающей организацией  выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 586 313 руб. 61 коп., которые  ответчиком не оплачены.  

Претензия с требованием об уплате стоимости энергопотребления,  направленная ООО «ТВС ФИО1» в адрес ответчика 10.08.2017, оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых  домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт  10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  

ЖК РФ). 

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ,  пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно  обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая  организация несет ответственность перед собственниками за предоставление  коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг.  

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при  предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта  32, Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей  организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот  дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных  услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом  (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как  следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является  управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг  оплачивают эти услуги исполнителю.  

При таком положении суды обоснованно признали ООО УК  «УправДом», как исполнителя коммунальных услуг, обязанным лицом по  оплате стоимости потребленных, находящимися в его управлении,  многоквартирными жилыми домами ресурсов.  

Отсутствие договора энергоснабжения и внесение собственниками  помещений многоквартирных домов платы за поставленную тепловую  энергию и горячую воду по выставленным счетам ООО «ТВС ФИО1»  непосредственно истцу при выбранном способе управления управляющей  организацией не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных  услуг от обязанности оплатить коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акты о подключении домов к  системе отопления от 15.10.2015, от 16.10.2015, суды признали  документально подтвержденным факт потребления объектами ответчика  отпущенных истцом в спорный период энергоресурсов, стоимость которых  ООО УК «УправДом» не оплатило.  

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий материалам  дела и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований  для взыскании с ответчика задолженности в размере присужденной суммы.  

Довод ООО УК «УправДом» об обратном, основанный на документах,  которые не были представлены в материалы дела на стадии его рассмотрения  в суде первой инстанции, а также в апелляционный суд, кассационной  инстанции отклоняется как противоречащий представленным  доказательствам и требованиям статьи 286 АПК РФ.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Установив факт допущенной ООО УК «УправДом» просрочки оплаты  стоимости энергоресурсов, суды обеих инстанций признали правомерным  начисление на не выплаченные в срок суммы неустойки, предусмотренной  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Обоснованность расчета начисленной неустойки ответчиком не  оспаривается.  

С учетом изложенного решение и постановление, соответствующие  имеющимся в деле доказательствам, при принятии которых нарушений норм  материального и процессуального права судами не допущено, являются  законными и обоснованными, поэтому отмене, а кассационная жалоба  удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А51-23258/2017 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Н. Барбатов 

Судьи Е.Н. Захаренко 

 Н.В. Меркулова