Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30550/19

13 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315505000001861, дата регистрации: 17.02.2015 г, адрес регистрации: 141101, 

<

...>, копр. 3 кв. 18; доп. адрес: 141109, 

<

...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.08.1992, адрес: 140002, 

<

...>)

о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 383 000 руб. 00 коп., компенсации в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 189 руб. 04 коп.

по страховому полису ЕЕЕ 0358699970 (ДТП от 26.04.2016 г., решение по делу № А41-21182/18) 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании суммы неустойки за период с 01.05.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 383 000 руб. 00 коп., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 189 руб. 04 коп.    

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

От сторон возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак 

<

***> и транспортного средства "3227ЕР" государственный регистрационный знак С834НМ777.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "3227ЕР" государственный регистрационный знак С834НМ777, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0358699970 в ПАО СК «Росгосстрах».   

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП была застрахована  в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0355211230.    

08.05.2016 г. ФИО2, собственник транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В ответ на обращение потерпевшего,  ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручение от 10.05.2016 г. № 122 перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти". Согласно экспертному заключению № ФЛ-67-18 от 20.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Renault Laguna" государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 72 006 руб. 00 коп. 

В дальнейшем, 10.02.2018 г. между потерпевшим – ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 170/ца/2018, в результате чего право требования страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков перешло к ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу № А41-21182/2018 с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 51 806 руб. 00 коп. страхового возмещения,  17 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.06.2016 по 01.05.2017, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы,  5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 115 руб. 09 коп. почтовых расходов и 7 826 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховой выплате предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 г. в которой просил выплатить сумму неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Ст. 332 ГК РФ говорит о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что по истечении двадцатидневного срока ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, тем самым допустив просрочку исполнения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлен в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-21182/2018 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.      

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 383 000 руб. 00 коп.  

Ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.              

Сложившейся судебной арбитражной практикой по рассмотрению аналогичных споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подтверждается вывод суда о том, что суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленное требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 51 806 руб. 00 коп., что по мнению суда, является достаточной мерой ответственности для ответчика. 

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп.   

Требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб. 00 коп. истец основывает на ст. 99 ГПК РФ.

Возможность взыскания компенсации за потерю времени закреплена в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая возникает в случае заявления неосновательного иска либо спора относительно иска, либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Почтовые расходы, отнесенные законодателем к судебным издержкам, подлежат удовлетворению, согласно, представленных доказательств, к которым суд относит и расходы по направлению иска в размере 189 руб. 04 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неустойки за период с 01.05.2017 г. по 03.04.2019 г. в размере 51 806 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 660 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья                                                               Р.Ш. Бирюков