ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90659/2023

Дело № А40-206193/23

г. Москва

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу № А40-206193/23 по иску ООО «Студия Ф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению № 8 от 08.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия Ф» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания Российской академии образования» о взыскании задолженности по контракту № 2022-ЭЗК-013 от 06 мая 2022 года в сумме 678 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб.

11.10.2023 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-206193/23 принят отказ ООО «Студия Ф» от исковых требований.

Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 560 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, Арбитражный суд г. Москвы принял данный отказ.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 500 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в указанном случае надо иметь в виду, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также, в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты контракта до 04.10.2023.

Однако, в соответствии со ст. 720 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность принятия работ (услуг). 

Данную обязанность заказчик (ответчик) нарушил, издав незаконный отказ от исполнения контракта, оформленный письмом от 26.05.2022. 

Таким образом, именно поведение ответчика привело к тому, что сдача результатов услуг была им (заказчиком) затянута. 

Ссылка ответчика на ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44 является безосновательной в виду следующего. 

В соответствиями с нормами размещений документации в системе ЕИС, размещаемой на сайте www.zakupki.gov.ru , поясняю суду важный аспект: с момента размещения ответчиком в системе ЕИС информации об издании и опубликовании информации об одностороннем отказе от исполнения договора никакие сведения от исполнителя (истца по делу) на сайте размещены физически быть не могут, поскольку идёт блокирование со стороны системы ЕИС такого размещения - договор считается прекращённым и никаким образом размещение информации о возможности сдачи работ-услуг у исполнителя не было.

Такая возможность появилась лишь после того, когда заказчик (ответчик) разблокировал функцию допуска информации от исполнителя, исключив из системы сведения о действующем одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Односторонний отказ от исполнения контракта, оформленный письмом от 26.05.2022, являлся, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-260535/2022, недействительной сделкой. 

По общему правилу гражданского законодательства недействительная сделка недействительна с момента её совершения. 

Таким образом, право истца на получение оплаты за оказанные услуги по контракту № 2022-ЭЗК-013 от 06.05.2022 возникло до разрешения спора по делу А40-260535/22.

Истец имел право требовать оплаты по договору вне зависимости от наличия заблокированной ответчиком возможности размещения истцом информации в системе ЕИС.

Ответчик при оплате услуг должен был руководствоваться законом и условиями контракта и своевременно оплатить задолженность.

На основании вышеизложенного, поскольку принятый судом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 по делу                                    № А40-206193/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко