77/2022-22612(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-5299/2018  18 августа 2022 года  

Резолютивная часть объявлена 16.08.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.  

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба": ФИО1 (доверенность от 12.08.2021), ФИО2: ФИО3 (доверенность от 15.06.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба", ФИО2 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А79-5299/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 28 155 766 рублей 63 копеек. и  по встречному иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" о взыскании 956 926 рублей 81 копейки 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" (далее ООО  "ГРС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 28 155 766 рублей 63  

копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исковое требование основано на статьях 15, 67.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1994 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и мотивировано тем, что в период  осуществления ФИО2 функций единоличного органа Обществу причинен материальный ущерб.  

 Определением суда от 13.09.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО2 к ООО "ГРС" о взыскании 956 926 рублей 81 копейки, в том числе  822 610 рублей 32 копеек неосновательного обогащения в виде излишне зачисленных на  расчетный счет Общества денежных средств, 134 316 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 13.09.2019.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2021 исковые требования ООО "ГСР" удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО "ГРС" взыскано 28 155 766 рублей 63 копейки убытков, 563 997 рублей 40 копеек расходов по экспертизе, 146 021 рубль расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано; производство по встречному иску в связи с отказом ФИО2 от иска  

прекращено. 

 Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение  изменено в части; иск Общества к ФИО2 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в сумме 24 676 455 рублей 99 копеек, расходы по  экспертизе в сумме 485 037 рублей 76 копеек, расходы по государственной пошлине за подачу иска в сумме 143 404 рублей, а всего - 25 304 897 рублей 75 копеек; в остальной части  в удовлетворении иска Обществу отказано; с Общества в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 20 728 рубле; в части прекращения производства по встречному иску в связи с отказом ФИО2 от иска решение оставлено без изменения; с Общества в пользу ФИО2 взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 360 рублей.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.  

 Общество просит изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа  в удовлетворении иска в размере 3 479 310 рублей 70 копеек. Общество считает, что сделки с ООО "Дельта" на сумму 3 479 310 рублей 70 копеек, приложенные в качестве оправдательных документов к авансовым отчетам, повлекли уменьшение подотчетной суммы,  при этом Общество не получило товар; ООО "Дельта" имеет признаки фирмы-однодневки  (по юридическому адресу не находится, отчетность не сдает, работники отсутствуют).  

 ФИО2 просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным ранее  решениями суда по делу № А79-12552/2017, А79-13708/2018, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска ввиду того, что документами бухгалтерской (финансовой) отчетности недобросовестность и неразумность ответчика, и связанные с ними убытки не доказана. По ее мнению, суд не принял во внимание тот факт, что с 29.04.2019 Общество несет убытки от задолженности ФИО2 не в результате ее недобросовестных и (или) неразумных  действий (бездействия), а в результате недобросовестного бездействия нового директора  Общества ФИО4, которая получив утвержденную бухгалтерскую отчетность в  дальнейшем документов с информацией об этой задолженности ответчику для оплаты не  передала, документов о прежнего директора ФИО2 не принимала; суды не применили статью 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  

(далее - Закон о бухгалтерском учете), статью 50 Закона № 14-ФЗ; применение эстоппеля  вне рамок достоверной бухгалтерской (финансовой) отчетности нарушает права и законные интересы ответчика.  

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в  своих кассационных жалобах.  

 Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу Общества не согласился  с доводами заявителя, просил отказать в ее удовлетворении.  

 Представитель истца в возражениях на кассационную жалобу ФИО2 не согласился с доводами заявителя.  

 Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО "ГРС" зарегистрировано в качестве  юридического лица налоговым органом 15.11.2006. На основании решения участника ООО  "ГРС" ФИО5 № 6 от 23.05.2014 ФИО2 назначена директором данного  общества.  

 Впоследствии решением общего собрания участников общества от 17.05.2017 полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО2  прекращены с 16.05.2017, новым директором с 17.05.2017 избрана ФИО4  

 ООО "ГРС" считает, что в период руководства ФИО2 деятельностью ООО  "ГРС", ею причинены убытки обществу в размере 28 155 766 рублей 63 копеек.  

 Как указал истец, при инвентаризации расчетов с подотчетными лицами выявлена  задолженность, числящаяся по дебету счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за  

ФИО2 в сумме 24 604 179 рублей 67 копеек. 

 Кроме того, согласно выполненной по заданию истца письменной информации  аудитора: за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.05.2017 в кассу ООО "ГРС" поступило  всего 100 299 467 рублей 15 копеек, в том числе:  

 - выручка за товары (услуги) - 5 2 719 795 рублей 01 копейка.,  - возврат подотчетных сумм - 47 579 672 рубля 14 копеек. 

 Расходы по кассе за проверяемый период составили 100 299 467 рублей 15 копеек, в  том числе:  

 - сдачу наличных в банк - 34 558 820 рублей,  - выдачу заработной платы - 2 406 155 рублей 13 копеек,  - выдачу подотчетным лицам - 63 334 492 рубля 02 копейки. 

 К проверке представлены авансовые отчеты по форме № АО-1 за период с января  2016 года по май 2017 года. К авансовым отсчетам приложены подтверждающие расходы  документы. Документы находятся в бумажных коробках в пластиковых файлах, в хронологическом порядке, не подшиты. В 2016 году подотчет денежные средства из кассы выдавались двум работникам Общества - директору ФИО2 и заместителю директора  ФИО5 По данным регистров бухгалтерского учета (анализ счета 71 "Расчеты с  подотчетными лицами") по состоянию на 01.01.2016 за подотчетными лицами числилась  непогашенная сумма в размере 30 678 592 рублей 40 копеек, в том числе - за ФИО2 - 19 164 398 рублей 99 копеек.  

 В 2016 году ФИО2 получено из кассы 25 405 257 рублей 56 копеек; возвращено в кассу 12 788 640 рублей 90 копеек, приобретены товарно-материальные ценно- 

сти на сумму 3 376 737 рублей 25 копеек оплачено поставщикам за приобретенные товары  3 633 152 рублей 95 копеек оплачено за оказанные услуги производственного характера  

1 785 108 рублей 38 копеек. Остаток непогашенной на конец 2016 года подотчетной суммы  составил 22 986 017 рублей 05 копеек. До мая 2017 года остаток неиспользованных денежных средств за ней держался ежемесячно примерно в таких же суммах.  

 Изучив представленные к проверке документы по учету расчетов с подотчетным лицом ФИО2, установлены следующие факты нарушения работы с денежной  

наличностью. 

 1. Денежные средства подотчетным лицам выдавались бесконтрольно, в больших  суммах и при наличии задолженности по ранее полученным авансам и без соответствующего заявления.  

 2. Оформление документов по списанию ТМЦ, приобретенных подотчетными лицами, не соответствует требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.  

 3. За период с октября по декабрь 2016 года к авансовым отчетам ФИО2  приложены документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ритуальных товаров на сумму 3 479 310 рублей 79 копеек от организации ООО "Дельта" (юридический адрес предприятия Свердловская область, город Екатеринбург).  

 Отсутствие чеков ККТ и доверенностей подвергает под сомнение реальность осуществления сделки по покупке товаров у ООО "Дельта".  

 Приведенные ООО "ГРС" обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

 Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

 В соответствии со статьей 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган  общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

 Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  Ответственность, установленная статьей 44 Закона № 14-ФЗ, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную  связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица" разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица  (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.  

 В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

 В соответствии со статьей 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за  оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

 Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир).  Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного  бухгалтера и бухгалтера).  

 Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде  оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов  не допускается.  

 Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам. 

 Из пункта 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру,  расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные  наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств).  

 Суд установил, что расходные кассовые ордера о получении ФИО2 денежных средств в кассе ООО "ГРС" отсутствуют. Между тем, будучи директором данного общества в период с 23.05.2014 по 17.05.2017 ФИО2 02.05.2017 утвердила авансовый  

отчет № 444Т, согласно которому остаток непогашенной подотчетной суммы по подотчетному лицу ФИО2 составил 20 833 534 рубля 65 копеек.  

 Возражая против предъявленного иска, ФИО2 заявила о фальсификации доказательств - представленных ООО "ГРС", в том числе авансового отчета № 444Т  

от 02.05.2017. 

 Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд назначил по  делу почерковедческую экспертизу.  

 Согласно заключению АНО "Бюро научных экспертиз" № 14/2020 от 20.03.2020  подпись от имени ФИО2 в графе "Подотчетное лицо" и "главный бухгалтер" выполнена ФИО2  

 Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под  отчет на сумму 20 833 534 рубля 65 копеек, ФИО2 не представила.  

 Кроме того, выполняя функции руководителя общества, ФИО2 дополнительно получила по расходным кассовым ордерам № 180 от 02.05.2017, № 181  

от 03.05.2017, № 182 от 04.05.2017, № 185 от 05.05.2017 денежные средства на сумму 

363 334 рубля 32 копейки. При этом в качестве основания получения денежных средств  указано "выдано под отчет".  

 Документального подтверждения расходования денежных средств, полученных под  отчет на сумму 291 334 рубля 32 копейки (с учетом возврата 72 000 рублей по приходным  кассовым ордерам № 355 от 02.05.2017, № 365 от 05.05.2017), ФИО2 также не  представила, о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров не заявила.  

 Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных ФИО2 и не  подтвержденных встречным исполнением, составила 21 124 868 рублей 97 копеек  

(20 833 534 рубля 65 копеек (по авансовому отчету № 444Т от 02.05.2017) + 291 334 рубля  32 копейки (по расходным кассовым ордерам № 180 от 02.05.2017, № 181 от 03.05.2017,  

 № 182 от 04.05.2017, № 185 от 05.05.2017). 

 Данное обстоятельство, подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в  деле (аудиторским заключением ООО "ИнфоАудит" о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ГРС" за 2017 год, письменной информации аудитора по состоянию  на 31.12.2017).  

 По ходатайству истца суд назначил бухгалтерскую экспертизу. 

 Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный  центр" № 804 от 31.05.2019, исходя из разницы между суммой торговой выручки, поступившей в кассу ООО "ГРС" и денежных средств, израсходованных на нужды общества, в  том числе подотчетными лицами по авансовым отчетам с приложенными оправдательными документами, обнаружена недостача денежных средств за период с 23.05.2014 по  16.05.2017 в размере 31 271 443 рублей 32 копеек, из них: 27 583 212 рублей 27 копеек -  подотчетная сумма, числящаяся за ФИО2, 3 688 231 рубль 05 копеек - подотчетная сумма, числящаяся за ФИО5  

 Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный центр" № 1029 от 11.02.2021 из ранее предоставленных данных  можно сделать вывод, что бухгалтерская отчетность ООО "ГРС" за 2014, 2015 годы не достоверна в части дебиторской задолженности. Общая задолженность по подотчетным суммам соответствует задолженности в составе дебиторской задолженности по состоянию с  01.01.2016 по 16.05.2017. Исключив из числа доказательств указанные суммы, в кассе  предприятия образуется перерасход денежных средств в размере 8 762 393 рублей 98 копеек (см. приложение 2). Исключение из доказательства перечисленных документов приведет к увеличению сумм, выданных в подотчет, а также к искажению остатка денежных  средств в кассе общества. По состоянию на 16.05.2017, образуется отрицательная величина  

(такого быть не может) актива баланса по строке денежные средства предприятия; несоответствие данных бухгалтерской отчетности по строке 1230 за 2016 год авансовым отчетам,  регистрам бухгалтерского учета.  

 Кроме того, по ходатайству ответчика суд назначил компьютерно-техническую экспертизу. 

 Согласно заключению экспертов ООО "РТМ технологии" установить, вносились ли  изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С ООО "ГРС" по строке  бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с 17.05.2017 по  28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования 24.02.2021 изменения в  базу данных по строке бухгалтерского учета 1230 за период с 23.05.2014 по 16.05,2017 не  вносились. Установить, когда вносились изменения в представленную на исследование базу данных программного обеспечения 1С по счету 71, связанные со сведениями об имеющейся задолженности ФИО2 по подотчетным деньгам за период с 23.05.2014 по  16.05.2017, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе по данным документам.  

 Установить, вносились ли изменения в оригинал базы данных программного обеспечения 1С относительно данных, связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в  том числе, подотчетными лицами, за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 начиная с  17.05.2017 по 28.02.2018, не представляется возможным ввиду отсутствия журналов регистрации событий в базе. В период с 28.02.2018 по день проведения исследования  24.02.2021 изменения в базу данных связанных со сведениями о поступавшей в кассу общества торговой выручки и о денежных средствах, использованных на нужды общества, в  том числе, подотчетными лицами за период с 23.05.2014 по 16.05.2017 не вносились.  

 Таким образом, в отсутствие данных о внесении каких либо изменений в бухгалтерскую программу ООО "ГРС", принимая во внимание идентичные выводы экспертных заключений о наличии задолженности ФИО2 по подотчетным суммам, подтверждение остатка задолженности в этой части в размере 20 833 534 рублей 65 копеек ФИО2 в авансовом отчете № 444Т от 02.05.2017, что в силу процессуального эстоппе- ля лишает ответчика оспаривать данный факт, суд пришел к правильному выводу о доказанности недостачи, возникшей по вине ФИО2 в размере 21 124 868 рублей 97  копеек. В отсутствие документального подтверждения встречного исполнения на указанную сумму она обоснованно взыскана с ответчика в качестве убытков ООО "ГРС".  

 Кроме того, истец указал, что Обществу причинен ущерб в сумме 3 420 238 рублей  69 копеек (572 554 рубля 36 копеек + 2 847 684 рубля 33 копейки) в связи с приобретением  товаров на сумму 572 554 рубля 36 копеек, согласно авансовым отчетам № 1273  

от 30.12.2016, № 1280 от 30.11.2016, № 140 от 30.01.2017, № 296 от 31.03.2017, необходимость в которых у ООО "ГРС" отсутствовала. Так, назначение многих материальных ценностей - ремонт и оснащение ванной комнаты или бани, однако общество не имеет на балансе помещений такого назначения; на приобретение компьютерной техники, телефонов,  настенных часов, дверей, стиральной машины, телевизоров для нужд организации первичные документы отсутствуют.  

 Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Негосударственный экспертный  центр" № 804 от 31.05.2019 товарно-материальные ценности, указанные в авансовых отчетах № 1273 от 30.12.2016, № 1280 от 30.11.2016, № 140 от 30.01.2017, № 296 от 31.03.2017,  отражены в бухгалтерском учете общества, оприходованы, но списаны.  

 Из письменной информации аудитора ООО "ИнфоАудит" о годовой бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО "ГРС" за 2017 год, следует, что в Обществе нет утвержден- 

ного порядка списания товарно-материальных ценностей, приобретенных подотчетными  лицами. Товарно-материальные ценности систематически приобретались у торгующих организаций различные материальные ценности в значительных количествах за наличный  расчет, которые не обосновываясь тут же списывались на расходы организации.  

 Мотивированные пояснения относительно экономической обоснованности приобретения для нужд общества материалов, указанных в авансовых отчетах № 1273 от  30.12.2016, № 1280 от 30.11.2016, № 140 от 30.01.2017, № 296 от 31.03.2017, а также иных  товарно-материальных ценностей на сумму 2 847 684 рубля 33 копейки ответчик не  

представил. 

 С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что списание товарно-материальных ценностей осуществлялось непосредственно по факту их приобретения, суд  правомерно счел требования ООО "ГРС" о взыскании убытков в сумме 572 554 рублей 36  копеек подлежащими удовлетворению.  

 Включение в состав убытков ООО "ГРС" суммы 3 479 310 рублей 70 копеек, перечисленной ООО "Дельта" по заключенному договору поставки, по утверждению истца, в  отсутствие доказательств встречной поставки товара, суд апелляционной инстанции счел  необоснованным.  

 Апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, данных расчетного счета, РКО), свидетельствующих о выбытии из активов ООО "ГРС" указанной суммы денежных средств. При этом из  постановления следователя СУ УМВД по городу Чебоксары о прекращении уголовного  преследования в отношении ФИО2 от 30.11.2018 следует, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ГРС" на расчетный счет ООО "Дельта" за покупку ритуальных товаров в бухгалтерском учете не отражено; наличие кассовых документов,  подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы ООО "ГРС" директору  ООО "Дельта" ФИО6, либо ФИО2 под отчет для оплаты за приобретение ритуальных товаров по договорам с ООО "Дельта" не установлено.  

 Аналогичный вывод сделан по результатам проведения бухгалтерской экспертизы  по уголовному делу № 11701970041148839 (заключение ЭКЦ МВД по Чувашской Республике № 421 от 27.08.2018, приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика в апелляционной инстанции).  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом причинения убытков ответчиком ввиду получения им денежных  средств ООО "ГРС" под отчет и, не подтвержденных встречным исполнением; необоснованного списания товарно-материальных ценностей; якобы приобретения товарно-материальных ценностей в отсутствие первичных документов на их приобретение на общую сумму 24 676 455 рублей 99 копеек.  

 Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших  на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

 Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу  

 № А79-5299/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская ритуальная служба" и ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов 

Судьи  М.Н. Каманова  Е.Г. Кислицын