ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10010/19

г. Москва

29 августа 2019 года

Дело № А41-65648/17

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арвида» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-65648/17, принятое судьей Плотниковой Н.В. по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Арвида» о взыскании денежных средств, 

в судебном заседании участвуют представители:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-117;

от общества с ограниченной ответственностью «Арвида» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арвида» (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 60548113 от 26.12.2006 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 334 871 руб.33 коп., неустойку за период с 21.12.2016 по 07.08.2017 в размере 49 892 руб. 41 коп., законную неустойку, расходы по госпошлине. 

Решением от 29.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 указанное решение оставлено без изменения. 

17.10.2018 Постановлением Арбитражного суда Московского округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, 26.12.2006 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Арвида» заключен договор энергоснабжения № 60548113, в силу которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором. 

25.10.2016 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о признании ООО «Арвида» несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 334 871,33 руб. 

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата

Как обоснованно указал суд первой инстанции, принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. 

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный срок, в связи с чем, требования об уплате задолженности 334 871,33 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Договор № 60548113 от 26.12.2006 с ООО «Арвида» не заключался поскольку в реквизитах договора указан ИНН отличный от ИНН ответчика, в качестве генерального директора указан ФИО5, отклоняются апелляционным судом с учетом ч. 3 ст. 432 ГК РФ по следующим основаниям. 

В материалы дела, представлено Дополнительное соглашение от 20.10.2016 к спорному договору, согласно которому, сторонами согласованы адреса поставки (Приложение № 1), оформлен реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности по объекту № 60585953 (Приложение № 2). Дополнительное соглашение, Приложение №№ 1, 2 подписаны от имени ООО «Арвида» генеральным директором ФИО6, должностное положение которого по состоянию на 20.10.2016 ответчиком не оспаривается. 

Согласно расчетно-платежным документам за спорный период указан ИНН ООО «Арвида» 7703243264. Принадлежность данного ИНН подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно письму вх. № СК/1-3784/17 от 06.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 просит расторгнуть договор № 60548113, в связи с чем, несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не знал о задолженности перед истцом и о заключении договора. 

В силу части 6 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительным договора энергоснабжения № 60548113 от 26.12.2006 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика явствует воля на получение исполнения по договору энергоснабжения.

Более того, факт получения электроэнергии по адресам, указанным в договоре, ответчиком не оспорен. 

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2016 по 07.08.2017 в размере 49 892 руб.41 коп, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6.13 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. 

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом и договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. 

Довод ответчика о том, что в настоящее время ООО «Арвида» не имеет возможности оплатить взысканную задолженность, не свидетельствует о наличии основания вывода о незаконности решения суда первой инстанции и для применения ст. 333 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором. 

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Доводы о том, что неисполнение обязательства по оплате произошло по вине истца, так как будучи осведомленном о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства истец не направлял в адрес конкурсного управляющего счета, претензии, исковое заявление, не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ. 

При этом о наличии задолженности, заявленной к взысканию по настоящему делу, конкурсный управляющий узнал не позднее 29.03.2018, однако никаких мер к ее погашению не принял.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 35 АПК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск должен рассматриваться по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В приложении № 2 к договору (реестр источников энергоснабжения) установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений» энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Люберецкий р-н, п. Октябрьский, ул., Школьная, д. 11 корп. 2 .

Таким образом, условия договора энергоснабжения, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд абонента и наличие согласованной сторонами договора точки поставки, находящейся на территории Московской области, указывают на то, что стороны договора согласовали место его исполнения по адресу, указанному в пункте 1.2 договора.

Реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-65648/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев