Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43607/2024

07 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Коломяжское» (197374, г.Санкт-Петербург, ал. Липовая, д.10, лит. А корп. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (191023, 

<

...>, К.А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

установил:

Акционерное общество «Коломяжское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 14639175 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 26.12.2023 № 20/24 по оплате работ за выполнение работ по вывозу снега и снежно-ледяных образований февраль 2024 года.

От ответчика поступил отзыв.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, в отзыве отразил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коломяжское» и Комитетом заключен государственный контракт № 20/24 от 26.12.2023, по которому АО «Коломяжское» (подрядчик) приняло обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Приморском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в г. Санкт-Петербурге, в январе - июле 2024 года для обеспечения государственных нужд г. Санкт-Петербурга в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В рамках данных обязательств и согласно пунктам 1.2, 4.3, 7.2.1, 7.2.19, 7.2.34, 7.2.35 контракта, в целях обеспечения безопасности дорожного движения АО «Коломяжское» обязано содержать дороги в нормативном состоянии и осуществлять своевременный вывоз снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети. 

Исходя из цели заключенного контракта, в пунктах 1.3.1-1.3.3 контракта предусмотрена обязанность АО «Коломяжское» соблюдать требования по безопасности дорожного движения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе указанных в Техническом задании (приложение № 3 к контракту).

Согласно контракту заказчик осуществляет приемку работ по контракту, включая проведение экспертизы, предусмотренных контрактом результатов работ в соответствии с условиями контракта с учетом оформления результатов приемки работ.

В соответствии с контрактом заказчик осуществляет экспертизу предусмотренных контрактом результатов работ, в том числе, работ по вывозу снега. Экспертиза проводится заказчиком своими силами, с привлечением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства» (далее – СПб ГКУ «ЦКБ»). Надлежащее качество, объемы и соблюдение технологии по результатам экспертизы подтверждаются экспертным заключением, которое используется при приемке работ. 

Согласно контракту оплата работ осуществляется Комитетом на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по содержанию дорог, в части выполнения работ по вывозу снега в безналичной форме в срок не более 7 рабочих дней, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Истец, выполняя обязательства, принятые на себя по контракту, выполнил работы по вывозу снега и снежно-ледяных образований с улично-дорожной сети, обеспечил передачу ответчику всей необходимой информации о ходе уборке и вывоза снега, в том числе и о его объемах.

По окончании отчетного месяца АО «Коломяжское» представило оформленные документы для рассмотрения в СПб ГКУ «ЦКБ» и в Комитет. Выполнение работ в полном объеме подтверждаются, в том числе, экспертным заключением СПБ ГКУ «ЦКБ» от 20.03.2024.

Ответчик в письме исх. № 01-29-367/24-0-0 от 21.03.2024, не оспаривая факт выполнения истцом работ и то, что выполнялись эти работы в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, отказался оплатить работы, ссылаясь на пункт 2.6. контракта. 

Как указывает ответчик в отзыве, в соответствии с условием государственного контракта, установленного пунктом 2.6, заказчик не принимает и не оплачивает превышенные объемы работ, выполненные подрядчиком, но не установленные контрактом.

Работы по вывозу снега в объеме 56024, 40 куб.м., представленные к оплате в сумме 14639175 руб. 72 коп., превышают объемы работ по вывозу снега, предусмотренные контрактом.

Расчет среднего показателя фактического объема вывоза снега с улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, указанного в контракте, является среднестатистическим. Соответственно, ограничения по объему, предусмотренные контрактом (приложение № 4 к Техническому заданию), не учитывают фактические погодные условия. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 № 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. 

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что выполненные истцом в спорный период работы по вывозу снега носили экстренный характер, были выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта. Данные работы выполнены истцом и направлены для обеспечения основной цели заключенного контракта по беспрепятственному движению транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и движению пешеходов по пешеходным тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Выполнение этих работ предусмотрено не только контрактом, Техническим заданием и технологическим регламентом выполнения работ, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», но и федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Обязанность производить снегоочистку и удаление снежных масс с улично-дорожной сети предусмотрена ГОСТ Р5 05 97-93, абзацем 6 статьи 7 раздела IV Приказа Министерства транспорта № 402 от 16.11.2012 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден актом выполненных работ от 29.02.2024, реестрами путевых листов по вывозу на стационарный снегоплавительный пункт и временный снегоприемный пункт снега, собранного с дорог Приморского района Санкт-Петербурга; справками о приемке и размещении снега на временных и стационарных снегоприемных пунктах, которые оформлены истцом в соответствии с требованиями контракта и направлены ответчику для подписания.

Комитет признает факт выполненных сверх установленной нормы работ подрядчиком, признает рассчитанную стоимость, согласно актам приемки выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается положительным экспертным заключением от 20.03.2024 о соответствии результатов выполненных в 2024 году работ по вывозу снега условиям государственного контракта, составленным привлеченной ответчиком для проведения экспертизы организацией.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коломяжское» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2009, ИНН: 

<

***>) 14639175 руб. 72 коп. задолженности и 96196 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           Рагузина П.Н.