ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5158/2020

г. Вологда

13 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и               Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области ФИО2 по доверенности от 23.07.2019        № 49,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу № А52-5158/2020, 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 (место жительства: 180025, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2019 № 18-04/10784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июля                  2021 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации                    (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 19 086 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере               19 086 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность, по его мнению, факта несения заявителем расходов на свою профессиональную деятельность, связанных с членством арбитражного управляющего в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – НП «СОАУ «Северная столица»), а также в связи с непосредственным осуществлением такой деятельности в спорные периоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований налоговым органом не заявлено.

ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована, по сути, только часть решения суда и при этом инспекцией не заявлено соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении арбитражного управляющего ФИО3 проведена камеральная проверка по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2017 год по результатам которой ответчиком составлена акт от 10.08.2018 № 18-04/67093 и принято  решение от 05.02.2019 № 18-04/10784

По результатам проверки инспекцией  установлено занижение заявителем НДФЛ в сумме 105 430 руб. за 2017 год в результате необоснованного занижения налоговой базы для исчисления налога по указанному налогу на 811 000 руб. по причине неверного исчисления заявителем суммы доходов за 2017 год.

Названным решением инспекции арбитражному управляющему               ФИО3 доначислен НДФЛ в сумме 105 430 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 5 392 руб. 77 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21 086 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ за 2017 год в сумме 31 086 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 17.09.2020 № 2.5-07/09518 жалоба арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Основанием для доначисления НДФЛ послужило то, что согласно имеющимся в налоговом органе сведениям арбитражным управляющим ФИО3 в 2017 году получена сумма вознаграждения от общества с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (далее –                                                  ООО «Псковгазмаркет») в размере 811 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2018.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужило непредставление арбитражным управляющим ФИО3 в инспекцию декларация по НДФЛ за 2017 год не представлена в инспекцию. 

Не согласившись с решением налогового органа, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив смягчающие ответственность обстоятельства и признав в связи с этим решение инспекции недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 19 086 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 19 086 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 27 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), правомерно рассмотрел настоящий спор по существу, поскольку ФИО3 в проверяемом периоде осуществлял профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего и являлся членом НП «СОАУ «Северная столица».

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом № 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих), разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суммы вознаграждений арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также суммы возмещения фактически понесенных арбитражным управляющим расходов в связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве являются доходами арбитражного управляющего, полученными от занятия частной практикой в качестве арбитражного управляющего, и подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу положений статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом фактически произведенные и документально подтвержденные расходы могут быть включены арбитражным управляющим в состав профессиональных налоговых вычетов только в случаях, когда такие расходы понесены в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В данном случае инспекцией по имеющимся у неё сведениям установлен факт неправомерного занижения ФИО3 налоговой базы в отношении доходов, полученных им в 2017 году от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В частности, как выявлено налоговым органом, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника                              ООО «Псковгазмеркет» от 26.01.2018 ФИО3 за 2017 год отражена сумма вознаграждений арбитражного управляющего в сумме 811 000 руб. 

Факты указанных в этом отчете выплат вознаграждений арбитражному управляющему ФИО3 также подтверждаются выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Псковгазмаркет», согласно которой ФИО3 осуществлялось снятие наличных денежных средств. Основанием для выдачи денежных средств указано «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». 

Также согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Псковгазмаркет» не представлены, в расчете, но форме 6-НДФЛ за полугодие 2017 год, указана численность 2 человека, сумма выплат составила 57 500 руб., в расчете по страховым взносам за полугодие 2017 года указаны выплаты в размере 57 500 руб., то есть, заработная плата выплачивалась только в размере 57 500 руб. 

При этом выплаты на заработную плату при расчете полученного ФИО3 вознаграждения названным обществом не учитывались, поскольку в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2018 они отражены отдельно и с другим комментарием.

Также налогоплательщиком ФИО3 декларация по НДФЛ                          за 2017 год в инспекцию не представлена.

Отклоняя довод заявителя о процессуальных нарушениях при принятии акта налоговой проверки и последующего направления оспариваемого решения, суд в обжалуемом решении правомерно указал, что акт налоговой проверки от 10.08.2018 № 18-06/67093, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.08.2018 № 18-06/20510, от 25.10.2018 № 18-06/20510 и решение от 05.02.2019 № 18-04/10784 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были направлены по адресу регистрации ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией (акт и извещение направлялись дважды). 

Согласно сведениям с сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», указанные документы с почтовыми идентификаторами № 18000067460358, 18001723188524, 18001723220309 вернулись в налоговый орган с причиной невручения «истек срок хранения».

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом, датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как верно отмечено судом, неполучение налогоплательщиком заказной почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, обусловлено не действиями инспекции, а действиями самого налогоплательщика, поскольку обязанность получения корреспонденции по адресу местонахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков, возложена на налогоплательщика.

Также судом мотивированно отклонен довод заявителя о незаконности акта налоговой проверки.

Как заявлено арбитражным управляющим, в отчее конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, на котором основан акт проверки, внесены изменения, в которых указано, что данные средства зарезервированы, были получены как компенсация за утраченное залоговое имущество – экскаватор Hitachi-330z, принадлежащий ООО «Псковгазмаркет» и находившейся в залоге у Промсвязьбанка. Учитывая, что на всю сумму компенсации претендует залоговый кредитор, эти средства были зарезервированы на время до письменного требования со стороны залогового кредитора и налоговой службы.

В частности как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, согласно определению суда от 22 декабря 2020 года по делу № А52-2161/2012, что 20.07.2017 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 4000000 руб. (компенсация за утрату предмета залога экскаватор Hitachi ZX, 2010 г.в.). Денежные средства распределены конкурсным управляющим следующим образом: 3 200 000 руб., что составляет 80 % от суммы поступившей компенсации, выплачены залоговому кредитору                ФИО4; 800 000 руб. (20 %) распределены на погашение задолженности первой очереди текущих платежей (судебные расходы, вознаграждение конкурсного управляющего).

Подпунктом «в» пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств должника за период с 19.01.2015 по 26.01.2018, датированный 26.01.2018, содержит все сведения об использовании денежных средств со счета ООО «Псковгазмаркет» в 2017 году, о которых было известно ФИО3 по состоянию на 26.01.2018.

Как справедливо отмечено судом, последующее внесение изменений в части обоснования платежей (вместо указания о выплате «вознаграждения конкурсному управляющему», в отчете по состоянию на 18.07.2019 указано «Зарезервировано для вознаграждения конкурсному управляющему») не может подтверждать резервирование средств, которые по состоянию на предшествующую дату отчета (26.01.2018) уже были выплачены и использованы арбитражным управляющим по собственному усмотрению.

При этом изменения в отчет внесены спустя полтора года с того момента, когда данные денежные средства уже были выплачены наличными арбитражному управляющему, как его вознаграждение. 

Кроме того, информация о резервировании появилась в отчете от 18.07.2019 только после получения ФИО3 17.06.2019 требования инспекции № 34124 об уплате задолженности по камеральной проверке, то есть после того как ответчик вменил заявителю выявленное нарушение с описанием обстоятельств, по которым инспекция пришла к соответствующему выводу о занижении арбитражным управляющим налогооблагаемой базы по НДФЛ.

 Кроме того, из пояснений ФИО3, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что указанные денежные средства зарезервированы заявителем путем хранения данной денежной суммы у арбитражного управляющего. 

Вместе с тем как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, из представленных в материалы дела документов и пояснений заявителя следует, что спорная денежная сумма уже была снята со счета ООО «Псковгазмаркет»                                   в 2017 году. 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. были зарезервированы, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о получении им денег не как физическим лицом, а как должностным лицом, поскольку в соответствии со статьей 20 Закона № 127-ФЗ арбитражные управляющие признаются субъектами профессиональной деятельности, занимающимися частной практикой, то начиная с 2011 года доходы арбитражных управляющих, полученные от частной практики, осуществляемой в соответствии с названным Законом, подлежат налогообложению НДФЛ в соответствии с главой 23                      НК РФ.

Как указывает заявитель, сумма зарезервированных денежных средств в 2017 году согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Псковгазмаркет» об использовании денежных средств равна 715 000 руб., тогда как в обжалуемом решении инспекции указана сумма дохода 811 000 руб. 

По мнению заявителя, сумма вмененного дохода на 96 000 руб. больше, чем указано в отчете (200 тысяч рублей (зарезервировано 21.02.2017) +                           200 тысяч рублей (зарезервировано 04.04.2017) + 70 тысяч рублей (зарезервировано 08.06.2017) + 160 тысяч рублей (зарезервировано 12.07.2017) + 35 тысяч рублей (зарезервировано 01.09.17 года) + 50 тысяч рублей (зарезервировано 22.09.2017) = 715 тысяч рублей).

В целях подтверждения расходов, понесенных в 2017 году, и в обоснования своей позиции апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлены дополнительные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы арбитражного управляющего о непринятии налоговым органом документов, предъявленных апеллянтом в подтверждение расходов, якобы понесенных им при осуществлении своей деятельности, суд обоснованно исходил из следующего.

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены самим налогоплательщиком, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В пакете представленных документов имеются 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2017 о погашении долга по делу                         № А52-1574/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере             25 000 руб.

Однако, как верно отмечено судом, в соответствии с пунктом 1                    статьи 221, пунктом 2 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не учитываются при определении налоговой базы.

Из квитанции закрытого акционерного общества «Консалт Оценка» от 28.04.2017 следует, что расходы за оценку движимого имущества понесены ООО «Псковгазмаркет». Указанные расходы отражены в отчете конкурсного управляющего от 26.01.2018 и являются расходами ООО «Псковгазмаркет» в деле о банкротстве, а не расходами ФИО3

Также судом правомерно не приняты как уменьшающие налоговую базу непосредственно ФИО3 расходы, понесенные ООО «Псковгазмаркет» на оплату услуг ФИО5 на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на оплату услуг адвоката Головина В.Е., поскольку согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов и другие расходы осуществляются за счет средств должника (в данном случае –                                   ООО «Псковгазмаркет»).

Отклоняя ссылку заявителя на чеки от 30.07.2017 на сумму 9 300 руб., от 30.07.2017 на сумму 6 050 руб., от 21.04.2017 на сумму 7 300 руб., от 01.11.2017 на сумму 2 825 руб., суд справедливо указал, что данные документы не содержат информации о плательщике и основание платежа, то есть из этих документов невозможно установить связь данных расходов с извлечением доходов непосредственно ФИО3

Также судом установлено, что чеки от 15.06.2017 и от 01.03.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Кронар» не содержат информацию об основании платежа, однако из них следует, что получатель – ФИО6, то есть указанные документы не имеют отношения к деятельности ФИО3

Апелляционная согласна с выводом суда первой инстанции о том, что остальные представленные документы на оплату членских взносов в СРО в сумме 49 000 руб., оплата в АНО ДПО ФЦНОП «Знание» в сумме                            1 600 руб., оплата полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в ООО «Страховое общество «Помощь» в сумме 32 000 руб. не подтверждают несение расходов именно ФИО3, поскольку из представленных чеков следует, что расходы понесены не ФИО3, а Валентином Борисовичем Б. 

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что предъявленная расписка от сына заявителя ФИО6 о получении денежных средств на оплату вышеуказанных взносов                                    от ФИО3 не имеет даты ее составления и является недопустимым доказательством фактически понесенных расходов. 

Доводы апеллянта о том, что названное обстоятельство могло быть подтверждено показаниями его сына в случае допроса его судом в качестве свидетеля, отклоняются коллегией судей как несостоятельные, поскольку в силу части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в данном случае в материалы дела заявителем не предъявлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что вышеперечисленные расходы понесены именно заявителем.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, доказательства несения расходов непосредственно ФИО3 в материалах настоящего дела отсутствуют, в связи с этим предъявленные апеллянтом документы не могут быть приняты в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ, так как они не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 221 НК РФ.

Постановление об удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО7 от 21.11.2017, оперативный анализ налоговых обязательств на 20.01.2015, требование инспекции об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов № 8485 от 21.11.2016, заявление от 23.11.2016 о выдаче справки о состоянии расчетов на 23.11.2016, требование инспекции об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафа от 06.12.2016, решение налогового органа от 15.06.2016 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов также правомерно не приняты судом в качестве доказательств фактического несения заявителем расходов, поскольку заявителем не предъявлено доказательств, свидетельствующих об уплате апеллянтом соответствующих сумм, указанных в этих документах.

Документы, подтверждающие расходы арбитражного управляющего в 2017 году и подтверждающие убытки предыдущих периодов, понесенные в 2015 и 2016 годах, не представлялись ФИО3 ни в ходе камеральной проверки, ни с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области, несмотря на то, что все эти документы у налогоплательщика имелись.

Судом оценен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что об отражение спорной суммы доходов в размере 811 000 руб. в декларации по НДФЛ за 2019 год, поскольку как установлено судом и не отрицается апеллянтом, 10.11.2020 ФИО3 представлена уточненная декларация за 2019 год, из которой указанный доход исключен.

При таких обстоятельствах суд пришел к верном у выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ и пеней по указанному налогу в спорных суммах.

При этом судом установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно тяжелое материальное положение, проблемы со здоровьем и возраст заявителя (64 года), совершение правонарушения впервы.

В связи с этим суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ до 2 000 руб. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 2 000 руб., признав решение инспекции в части штрафов, превышающих указанные суммы, недействительным. 

В указанной части решение суда налоговым органом не оспорено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для изменения или отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, (далее – Порядок подачи) установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ – это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и поступили в виде электронных образов документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Арбитражным управляющим во исполнение определения апелляционного суда от 03 сентября 2021 года не представлен подлинный чек-ордер от 04.08.2021 № 9, а поступивший с апелляционной жалобой через ресурс «Мой арбитр» чека-ордера является копией, к тому же, в нем отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, данная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу № А44-8232/2018

Между тем заявитель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

При этом возврат заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 850 руб. в отсутствие в материалах дела подлинного чека-ордера не производится.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2021 года по делу № А52-5158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (место жительства: 180025, Псковская область, город Псков) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

 

Судьи                                                                                          Е.Н. Болдырева

 

                                                                                                     Ю.В. Селиванова