Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12617/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при содействии проведения судебного заседания (14.11.2019) Орловским областным судом,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>)

к ФИО2 

о взыскании 17 032 883 руб. 79 коп.,

третьи лица – ФИО3, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 302004, 

<

...>).

при  участии:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.01.2018,

от третьего лица – ФИО3 (лично)       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2 с иском о взыскании убытков вследствие неполучения обществом с ограниченной ответственностью «Рос-ДВ» оплаты за реализованную в ходе конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» лесопродукцию в сумме 17 032 883 руб. 79 коп.

      Определениями суда от 22.07.2019 и от 07.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражный управляющий ФИО3 соответственно.

       В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик является фактическим причинителем вреда в размере стоимости лесопродукции, реализованной в ходе конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» без оплаты, поскольку по доверенности конкурсного управляющего ФИО3 совершал соответствующие действия по реализации леса, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями конкурсного управляющего,  документами о передаче лесопродукции. Считает указанное поведение ответчика незаконным и несоответствующим целям конкурсного производства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (абз.2,3 п.3) считает ответчика лицом, контролирующим должника. Ссылаясь на разъяснения абз.2 п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. 04.07.2018 указывает на отсутствие необходимости доказывания факта признаков лица, контролирующего должника, учитывая объективную сложность получения истцом отсутствующих у него прямых доказательств. В связи с изложенным полагает, что согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный должнику.

        Кроме этого, ссылаясь при этом на п.4 ст. 53.1 и 323 ГК РФ, указывает на солидарный характер ответственности ответчика и арбитражного   управляющего ФИО3 Ссылаясь на разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –Постановление №62), указывает на возможность взыскания с ответчика убытков, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по делу№А73-3248/2017.

       В отношении мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора (дело №А73-10284/2015) по заявлению учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 27 915 836 руб. 26 коп., утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5461/2017, пояснил, что ФИО2 не являлся участником этого процесса. Заключение между ФИО3 и ООО «Рос-ДВ» мирового соглашения по делу о взыскании убытков, не лишает юридическое лицо прав на получение удовлетворения требований за счет иного солидарного должника, ссылается при этом на разъяснения пунктов 36,37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.20120 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства» (далее –Постановление №42).

       Представитель ответчика указал на отсутствие противоправности в действиях ФИО2, на то, что он не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал по доверенностям конкурсного управляющего ФИО3

      Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017, которым с ООО «Транзит –ДВ» в пользу ООО «Рос-ДВ» взыскана задолженность в суме 17 032 883 руб. 79 коп. по указанным в исковом заявлении товарным накладным. 

       Кроме этого, указывает на исполнение ФИО3 условий мирового соглашения, заключенного в рамках обособленного спора (дело №А73-10284/2015) по заявлению учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 27 915 836 руб. 26 коп. и утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5461/2017, что подтверждается платежными поручениями №692 от 23.11.2017 на сумму 7 000 00 руб. и №25 от 28.11.2017 на сумму 5 343 983 руб. 03 коп. Считает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца вследствие повторного взыскания. 

       Кроме этого, отрицает наличие оснований признания ответчика лицом, контролирующим должника в ходе конкурсного производства. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 указывает то, что в соответствии с действующим законодательством сделки, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

       ФИО3 указывает на отсутствие прямой причинно-следственной связи между неполучением ООО «Рос-ДВ» денежных средств за поставленную лесопродукцию и действиями ФИО2 Указывает на факт исполнения мирового соглашения по делу №А73-10284/2015, утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5461/2017 и взыскание стоимости реализованной в ходе конкурсного производства лесопродукции с ООО «Транзит-Авто»  в рамках дела №А73-3248/2017.

        Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» представлен отзыв, в котором изложены возражения по иску.

       В судебном заседании 14.11.2019, 21.11.2019 объявлялись перерывы. 

       Исследовав материалы дела, судебные акты по делу №А73-10284/2015 и №А73-3248/2017, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

        21.07.2015 между обществом «Рос-ДВ» (продавец) и обществом «Транзит Авто» (покупатель) заключен договор поставки лесоматериалов № 95/ПС-15, в пунктах 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 которого определены следующие условия: объем поставляемого товара определяется по факту поставки за период календарного месяца; поставка производится на верхнем складе продавца - лесозаготовительного участка «Сукпай»; объем поставленного за календарный месяц товара оформляется товарной накладной в трехдневный срок после окончания месяца; цена на товары определяется дополнительным соглашением; оплата товара осуществляется покупателем безналичными денежными средствами на расчетный счет продавца; продавец и покупатель вправе применять другие формы оплаты (взаимозачеты между сторонами с составлением соответствующих актов).

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по № А73-10284/2015 в отношении общества «Рос-ДВ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 01.03.2016 в отношении общества «Рос-ДВ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением от 29.07.2016 ООО «Рос-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда от 29.07.2016 отменено, дело направлено но новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017 по делу №А73-10284/2015  утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Рос-ДВ» прекращено.

     В период процедуры конкурного производства ООО «Рос-ДВ» (с 29.07.2016 по 03.11.2016) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в лице представителя ФИО2, действующего по доверенностям, в рамках договора поставки от 21.07.2015 № 95/ПС-15 передал обществу «Транзит Авто» лесоматериалы круглые в хлыстах в объеме 29 639 куб. м на общую сумму 30 111 261 руб. 25 коп.

      Из указанной суммы по распорядительным письмам ФИО2 сумма 12 343 983 руб. 03 коп.  была безосновательно переведена на счета третьих лиц, в обход расчетного счета ООО «Рос-ДВ» (должника). 

      Изложенное явилось основанием обращения учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в сумме 27 915 836 руб. 26 коп., в том числе:  12 343 983 руб. 03 коп. – денежные средства, необоснованно перечисленные ООО «Транзит-Авто» в пользу третьих лиц по письмам конкурсного управляющего и 15 571 852 руб. 98  коп. – сумма неполученных должником денежных средств за поставленные в адрес ООО «Транзит-Авто» лесоматериалы.  Определением суда от 21.08.2017 в рамках указанного обособленного спора по делу А73-10284/2015 с ФИО3 были взысканы убытки в сумме 12 343 983 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

       Впоследствии, в рамках апелляционного обжалования, стороны на указанную сумму заключили мировое соглашение, которое было утверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5461/2017 от 17.11.2017. Перечислением денежных средств по платежным поручениям №692 от 23.11.2017 на сумму 7 000 00 руб. и №25 от 28.11.2017 на сумму 5 343 983 руб. 03 коп. ФИО3 исполнил условия мирового соглашения, погасив таким образом убытки от незаконного перечисления денежных средств в обход счета должника в период конкурсного производства.

     Далее, ООО «Рос-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Рос-ДВ» с иском о взыскании задолженности за поставленные в рамках договора от 21.07.2015 № 95/ПС-15 лесоматериалы в сумме 30 111 261 руб. 25 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2018 по делу №А73-3248/2017 с ООО «Транзит-Авто» в пользу ООО «Рос-ДВ» взыскан долг в сумме 17 032 883 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

      Далее истец, как правопреемник ООО «Рос-ДВ» при реорганизации,  обратился в суд с иском к ФИО2 за взысканием убытков в сумме 17 032 883 руб. 79 коп., ссылаясь при этом на то, что ответчик, действуя на основании доверенностей конкурсного управляющего, реализовал в период конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» лесоматериалов на сумму 30 111 261 руб. 25 коп., за которые сумма 17 032 883 руб. 79 коп. так и не была получена обществом «Рос-ДВ». Ссылается при этом на то, что требования ООО «Рос-ДВ» к ООО «Транзит-Авто» в сумме 17 032 883 руб. 79 коп. по решению от 05.02.2018 (дело №А73-3248/2017) были включены в реестр требований кредиторов  ООО «Транзит-Авто» в рамках дела о банкротстве последнего. 

       Считает ответчика лицом, контролирующим должника в ходе конкурсного производства, в силу прямого участия в хозяйственной деятельности ООО «Рос-ДВ», наличия у него возможности давать должнику обязательные для исполнения указания и определять его действия. В связи с чем  полагает, что согласно п.3 ст. 53.1 ГК РФ, п.1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный должнику в размере долга, размер которого установлен судебными актами по делу №А73-10284/2015 и №А73-3248/2017. Ссылаясь на судебную практику и разъяснения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 указывает на возможность взыскания с ответчика убытков, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу№А73-3248/2017.

        Кроме этого, ссылаясь при этом на п.4 ст. 53.1, ст. 323, 1080 ГК РФ, указывает на солидарный характер ответственности ответчика и арбитражного управляющего ФИО3, вина которого в причинении убытков должнику установлена судебными актами по делу №А73-10284/2015.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Однако при взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу ст. 393 названного Кодекса, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

       При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве).

        Конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет функции руководителя должника в пределах своей компетенции и несет ответственность за нарушение требований закона.

       В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

       Вина арбитражного управляющего ФИО3 в причинении убытков в сумме 12 343 983 руб. 03 коп. была доказана в рамках рассмотрения заявления учредителя ООО «Рос-ДВ» ФИО6 (дело №А73-10284/2015) и полностью компенсирована ФИО3 в рамках исполнения условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда №06АП-5461/2017, что подтверждается платежными поручениями №692 от 23.11.2017 на сумму 7 000 00 руб. и №25 от 28.11.2017 на сумму 5 343 983 руб. 03 коп. и не оспаривается истцом.

       Как следует из материалов дела,  ФИО2 действовал на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ФИО3

       Истец, указывая на положения п.3 ст. 53.1 ГК РФ и положения п.1 ст. 61 Закона о банкротстве, указывает на то, что ответчик, являясь лицом, контролирующим должника, должен нести за вред, причиненный должнику.  

         Однако, из буквального толкования п.3 ст. 53.1 ГК РФ следует, что в указанной норме установлена ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.  

        При этом из материалов дела не следует, что ФИО2, действуя по доверенности ФИО3, имел возможность определять действия юридического лица, в том числе – давал какие либо указания ФИО3 

      Как материалы рассматриваемого дела, так и судебные акты по делам №А73-10284/2015 и №А73-3248/2017 подтверждают, что фактически в период конкурсного производства ООО «Рос-ДВ» ответчик, действуя по доверенности ФИО3, продолжил хозяйственную деятельность должника в рамках заключенного до конкурсного производства договора поставки лесоматериалов № 95/ПС-15 от 21.07.2015. Указанные действия суд не может квалифицировать как действия, определяющие действия юридического лица.

        В п.1 ст. 61.10 Закона о банкротстве указано на возможность определять действия должника в силу наличия полномочий, основанных на доверенности путем совершения сделок от имени должника. Однако, как указано выше, ответчик действовал в рамках ранее заключенного без его участия хозяйственного договора.

        На основании изложенного, судом отклонена ссылка истца на п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, поскольку из материалов дела не следует совершение под влиянием ответчика сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника. Действия ответчика в рамках действующего на момент введения процедуры конкурсного производства договора не могут быть признаны сделками, изменившими судьбу должника.

       Кроме этого, учитывая совершения ответчиком действий в рамках договора поставки № 95/ПС-15 от 21.07.2015, суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

       Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

        Кроме этого, суд учитывает, что в вину ответчику вменяется совершение им действий по передаче лесопродукции без оплаты. Между тем, истец не указал условие договора № 95/ПС-15 от 21.07.2015, согласно которому поставка должна совершаться на условиях предоплаты или одномоментной оплаты при отгрузке продукции или на законодательный запрет отгрузки продукции без оплаты.

        С учетом изложенного и положений главы 30 ГК РФ, у суда отсутствуют законные основания признания задолженности за поставленный в рамках договорных правоотношений товар убытками, причиненными по вине ответчика.

      Наличие оснований признания ответчика виновным в причинении истцу убытков судом не установлено, как и наличие убытков в заявленной сумме, что свидетельствует о необоснованности доводов истца как о персональной так и солидарной ответственности ответчика. 

       На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований.

      Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на истца, при этом судом учитывается предоставление ему отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

 

                                                    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований отказать. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 682909, Хабаровский край, район им. Лазо, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 164 руб. 

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина