АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21301/2019

г. Барнаул

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Березовка (ОГРН 

<

***>) 395 380 руб. долга, 199 610 руб. 12 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее –ООО «Колос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к главе К(Ф)Х ФИО2 (далее – К(Ф)Х ФИО2, ответчик) взыскании 395 380 руб. долга, 199 610 руб. 12 коп. пени.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору №12 на выполнение химических обработок от 25.06.2018 г., что привело к образованию задолженности и начислению пени.

  Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, размер задолженности не оспорил.

В ходе рассмотрения дела ООО «Альцион» представило суду ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности в связи с тем, что ООО «Альцион» является кредитором главы К(Ф)Х ФИО2, а в отношении главы К(Ф)Х ФИО2 подано заявление о признании его банкротом.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения с  правоотношением стороны и третьего лица.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу №А03-3021/2020 производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альцион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с. Березовка, Краснощековского района, Алтайского края прекращено.

  С учетом изложенного, оснований для привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Альцион» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.06.2018 между ООО «Колос»  (исполнитель) и Главой К(Ф)Х ФИО2 (заказчик) заключен договор №12 на выполнение химических обработок, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (Приложение №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) провести обработку 1000 (одна тысяча) гектаров полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 50 л/га (далее – работы). Конкретное поле заказчика, подлежащее обработке и его площадь, указывается в задании заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора обработка полей заказчика осуществляется в период с 26 июня 2018 г. по 30 августа 2018 г. Конкретные сроки выполнения работ фиксируются в задании и согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость обработки 1 (одного) гектара поля составляет 190 руб. В случае, если исполнитель приступает в соответствии с условиями настоящего договора к выполнению работ, авансовый платеж не будет уплачен исполнителю в срок (п.п.4.4.1) и по истечении 10 дней после окончания работ, срок оплаты оставшейся суммы будет считаться также наступившим с даты окончания работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в п.п. 4.4.2 (пункт 4.4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору №12 на выполнение химических обработок от 25.06.2018, которые ответчиком приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №58 от 16.08.2018, подписанным сторонами.

Поскольку в установленный договором срок заказчик оплату принятых работ в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 18.11.2019 с требованием об оплате задолженности.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 395 380 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится  заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором №12 на выполнение химических обработок от 25.06.2018, актом о приемке выполненных работ №58 от 16.08.2018, подписанным сторонами.

Доказательств погашения долга ответчик суду не представил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как признание ответчиком наличия долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основного долга в размере 395 380 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 199 610 руб. 12 коп., начисленной за период с 28.08.2018 по 13.12.2019.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю, по его требованию, пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, истец вправе произвести начисление неустойки.

Согласно пункту 4.4.3 договора срок оплаты оставшейся суммы будет считаться также наступившим с даты окончания работ плюс 10 дней вне зависимости от срока, указанного в п.п. 4.4.2.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет истцом произведен неверно.

По расчету суда неустойка составит 199 214 руб. 74 коп., исходя из следующего:

 -за нарушение срока оплаты 495 380 руб. неустойка за период с 28.08.2018 по 27.12.2018 (день оплаты 100 000 руб.) составит 60436 руб. 36 коп. (495380 руб.*122дня*0,1%. = 60 436,36 руб.);

-за нарушение срока оплаты 395 380 руб. неустойка за период с 28.12.2018 по 13.12.2019 составит 138 778 руб. 38 коп. (395380 руб. х 351день х 0,1%=138 778,38 руб.).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в общем размере 199 214 руб. 74 коп., отказав во взыскании неустойки в оставшейся части.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,93%) и с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом отказано.

 На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Альцион» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Березовка (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 395 380 руб. долга, 199 214 руб. 74 коп. пени.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Березовка (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 889 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.Н. Пашкова