﻿883/2020-38208(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июля 2020 года Дело № А56-164004/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд»  Эрзя М.В. (доверенность от 16.12.2019),  

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.01.2020 по делу № А56-164004/2018,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Хлызова Елена Юрьевна,  ОГРНИП 316745600173049, ИНН 450206600702 (далее – Предприниматель,  истец), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Петротрейд», адрес: 192012, Санкт- Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 112, корпус 2, литера И,  офис 440, ОГРН 1177847123080, ИНН 7804594950 (далее – Общество,  ответчик), о взыскании 704 000 руб. задолженности и 439 706 руб. неустойки  за просрочку платежа за период с 24.02.2018 по 16.08.2019 по договору  поставки от 28.12.2017 № 7, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части  30 000 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и нарушение ими норм  процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что  представленная Предпринимателем в материалы дела товарная накладная не  может являться допустимым и относимым доказательством поставки товара,  поскольку её невозможно соотнести со спорным договором. Кроме того, в  нарушение условий договора Предприниматель не представил документы,  

предусмотренные пунктом 3.1 договора.  

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами  затрагиваются права общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»  (далее - ООО «Рассвет»), которое следовало привлечь к участию в деле.  Общество считает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора.  

По мнению Общества, заявленный размер неустойки подлежит снижению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Податель жалобы также указывает, что в нарушение статьи 143 АПК РФ  суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-52798/2019, в котором рассматривается иск о взыскании с  Предпринимателя в пользу Общества неосновательного обогащения по  спорному договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не  направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавец) и  Обществом (покупатель) 28.12.2017 заключен договор купли-продажи № 7  (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать  отдельными партиями рапс продовольственный, а покупатель - принять и  оплатить товар.  

В силу пункта 2.4 договора покупатель производит оплату за каждую  партию товара в течение трех банковских дней с момента получения  уведомления о готовности отгрузки товара.  

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки – по согласованию сторон.  Продавец обязуется подготовить и передать покупателю следующие документы  перед началом отгрузок: товарно-транспортную накладную и счет-фактуру либо  УПД, сертификат соответствия (декларация соответствия), сертификат  происхождения продукции, протокол испытания.  

Право собственности на партию товара переходит от продавца к  покупателю с даты отгрузки (сдачи его покупателю) (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение и/или несвоевременное  исполнение покупателем обязанностей по оплате товара, предусмотренных  разделом 2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактической  уплаты.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали спецификацию  поставки (далее – Спецификация).  

Согласно пункту 1 Спецификации цена товара (рапс продовольственный)  составляет 19 550 руб., без НДС.  

Товар согласован в количестве 100 тонн, итого к оплате 1 955 000 руб.  

(пункт 2 Спецификации).  

Требования по качеству товара приведены в пункте 3 Спецификации.  

Во исполнение условий договора Предприниматель поставил Обществу  согласованный товар на общую сумму 1 955 000 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной от 20.02.2018 № 4.  

Общество в полном объеме не оплатило полученный товар в  установленный пунктом 2.4 договора срок.  

Предприниматель 20.11.2018 направил в адрес Общества претензию с  требованием оплатить задолженность.  

В связи с тем, что покупатель в добровольном порядке требование  поставщика не исполнил, последний на основании пункта 6.2 договора начислил  неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его  полной оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар  входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи  товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за  поставленный товар.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При  разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что  обстоятельства получения и принятия Обществом товара, согласованного  сторонами в Спецификации к договору, подтверждены товарной накладной  от 20.02.2018 № 4, содержащей сведения о наименовании товара,  его количестве и стоимости, подписи как отпустивших, так и принявших товар  лиц, а также оттиск печати Общества (лист дела 13).  

Возражений и замечаний по качеству и(или) количеству товара Общество  не заявляло и на их наличие не ссылается.  

Вопреки доводам подателя жалобы представленная в материалы дела  товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные  частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете».  

Кроме того, наличие задолженности по спорной товарной накладной  подтверждается, в том числе, подписанным Обществом актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

Ходатайство о фальсификации представленных продавцом товарной  накладной и акта сверки покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.  

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  постановление Пленума № 25), разъяснено, что под последующим одобрением  сделки представляемым, в частности, могут пониматься полное или частичное  принятие исполнения по оспариваемой сделке, подписание уполномоченным на  это лицом акта сверки задолженности.  

Действия ответчика по частичной оплате товара (платежное поручение  от 22.10.2018 № 1358 и письмо Общества о зачете) и подписанию акта сверки  расчетов по смыслу приведенных положений постановления Пленума № 25  подтверждают факт поставки товара и его принятия покупателем.  

Доводы Общества о поставке спорного товара во исполнение иного,  ранее заключенного сторонами договора отклоняются судом кассационной  инстанции, поскольку доказательства заключения иных договоров с поставкой  аналогичного товара, в том же количестве и той же стоимости в материалы дела  не представлены.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты  без привлечения к участию в деле ООО «Рассвет», права которого  затрагиваются этими судебными актами, отклоняются судом кассационной  инстанции по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются  договором поставки от 28.12.2017 № 7, спор связан с наличием задолженности  по оплате товара, поставленного Обществу.  

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось взыскание  задолженности по договору поставки, который устанавливает права и  обязанности непосредственно сторон спора.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих  лиц).  

Из содержания судебных актов по настоящему делу, предмета и  оснований иска не усматривается, что обжалуемые акты приняты о правах и  обязанностях ООО «Рассвет».  

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или  обязанностей ООО «Рассвет», не создают препятствий для реализации его  

субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к  одной из сторон спора.  

В жалобе Общество также ссылается на непредставление продавцом  относящихся к товару документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.  

Указанный довод Общества отклоняется судом кассационной инстанции в  силу следующего.  

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается  передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы,  которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему  разумный срок для их передачи.  

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не  переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от  товара, если иное не предусмотрено договором.  

Таким образом, законом установлены правовые последствия отсутствия  относящихся к товару документов в виде отказа покупателя от товара,  а не от его оплаты.  

Доказательства отказа от товара Общество в материалы дела  не представило и на их наличие не ссылается.  

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу   № А76-52798/2019 также не являются основанием для отмены принятых по делу  судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об  отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований  для приостановления.  

В соответствии с названной нормой обязанность приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого  дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу.  

Довод подателя жалобы о том, что Предпринимателем не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом  кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.  

Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что документы, переданные  по электронной почте, имеют юридическую силу и обязательны для выполнения  сторон.  

Пунктом 8 договора стороны согласовали свои контактные данные, в том  числе и адрес электронной почты.  

Материалами дела подтверждается направление Предпринимателем  на электронный адрес Общества претензионного письма (лист дела 16)  и его прочтение Обществом (лист дела 17).  

В кассационной жалобе Общество также выражает несогласие с отказом  судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума   № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 установлено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установили, что  предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ),  требованиям главы 7 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями  для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного  законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  

доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы и оценены  имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы  материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-164004/2018 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Петротрейд» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Пастухова  Судьи В.В. Старченкова  

Н.Е. Судас