СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8670/2024-АК

г. Пермь

29 октября 2024 года

Дело № А60-8827/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом; от заинтересованного лица: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  акционерного общества «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 июля 2024 года  по делу № А60-8827/2024 

по заявлению акционерного общества «Евраз нижнетагильский  металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными п. 1 (в части), 2, 3 (в части) предписания  Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений и о проведении  мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям № 66-09-11/11- 12485-2023 от 23.11.2023  

установил:

Акционерное общество «Евраз нижнетагильский металлургический  комбинат» (далее – заявитель, общество АО «Евраз НТМК») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо, Управление) о признании недействительными п. 1 (в части), 2, 3 (в части)  предписания Роспотребнадзора об устранении выявленных нарушений и о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям № 66-09-11/11-12485-2023 от 23.11.23.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой  инстанции не учел, что рабочее место бункеровщика на выгрузке извести 4  разряда участка помола и затарки извести было сокращено из штата задолго до  начала плановой проверки заинтересованным лицом. При этом, указанное  нарушение включено заинтересованным лицом в протокол об  административном правонарушении от 27.12.2023, то есть заявитель  подвергается административному преследованию в этой части, что нарушает  его права и законные интересы. В части нарушения выразившегося в  превышении в воздухе рабочей зоны водителя погрузчика вредного вещества  «Проп-2-ен-1-аль (акролеин), заявитель жалобы отмечает, что погрешность  метода испытаний составляет +/- 20%, а расширенная неопределенность - 0,05  от среднего значения результата измерения 0,23 мг/куб.м., что находится в  допустимых пределах и не свидетельствует о наличии нарушения. Заявитель  повторно настаивает на том, что в рассматриваемом случае подлежит  применению пункт 1.5 Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей  среды и трудового процесса (утв. Главным государственным санитарным  врачом РФ 29.07.2005 г. № Р 2.2.2006-05), в подтверждение своих доводов  ссылается на судебно-арбитражную практику. Считает, что обжалуемые  пункты предписания содержат в себе не ясную формулировку относительно  конкретных действий, которые заявитель должен осуществить для устранения  выявленных обстоятельств, что свидетельствует о неисполнимости  предписания. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не  были оценены доказательства, представленные в материалы дела заявителем.  Пропуск стадий исследования доказательств, прений и реплик привел к тому,  что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным  доказательствам, они не исследованы, ни одно из них не приведено в  обжалуемом решении.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени  

 

рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в отношении АО «Евраз НТМК» в  соответствии с решением о проведении плановой выездной проверки № 01-0101-03-09/11487-2023 от 02.11.2023 проведена плановая выездная проверка.  

По результатам проверки 23.11.2023 были выданы акт плановой выездной  проверки б/н и предписание об устранении выявленных нарушений и о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям № 66-09-11/11-12485-2023.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.  

Решением по итогам рассмотрения жалобы от 29.12.2023   № 202312060002733204001 она была удовлетворена частично, а именно  предписание было признано незаконным в части пунктов  4,14,15,17,19,20,32,44-46,79,81-83,86,87,89,90,91,93. В остальной части было  отказано.  

Не согласившись с выданным предписанием в части, заявитель обратился  в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции не установил совокупности правовых оснований  для удовлетворения требований заявителя.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ для  признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного  органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица  требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого  решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (п. 2 ст. 201 АПК РФ).  

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания  государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит  рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание,  соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным  требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за  судебной защитой.  

 

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52- ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние  здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует  вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются  благоприятные условия его жизнедеятельности.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322  (далее - Положение), эта Федеральная служба (Роспотребнадзор) является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и потребительского рынка.  

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического  надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том  числе Законом № 52-ФЗ и санитарными правилами, утвержденными и  введенными в действие в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения  санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и  распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать  гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе о проведении  дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий, обязательные для исполнения в установленные сроки.  

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов  Роспотребнадзора, которые имеют право давать гражданам и юридическим  лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.  

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также  постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор  должностных лиц.  

На основании пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении  нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и  распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных  заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный  государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать  гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения  

 

ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений  санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального  государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).  

По правилам пункта 5.1 данного Положения Роспотребнадзор и его  территориальные органы осуществляют надзор и контроль за исполнением  обязательных требований законодательства РФ в области защиты прав  потребителей и благополучия человека.  

Как установлено статьей 1 Закона № 52-ФЗ, под санитарно- противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются  организационные, административные, инженерно-технические, медико- санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или  уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания,  предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний  и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.  

В силу положений ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации  производственных, общественных помещений, зданий, сооружений,  оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться  безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

Заявителем оспаривается пункт 1 предписания в следующей части (за  исключением первого перечисления по рабочему месту бункеровщика с  превышением ПДК в 1,18 раза):  

Содержание мероприятия 

 № нормативного  документа  

пункт НД  

срок 

Цех обжига известняка (624300, Свердловская обл., г. Кушва, посёлок ДОФ-3) 

Обеспечить соответствие гигиеническим нормативам уровни факторов  производственной среды на рабочих местах цеха обжига известняка (624300,  Свердловская обл., г.Кушва, посёлок ДОФ-3):  

- Концентрация вредного вещества «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика (ЦОИ/04) составила 0,23  мг/мЗ, что в 1,15 раза превышает ПДК (0,2 мг/мЗ),  

- Концентрация вредного вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте мастера по ремонту оборудования (ЦОИ/06) составила 1,12 мг/мЗ,  что в 1,12 раза превышает ПДК (1 мг/мЗ).  

- Концентрация вредного вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести (ЦОИ/07, участок помола и  затарки извести) составила 1,69 мг/мЗ, что в 1,69 раза превышает ПДК(1 мг/мЗ).  

- Концентрация вредного вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте оператора пульта управления (ЦОИ/08, участок помола и затарки  

СанПиН 1.2.368521  

табл.2.1.  

28.11.2024  

 

извести) составила 1,06 мг/мЗ, что в 1,06 раза превышает ПДК (1 мг/мЗ).  

- Концентрация вредного вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте мастера производственного участка (ЦОИ/10, участок помола и  затарки извести) составила 1,12 мг/мЗ, что в 1,12 раза превышает ПДК (1 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Кремний диоксид  кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте водителя автомобиля (ЦОИ/01) составила 2,65 мг/мЗ, что в 1,3 раза  превышает ПДК (2 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Кремний диоксид  кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%» в воздухе рабочей зоны на  рабочем месте водителя погрузчика (ЦОИ/04) составила 2,58 мг/мЗ, что в 1,29 раза  превышает ПДК (2 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зоны на рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести участка помола и  затарки извести цеха обжига известняка составила 52,7 мг/мЗ, что в раза  превышает ПДК (6 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зон^1 на рабочем месте оператора пульта управления 5р участка помола и затарки  извести цеха обжига известняка составила 42,1 мг/мЗ, что в 7 раз превышает ПДК  (6 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зоны на рабочем месте оператора пульта управления 4р участка помола и затарки  извести цеха обжига известняка составила 41 мг/мЗ, что в 6,8 раза превышает ПДК  (6 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зоны на рабочем месте оператора пульта управления 4р участка помола и затарки  извести цеха обжига известняка составила 22,9 мг/мЗ, что в раза превышает ПДК (6  мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зоны на рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести участка помола и  затарки извести цеха обжига известняка составила 52,7 мг/мЗ, что в раза  превышает ПДК (6 мг/мЗ),  

- среднесменные концентрации вредного вещества «Известняк» в воздухе рабочей  зоны на рабочем месте оператора пульта управления 5р участка помола и затарки  извести цеха обжига известняка составила 21,6 мг/мЗ, что в 3,6 раза превышает  

ПДК (6 мг/мЗ) 

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  

эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва,  городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» № 66-20-006/11-2418-2023 от  20.11.2023 в ходе экспертизы были выявлены следующие нарушения  требований санитарных правил, а именно в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат» в цехе обжига известняка, нарушены требования  к содержанию вредных в воздухе рабочей зоны, а именно:  

1) согласно протоколу № ХВ-С-1720/21/2-ЦОИ от 30 декабря 2022г.  оценки концентраций химических веществ в воздухе рабочей зоны на рабочих  местах цеха обжига известняка АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат», проведенной Частным учреждением федерации  независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны  труда в г.Екатеринбурге» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.511987,  регистрационный № 4 от 10.02.2015 в реестре организаций, проводящих  специальную оценку условий труда), концентрация вредного вещества «Проп- 2-ен-1-аль (акролеин)» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте водителя  погрузчика (ЦОИ/04) составила 0,23 мг/м3, что в 1,15 раза превышает ПДК (0,2  мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.3685-21. Концентрация вредного  вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте мастера  по ремонту оборудования (ЦОИ/06) составила 1,12 мг/м3, что в 1,12 раза  превышает ПДК (1 мг/м3). Концентрация вредного вещества «Кальций оксид»  

 

в воздухе рабочей зоны на рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести  (ЦОИ/07, участок помола и затарки извести) составила 1,69 мг/м3, что в 1,69  раза превышает ПДК (1 мг/м3). Концентрация вредного вещества «Кальций  оксид» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте оператора пульта управления  (ЦОИ/08, участок помола и затарки извести) составила 1,06 мг/м3, что в 1,06  раза превышает ПДК (1 мг/м3). Концентрация вредного вещества «Кальций  оксид» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте мастера производственного  участка (ЦОИ/10, участок помола и затарки извести) составила 1,12 мг/м3, что в  1,12 раза превышает ПДК (1 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.368521.  

2) согласно протоколу № АПФД-С-1720/21/2-ЦОИ от 30 декабря 2022г.  оценки концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в  воздухе рабочей зоны на рабочих местах цеха обжига известняка АО «ЕВРАЗ  Нижнетагильский металлургический комбинат», проведенной Частным  учреждением федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге» (аттестат  аккредитации № РОСС RU.0001.511987, регистрационный № 4 от 10.02.2015г.  в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда),  среднесменная концентрация вредного вещества «Кремний диоксид  кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%» в воздухе рабочей зоны  на рабочем месте водителя автомобиля (ЦОИ/01) составила 2,65 мг/м3, что в  1,3 раза превышает ПДК (2 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.368521. Среднесменная концентрация вредного вещества «Кремний диоксид  кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%» в воздухе рабочей зоны  на рабочем месте водителя погрузчика (ЦОИ/04) составила 2,58 мг/м3, что в  1,29 раза превышает ПДК (2 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.368521.  

3) согласно копии протокола № 453 сс от 31.08.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте бункеровщика на выгрузке  пыли участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести участка  помола и затарки извести цеха обжига известняка составила 52,7 мг/м3, что в  8,7 раза превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.368521.  

4) согласно копии протокола № 454 сс от 31.08.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте оператора пульта управления  5р участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте оператора пульта управления 5р участка помола  и затарки извести цеха обжига известняка составила 42,1 мг/м3, что в 7 раз  

 

превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.3685-21.  

5) согласно копии протокола № 455 сс от 31.08.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте оператора пульта управления  4р участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте оператора пульта управления 4р участка помола  и затарки извести цеха обжига известняка составила 41 мг/м3, что в 6,8 раза  превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.3685-21.  

6) согласно копии протокола № 707 сс от 20.12.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте оператора пульта управления  4р участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте оператора пульта управления 4р участка помола  и затарки извести цеха обжига известняка составила 22,9 мг/м3, что в 3,8 раза  превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.3685-21.  

7) согласно копии протокола № 705 сс от 20.12.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте бункеровщика на выгрузке  пыли участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте бункеровщика на выгрузке извести участка  помола и затарки извести цеха обжига известняка составила 52,7 мг/м3, что в  4,8 раза превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.368521.  

8) согласно копии протокола № 706 сс от 20.12.2022г. определения  среднесменной концентрации на рабочем месте оператора пульта управления  5р участка помола и затарки извести цеха обжига известняка, проведенного  лаборантом службы охраны труда управления АО «ЕВРАЗ НТМК»,  среднесменная концентрация вредного вещества «Известняк» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте оператора пульта управления 5р участка помола  и затарки извести цеха обжига известняка составила 21,6 мг/м3, что в 3,6 раза  превышает ПДК (6 мг/м3), установленную табл.2.1 СанПиН 1.2.3685-21.  

В соответствии с СанПиН 1.2.3685-21, предельно допустимые  концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в воздухе рабочей зоны указаны в  таблице 2.1.  

Несоответствие гигиеническим нормативам уровней факторов  производственной среды на рабочих местах цеха обжига известняка выявлены  по результатам протоколов лабораторных испытаний, представленных АО  «ЕВРАЗ НТМК».  

В соответствии с п. 1.5. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям труда»: «Факторы производственной среды и трудового  

 

процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или  непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать  гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи  38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом реализуемых  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Таким образом, несоответствие уровней факторов производственной среды  установленным нормативам является нарушением действующего  законодательства.  

Заявитель жалобы, оспаривая предписание в части (относительно  превышения в воздухе рабочей зоны вредного вещества «Проп-2-ен-1-аль  (акролеин)») повторно ссылается на недоказанность Управлением факта  превышения ПДК по данному веществу в воздухе рабочей зоны водителя  погрузчика, поскольку не учтена погрешность измерения метода, указанная в  протоколе: плюс/минус 0,05.  

Так, по мнению общества, согласно результату измерения установлено  фактическое среднее значение по веществу 0,23; при погрешности измерения  плюс/минус 0,05, фактическое значение при применении минусовой  погрешности составляет 0,18 при ПДК со значением 0,20, следовательно,  превышение в воздухе вредного вещества - отсутствует.  

Суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными и  указал, что вывод о превышении ПДК данного вещества сделан экспертом по  специальной оценке условий труда аккредитованной лаборатории ЧУ ФНПР  «НИИОТ», что подтверждается протоколом оценки концентрации химических  веществ в воздухе рабочей зоны № ХВ-С-1720/21/2-ЦОИ от 30.12.2022,  согласно которому измеренная концентрация вещества «Проп-2-ен-1-алъ  (акролеин)» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика  составила 0,23 мг/м3 (ПДК - 0,2 мг/м3).  

Сведения о погрешности метода испытаний в указанном протоколе  отсутствует, при этом экспертом сделан вывод, что класс условий труда по  концентрации вещества «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» соответствует 3.1 класс  (вредный 1-й степени) с учетом времени воздействия вещества на работника в  течение рабочей смены.  

Действительно, протокол оценки концентрации химических веществ в  воздухе рабочей зоны № ХВ-С-1720/21/2-ЦОИ от 30.12.2022 не содержит  сведений о погрешности метода испытаний, между тем, указанный протокол  составлен на основании первичного протокола от 30.12.2022 № ВРЗ_ЛИУТ- 1720/21/2-ЦОИ представленного АО «ЕВРАЗ НТМК» заинтересованному лицу.  

Как следует из содержания протокола испытаний от 30.12.2022   № ВРЗ_ЛИУТ-1720/21/2-ЦОИ, по результатам измерения установлено  фактическое среднее значение по веществу «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)»0,23.  

При этом, измерения проводились путем применения методики  

 

ФР.1.31.2010.08573 «Методика измерений массовой концентрации кислых и  основных паров в воздухе рабочей зоны газоанализатором ГАНК-4». ООО НПО  «Прибор» г. Москва 2010 г. Погрешность метода 0,23 ± 20%  

В таблице результатов измерений по веществу «Проп-2-ен-1-аль  (акролеин)» так же указана погрешность в виде расширенной неопределенности  ± 0,05.  

Доказательства принятия во внимание Управлением в качестве результата  измерения значения, полученного при применении погрешности в сторону  уменьшения результата измерения, в материалы дела не представлено.  

Предписание представляет собой акт должностного лица,  уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий  властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для  проверяемого лица.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут  быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на  требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.  

В рассматриваемом случае, вывод Управления о наличии нарушения,  выразившегося в превышении в воздухе рабочей зоны вредного вещества  «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» является вероятностным, в пределах допустимой  погрешности. Данные обстоятельства не получили оценку со стороны суда  первой инстанции.  

Таким образом, предписание (пункт 1 в части вменения нарушения  концентрации вредного вещества «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» в воздухе  рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика), фактические основания  для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы  общества тем, что в отсутствие законных оснований возлагает на него  дополнительные обязанности, требующие материальных, трудовых и  временных затрат, в связи с чем подлежало признанию незаконным.  

Относительно превышения кальция оксида (рабочие места мастера по  ремонту оборудования, оператора пульта управления, мастера  производственного участка) заявитель считает, что нарушения в данной части  невозможно устранить, заявителем предприняты все меры, направленные на  снижение воздействия на работников.  

Превышение вредного вещества «Кальций оксид» в воздухе рабочей зоны  на рабочем месте мастера по ремонту оборудования (ЦОИ/06); на рабочем  месте оператора пульта управления (ЦОИ/08, участок помола и затарки  извести); на рабочем месте мастера производственного участка (ЦОИ/10,  участок помола и затарки извести) подтверждаются протоколом оценки  концентрации химических веществ в воздухе рабочей зоны № ХВ-С-1720/21/2- ЦОИ от 30 декабря 2022г. и протоколом № 253-ВРЗл/22/5 от 30.12.2022, о чем  

 

указано в акте плановой выездной проверки от 23.11.2023 г.  

Кроме того заявитель возражает в части вменения превышения в воздухе  рабочей зоны вредных веществ «Кремний диоксид кристаллический»,  «Известняк» на рабочих местах водителя автомобиля, водителя погрузчика,  операторов пультов управления 4 и 5 разряда участка помола и затарки извести,  поскольку закон допускает работу во вредных условиях труда. Вредные  условия труда всегда подразумевают превышение уровней гигиеннормативов  воздействующих факторов на рабочих местах (ст.14 ФЗ от 28.12.2013 № 426 «О  специальной оценке условий труда»).  

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что требованиями санитарных правил не предусмотрено, что при условии  применения комплекса мероприятий, превышения допустимых концентраций  не учитываются.  

В соответствии с п. 1.5. СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические  требования к условиям труда»: «Факторы производственной среды и трудового  процесса, воздействующие на работника, для рабочих мест с постоянным или  непостоянным пребыванием в них людей, должны соответствовать  гигиеническим нормативам, утвержденным в соответствии с пунктом 2 статьи  38 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», с учетом реализуемых  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».  

Таким образом, несоответствие уровней факторов производственной среды  установленным нормативам является нарушением действующего  законодательства.  

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю указано на следующее  нарушение:  

Содержание мероприятия 

 № нормативного документа 

пункт НД 

срок 

Обеспечить допустимые уровни шума: - на рабочем месте водителя погрузчика (ЦОИ/04) - 82,1 дБА, что на 2,1 дБА превышает ПДУ (80 дБА), 

СанПиН 1.2.3685¬21 

35 

28.11.2024  

Согласно пункту 14 статьи 64 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- 

ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» предусмотрено указание в решении о проведении  проверки перечня документов, предоставление которых гражданином,  организацией необходимо для оценки соблюдения обязательных требований (в  случае, если в рамках контрольного (надзорного) мероприятия предусмотрено  предоставление контролируемым лицом документов в целях оценки  соблюдения обязательных требований).  

В рамках указанных действий у юридического лица п. 13. решения о  проведении плановой выездной проверки от 02.11.2023г. № 01-01-01-03- 09/11487-2023 были истребованы документы, в том числе результаты  специальной оценки условий труда.  

При получении указанных документов экспертом филиала ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии» была проведена экспертиза представленных АО  

 

«ЕВРАЗ НТМК» документов, в том числе результатов специальной оценки  условий труда от 30 декабря 2022 года.  

Согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва,  городе Красноуральск, городе Нижняя Тура» № 66-20-006/11-2418-2023 от  20.11.2023г. в ходе экспертизы были выявлены следующие нарушения  требований санитарных правил, а именно в АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат» в цехе обжига известняка, нарушены требования  к уровням шума на рабочих местах, а именно:  

1) Согласно протоколу № Ш-С-1720/21/2-ЦОИ от 30 декабря 2022г. оценки  уровня шума на рабочих местах цеха обжига известняка АО «ЕВРАЗ  Нижнетагильский металлургический комбинат», проведенной Частным  учреждением федерации независимых профсоюзов России «Научно-исследовательский институт охраны труда в г.Екатеринбурге» (аттестат  аккредитации № РОСС RU.0001.511987, регистрационный № 4 от 10.02.2015г.  в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда),  эквивалентные уровни шума в цехе обжига известняка составили:  

- на рабочем месте водителя погрузчика (ЦОИ/04) - 82,1 дБА, что на 2,1  дБА превышает ПДУ (80 дБА),  

В соответствии с п.35 СанПиН 1.2.3685-21, нормативным эквивалентным  уровнем звука (LpAeqT, дБА), на рабочих местах, является 80 дБА.  Максимальными уровнями звука А, измеренными с временными коррекциями  S и I, являются ПО дБА и 125 дБА соответственно. Пиковым  корректированным по С уровнем звука (LpC peak), дБСявляется 137 дБС.  

Таким образом, превышения допустимого уровня шума на рабочих местах  машиниста конвейера было установлено в рамках надзорных мероприятий,  превышения уровня шума на рабочих местах водителя погрузчика (ЦОИ/04).  

Действующее законодательство не содержит положений, исключающих  возможность оценки условий труда в рамках плановой выездной проверки по  результатам производственного лабораторного контроля либо специальной  оценки условий труда проверяемого субъекта права.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что на рабочем месте водителя  погрузчика шум не носит постоянный характер, водитель защищен временем,  применяются регламентированные перерывы и качественные СИЗы судом  справедливо указано, что на рабочих местах водителей применение СИЗ  органов слуха не допустимо ввиду того что он может не услышать сигналов  других транспортных средств, а при оценке воздействия шума используется  расчетный метод воздействия, т.е. эквивалентный уровень звука с учетом  времени контакта работника с фактором, согласно хронометражных данных  наблюдения в течение рабочей смены.  

Таким образом, пункт 3 (в обжалуемой части) предписания № 66-09-11/1112485-2023 от 23.11.2023 соответствует требованиям закона и не нарушает прав  и законных интересов заявителя.  

 

Так же, пунктами 1, 2 , 3 оспариваемого предписания заявителю вменены  нарушения норм СанПиН 1.2.3685-21 на рабочем месте бункеровщика на  выгрузке извести.  

При этом, в материалы дела представлены документы, согласно которым  рабочее место бункеровщика на выгрузке извести 4 разряда (участок помола и  затарки извести) отсутствовало, оно было сокращено из штата 27.12.2022.  

Суд первой инстанции в указанной части указал, что включение в  предписание обязанности касающиеся рабочего места бункеровщика на  выгрузке извести, в отсутствие в реальности такого рабочего места ввиду  сокращения из штата, не свидетельствует о нарушении прав и законных  интересов общества, поскольку к совершению каких-либо действий на  несуществующем месте заявителя не обязывает.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами Арбитражного суда Свердловской области в силу следующего.  

Как ранее было указано, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4  статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого предписания  недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух  условий: несоответствие предписания закону и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом законность и обоснованность предписания подлежит оценке и  проверяется судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его  вынесения.  

Предписание выносится только в случае установления при проведении  контролирующим органом соответствующей проверки нарушений  законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо  (предпринимателя) могут быть возложены только такие обязанности,  соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования  должны быть реально исполнимы.  

Таким образом, предписание должностного лица, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные  указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые  необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на  прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в  предписании формулировки должны исключать возможность двоякого  толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает  

 

административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях).  

На момент вынесения оспариваемых пунктов предписания, как  установлено выше, законные основания для его выдачи в отношении  несуществующего рабочего места бункеровщика на выгрузке извести 4 разряда  участка помола и затарки извести, отсутствовали, предписание этими пунктами  незаконно возлагало на общество дополнительные обязанности, то есть  нарушало права и законные интересы заявителя.  

Кроме того, выдача предписания в отношении несуществующего рабочего  места бункеровщика на выгрузке извести 4 разряда участка помола и затарки  извести, обусловила включение заинтересованным лицом в протокол об  административном правонарушении от 27.12.2023 событий административного  правонарушения выразившихся в неисполнении оспариваемых пунктов  предписания.  

С учетом изложенного, выводы суда о законности пунктов 1, 2, 3  предписания в отношении рабочего места бункеровщика на выгрузке извести 4  разряда участка помола и затарки извести не соответствуют нормам  материального права, противоречат обстоятельствам дела.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой  инстанции на основании частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ следует отменить в  части, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.  

В остальной части требований следует отказать. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не  могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются  фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не  свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу.  

То обстоятельство, что суд первой инстанции в решении подробно не  отразил доводы, изложенные заявителем, не свидетельствует о том, что  указанные доводы судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы,  не отражение всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Нарушений норм процессуального  законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы, почтовые расходы подлежат распределению в  соответствии с правилами статей 110, 112 АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года  по делу № А60-8827/2024 отменить в части.  

Заявленные требования удовлетворить в части. 

Признать недействительным предписание Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области об устранении выявленных нарушений и о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям № 66-09-11/11-12485-2023 от 23.11.23, в части  цеха обжига известняка:  

- пункты 1, 2, 3 в части вменения нарушения в отношении рабочего места  бункеровщика на участке помола и затарки извести,  

- пункт 1 в части вменения нарушения концентрации вредного вещества  «Проп-2-ен-1-аль (акролеин)» в воздухе рабочей зоны на рабочем месте  водителя погрузчика, как несоответствующие действующему законодательству.  

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества  «Евраз нижнетагильский металлургический комбинат».  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Евраз  нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и  апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

Е.М. Трефилова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57 

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна