ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-290118/2023

10 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (онлайн-заседание) ФИО1, дов. от 06.12.2024

от ООО «Эйдж» - ФИО2, дов. от 12.03.2024, ФИО3, дов. от 22.10.2021

от ТСЖ «Дом на Подмосковной» - Жадан М.А., дов. от 11.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Эйдж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по исковому заявлению ТСЖ «Дом на Подмосковной» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности 

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», ООО «Эйдж»

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Дом на Подмосковной» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на подвальные помещения 3/П общей площадью 263,4кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4070 и 2/П общей площадью 257,5кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4069.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» и ООО «Эйдж» (далее – Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, признал право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения подвала:

- помещение 3/П общей площадью 263,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4070;

- помещение 2/П общей площадью 257,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4069; а также суд взыскал с Департамента в пользу Товарищества расходы на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент и ООО «Эйдж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Департамент в своей кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что истец не осуществлял права собственника с должной осмотрительностью, истцом пропущен срок исковой давности, и кроме того, судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследованы  доказательства имеющиеся в деле. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Департамента в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 07.04.2025, 10 час. 00 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена.

От Товарищества поступили отзывы на кассационные, в которых истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  Департамента и Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и Общества поддержали кассационные жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных жалобах доводам и в соответствии с просительными частями кассационных жалоб. Представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационных жалоб  по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, создано Товарищество (протокол от 31.10.2023 № 1/2023).

В силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Согласно выписке из Технического паспорта на здание по состоянию на 14.01.2011 (т. 2 л.д. 110-111), жилой дом по адресу: 

<

...> года постройки, 3-х этажный (без учета подземных), подземных этажей 1, имеет нежилые помещения площадью 784,6кв.м.

Согласно экспликации БТИ по состоянию на 17.05.2006, с отметкой о самовольной перепланировке (т. 1 л.д. 61 -62), в составе подвала учтены в т.ч.:

- помещение I общей площадью 263,4кв.м., в т.ч. комната 1 (склад) площадью 79,6кв.м., комната 2 (коридор) площадью 7,1кв.м., комната 3 (кабинет) площадью 8,3кв.м., комната 4 (склад) площадью 81,6кв.м., комната 4а (санузел) площадью 3,2кв.м., комната 5 (склад) площадью 83,6кв.м.;

- помещение II общей площадью 260,0кв.м., в т.ч. комната 1 (служебное) площадью 32,6кв.м., комната 2 (служебное) площадью 17,8кв.м., комната 3 (мастерская) площадью 88,7кв.м., комната 4 (приемная) площадью 10,4кв.м., комната 5 (уборная) площадью 1,6кв.м., комната 6 (умывал.) площадью 4,1кв.м., комната 7 (коридор) площадью 4,6кв.м., комната 8 (кладовая) площадью 6,0кв.м., комната 9 (кладовая) площадью 5,3кв.м., комната 10 (служебное) площадью 12,2кв.м., комната 11 (служебное) площадью 17,2кв.м., комната 12 (служебное) площадью 18,9кв.м., комната 13 (служебное) площадью 19,3кв.м., комната 14 (коридор) площадью 2,6кв.м., комната 15 (шкаф) площадью 0,4кв.м., комната 16 (шкаф) площадью 0,4кв.м., комната 17 (коридор) площадью 3,1кв.м., комната 18 (коридор) площадью 3,9кв.м., комната 19 (кладовая) площадью 10,9кв.м.;

- помещение VI общей площадью 261,2кв.м., в т.ч. комната 1 (служебное) площадью 45,4кв.м., комната 2 (служебное) площадью 14,1кв.м., комната 3 (служебное) площадью 15,5кв.м., комната 4 (подсобная) площадью 0,7кв.м., комната 5 (подсобная) площадью 2,6кв.м., комната 6 (санузел) площадью 7,3кв.м., комната 7 (коридор) площадью 4,7кв.м., комната   8   (служебное)   площадью   73,8кв.м.,   комната  9   (служебное) площадью 11,2кв.м., комната 10 (служебное) площадью 85,9кв.м., итого по подвалу 784,6кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на следующие подвальные помещения в МКД по адресу: 

<

...>:

- 3/П общей площадью 263,4 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4070 (дата регистрации 30.08.2004);

- 2/П общей площадью 257,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0006002:4069 (дата регистрации 16.02.2017).

На помещение 3/П общей площадью 263,4 кв.м. зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Эйдж» на срок с 15.09.2021 по 08.07.2031.

На помещение 2/П общей площадью 257,5кв.м. зарегистрировано оперативное управление ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

То есть помещение подвала I общей площадью 263,4кв.м. согласно технического учета БТИ - это помещение 3/П общей площадью 263,4кв.м. согласно кадастрового учета, переданное в аренду ООО «Эйдж»; помещение II общей площадью 260,0кв.м. согласно технического учета БТИ - это помещение 2/П общей площадью 257,5кв.м. согласно кадастрового учета, переданное в оперативное управление ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» (т. 1 л.д. 60).

В обоснование иска истец указал, что указанные подвальные помещения, в отношении которых город Москва зарегистрировал право собственности, не имеют самостоятельного назначения, являются техническими и вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, предназначены для их обслуживания, то есть являются общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 168, 208, 289, 290, 291, 304, 608 ГК РФ, статьей 22, 44, 46, 36, 135, 138 ЖК РФ, учли постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», учли разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13 и обоснованно исходили из того, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, они непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в силу чего в них требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Так, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010  № 13391/09, согласно которой если на дату приватизации первой квартиры в доме в соответствии с Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» спорные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло, суды установили, что первая квартира в МКД по адресу: 

<

...>, была приватизирована 05.06.1998, что подтверждается свидетельством о собственности № 1996791 (т. 1 л.д. 55).

Судом первой инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза, по результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 15.06.2024г. № А40-290118-23 (т. 2 л.д. 47-93), результаты которой были исследованы, оценены судами по правилам статей 71, 86 АПК РФ; экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

Экспертным заключением установлено следующее:

- в спорных подвальных помещениях имеются ограждающие несущие конструкции, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одного помещения МКД;

- спорные подвальные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения МКД;

- в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и ГОСТ Р 56192-2014, в спорные подвальные помещения для обслуживания, ремонта и контроля инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования, обслуживающих более одного помещения МКД, требуется постоянный беспрепятственный доступ в связи с наличием на системах отопления и водоснабжения (магистральные трубы и стояки) запорной арматуры, а также доступ для ревизии и прочистки системы канализации;

- на основании проведенного осмотра и выполненных исследований и в соответствии с положениями п. 3.1.29, п. 3.1.47, п. 9.22 СП 54.13330.2022 исследуемые спорные подвальные помещения являются техническими и связаны с обслуживанием жилых и нежилых помещений МКД;

- спорные подвальные помещения не имеют самостоятельного назначения, а являются вспомогательными по отношению к другим помещениям МКД;

- согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36) и постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», раздел I, спорные помещения обладают всеми признаками общего имущества;

- спорные подвальные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме (05.06.1998г.) имели техническое назначение и являлись вспомогательными для обслуживания более одного помещения МКД.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу и положено в обоснование вывода о том, что спорные помещения, с учетом технических характеристик, отвечают требованиям, указанным в статье 290 ГК РФ, входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, они непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в силу чего в них требуется постоянный беспрепятственный доступ.

Также судами учтено, что в экспертном заключении зафиксированы многочисленные самовольные (при отсутствии необходимых разрешений) вмешательства в планировку помещений подвала, а также ряд самовольных вмешательств в ограждающие и несущие конструкции дома. Так, в помещении 2/П (по БТИ помещение II общей площадью 260,0кв.м., переданное в оперативное управление ГБУ «Жилищник»), вход в комнату № 4 из комнаты № 3 заложен, выполнен новый вход (люк) из подъезда дома (проект согласования отсутствует) (т. 2 л.д. 57). 

Ходатайства Департамента о проведении по делу повторной экспертизы, поддержанные Обществом, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, отклонены судами с указанием на то обстоятельство, что никакими доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, не опровергаются обстоятельства, установленные экспертом и зафиксированные на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, прохождения в спорных помещениях подвала коммуникаций, предназначенных для обслуживания всего дома.

Судами также отмечено, что помимо экспертного заключения, то обстоятельство, что спорные подвальные помещения предназначались для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, подтверждается проектом строительства дома, светокопии выдержек из которого представлены истом в материалы дела (т. 2 л.д. 127-136); согласно плану подвала (т. 2 л.д. 135-136), МКД был запроектирован как имеющий индивидуальную систему центрального отопления на базе твердотопливных котлов («котлы Стреля»), которые (10 шт.) располагались в центральной части подвала, и для их обслуживания в подвал с улицы был предусмотрен отдельный вход; слева от котлов располагалось помещение кладовой (предназначенной для хранения инструмента, необходимого для эксплуатации котлов); слева от котлов располагались помещения вентиляционной камеры, насосной (задействованные при эксплуатации котлов); далее слева и справа располагались помещения склада угля, соединенные с помещением, в котором располагались котлы, пандусами. Аналогичные документы поступили по запросу суда апелляционной инстанции из ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» (ГБУ «ЦГА Москвы»), направленному в целях проверки доводов апелляционной жалобы. 

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорные подвальные помещения были запроектированы как имеющие вспомогательное значение, для обслуживания и эксплуатации (отопления) многоквартирного дома; впоследствии индивидуальная домовая система центрального отопления была демонтирована, и дом был подключен к общегородской системе центрального отопления (т. 2 л.д. 144); отопительные котлы демонтированы, необходимость во вспомогательных помещениях, предназначавшихся для обслуживания и эксплуатации котлов, отпала; однако все те помещения, которые ранее были запроектированы и использовались для индивидуальной системы центрального отопления МКД, не утратили своего обслуживающего (вспомогательного) назначения, поскольку в подвальных помещениях были проложены современные системы отопления, водоснабжения, канализации.

Суды отметили, что приложенными к Экспертному заключению фотографиями (т. 2 л.д. 52¬65) наглядно подтверждается, что в спорных помещениях нет комнат, в которых не были бы проложены общедомовые коммуникации (магистральные трубы ЦО с перекрывающей задвижкой, стояки ЦО с перекрывающимися и сливными кранами, системы отопления дома с задвижками, перекрывающимися и сливными кранами, стояки канализации с ревизией и лежаком с прочисткой, стояки ХВС с перекрывающим и сливными кранами, др.); в комнате № 4 помещения 2П смонтировано оборудование элеваторного узла дома с перекрывающими кранами, контрольно-измерительным оборудованием и узлом учета, стояк ЦО с перекрывающим и сливным кранами (т. 2 л.д. 57).

Кроме того, как установлено судами и следует из подготовленного по заказу ФКР г. Москвы проекта капитального ремонта МКД от октября 2021 (т. 2 л.д. 143-149), в подвале по всему периметру запроектированы трубопроводы водоотведения, стояки, трубопроводы водоснабжения, стояки, трубопроводы отопления, стояки отопления, магистрали, узлы присоединения стояков отопления к обратным магистралям.

Доводы Департамента и Общества о том, что спорные подвальные помещения имеют отдельный вход с улицы, самостоятельно используются городом Москвой с 1996г. посредством размещения в них арендаторов и работников жилищно-коммунального хозяйства со ссылкой на распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.07.1996г. № 2330-р (т. 3 л.д. 9-10), которым со ссылкой на перевод помещения в муниципальную собственность из федеральной собственности ЖКО АООТ им. В.В. Чернышева, постановлено передать АОЗТ «Джарк» в аренду на срок 2 года свободное от обязательств помещение общей площадью 260,3квм.м. (подвал) по ул. Подмосковная, д. 12-а, для размещения склада; договор аренды от 23.11.2000г. № 9-546/2000 (т. 4 л.д. 60-70), заключенный между ГУП ДЕЗ МО «Покровское-Стрешнево» города Москвы (арендодатель) и Государственным учреждением Московский центр лицензирования строительной деятельности «Мосстройлицензия» (арендатор), по условиям которых арендатору предоставлено в пользование на срок с 23.11.2000г. по 09.11.2005г. (досрочно расторгнут Соглашением от 23.11.2000г. (т. 4 л.д. 70)), в целях использования под архив нежилое помещение подвала общей площадью 263,4кв.м. в МКД по адресу: 

<

...>, согласно выписке из техпаспорта БТИ 2742-7 от 10.08.2000г. (т. 4 л.д. 63-65); договоры аренды от 10.06.2002г. № 9-305/02 (т. 4 л.д. 42-45), от 30.06.2003г. № 9-318/03 (т. 4 л.д. 46-52), от 18.04.2005г. № 9-233/05 (т. 4 л.д. 53-59), заключенные между ГУП ДЕЗ МО «Покровское-Стрешнево» города Москвы (арендодатель) и ГУП города Москвы РЭП № 1 района «Покровское-Стрешнево» (арендатор), по условиям которых арендатору предоставлено в пользование на срок с 01.01.2002г. по 30.12.2002г. (с продлением на срок с 01.01.2003г. по 30.12.2003г., с продлением на срок с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.) в целях использования под мастерскую ТР нежилое помещение подвала общей площадью 246,6кв.м. в МКД по адресу: 

<

...>, согласно выписке из техпаспорта БТИ 2742-7 от 25.05.1999г. (т. 4 л.д. 49-оборот-52, 56-59); договор аренды от 08.07.2021г. № 00-00203/21 (т. 1 л.д. 97-104), заключенный между Департаментом (арендодатель) и ОБществом (арендатор), по условиям которого арендатору в пользование предоставлено нежилое помещение подвала общей площадью 263,4кв.м. (помещение I, комнаты 1-4, 4а, 5) в МКД по адресу: 

<

...>, в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, частная охранная деятельность, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, коворкинг, комиссионный магазин, хостел, рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд учел, что по настоящему делу, несмотря на заключение вышеуказанных договоров аренды, фактическое нахождение различных организаций в спорных подвальных помещениях не может быть квалифицировано как их использование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку фактическое использование помещений как самостоятельного объекта гражданских прав означало бы, что их владелец имеет исключительный доступ к ним для целей извлекать пользу от размещения в указанных помещениях имущества, работников, а у иных лиц доступа в помещения не имелось. Между тем, как отмечено судами, в силу того, что спорные подвальные помещения являются техническими и связаны с обслуживанием всего МКД, доступ иных лиц в них не был и не мог быть прекращен. Например, ежегодная плановая подготовка МКД к отопительному сезону, требующая промывки отопительной системы, ремонта/ замены изношенных участков, оборудования, проведения гидравлических испытаний, - выполняется в соответствующих технических помещениях.

Как установлено судами и следует из объяснений Общества (т. 4 л.д. 23), доступ в помещение 3П (комнаты 1 -5) с собственниками (нанимателями) помещений был оформлен актом от 06.08.2023 в круглосуточном режиме (т. 4 л.д. 41); согласно письму ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» исх. от 23.04.2024 № 14- 03-935/24 ключи от чердачного и подвального помещений хранятся на ОДС-3; Договоры аренды также содержат условие об обязанности арендатора обеспечения доступа специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций.

При этом апелляционным судом отмечено, что при необходимости постоянного доступа к расположенным в подвале коммуникациям предоставление городом Москвой спорных подвальных помещений в аренду, оперативное управление носило характер не владения (устраняемого виндикационным иском, на который срок исковой давности распространяется), а ограниченного пользования (в лице арендатора и ГБУ «Жилищник»), которые в спорных подвальных помещениях, среди трубопроводов воды, тепла, канализации, устроили место хранения бывших в употреблении вещей, строительных материалов, и место пребывания людей, обустроивших среди коммуникаций и завала вещей некое подобие общежития, что усматривается из фотографий, дополнительно представленных суду апелляционной инстанции самими «пользователями».

Так, апелляционный суд принял во внимание, что согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по состоянию на 15.09.2021г. (т. 4 л.д. 3 -12), выполненному ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по заданию Фонда капитального ремонта г. Москвы, комнаты помещения 2П захламлены складированными друг на друга закрытыми картонными коробками, деревянными досками, трубами, стройматериалами в рулонах, рваными коробками и вещами, мусором, наваленными под проложенными поверх вдоль стен коммуникациями так, что существенно затрудняют доступ к ним при необходимости осмотра/ ремонта (т. 4 л.д. 8, 9); в других комнатах также под проложенными поверх вдоль стен и по потолку коммуникациями навалены матрасы, автомобильные шины, бывшая в употреблении мебель, разбросана одежда, сумки; на полку с неровной поверхностью настланы листы фанеры, на которые поставлен газовый баллон с установленной на нем нагревательной панелью и чайником (т. 4 л.д. 10-11); складировано большое количество стиральных машин (т. 4 л.д. 10-11); аналогичный вид подвальных помещений, заваленных хламом коммуникаций, зафиксирован на фотографиях к Акту обследования, выполненному ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» по состоянию на 12.12.2024  (т. 4 л.д. 30-39), отметив, что с грубейшим нарушением противопожарных норм подвал жилого дома превращен в мусоросборник и ночлежку.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что установка в помещении площадью 263,4кв.м. индивидуальных приборов учета и заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов, в таком случае не наделило это помещение самостоятельным назначением, поскольку коммуникации, обслуживающие весь жилой дом, из них не вынесены и доступ к их обслуживанию не прекращен.

Заявление о применении срока исковой давности, вопреки доводам жалоб, правомерно отклонено судами с указанием на то обстоятельство, что срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ, а также в связи с тем, что нарушение права сопряжено с угрозой жизни и здоровью граждан, что в данном конкретном случае, учитывая собранную по делу доказательную базу соответствует обстоятельствам дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку судов и основано на верном применении материальных норм. Оснований для иной оценки доказательств суд округа с учетом пределов полномочий (статьи 286, 287 АПК РФ) не имеет, а применительно к имеющейся оценке нормы судами применены верно.

Апелляционный суд указал, что после прекращения Союза ССР как государства и субъекта международного права, оформленного Декларацией Верховного Совета СССР от 26.12.1991г. № 142-Н, наступивший в государственном управлении период, характеризующийся определенными сложностями, не способствовал своевременному и адекватному реагированию властных структур на происходящее в обществе, в том числе противоправное, при этом отметив, что противоправные действия, даже длительные, не создают право; фактическое использование помещения, если помещение не должно быть использовано в качестве самостоятельного объекта гражданских прав в силу действующих обязательных норм и правил, - не имеет правового значения.

Апелляционный суд отметил, что самовольные действия по перепланировке/ переустройству/ реконструкции помещений подвала МКД, по которым проложены коммуникации, необходимые для содержания МКД, и передача их в пользование третьим лицам, не изменили правового положения таких помещений как технических; использование технических помещений не по их назначению (не для обслуживания коммуникаций МКД), создает угрозу жизни и здоровью как лицам, находящихся в технических помещениях для осуществления деятельности иной, нежели обслуживание и ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, но и лиц, проживающих в МКД.

Апелляционный суд указал, что сама по себе ситуация, когда в пространство подвала многоквартирного жилого дома, на 2/3 площади застройки, под вышерасположенными жилыми помещениями, имеют беспрепятственный доступ посторонние лица, проникновение которых в подвал не связано с осуществлением по заданию управляющей компании плановых проверок/ обслуживания или внепланового ремонта коммуникаций, - нарушает публичный порядок, отметив при этом, что на требования, направленные на пресечение действий, нарушающих публичный порядок, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, учел, что помимо того, что спорные подвальные помещения являются техническими и связаны с обслуживанием всего МКД, только часть помещения 2П имеет индивидуальный выход на улицу, к остальным спорным помещениям доступ возможен только через общее имущество МКД, не входящее в общую площадь здания, и подобный доступ является противоправным в том случае, когда он требуется не для обслуживания расположенных в подвале коммуникаций, а для самостоятельного использования подвальных помещений (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ).

Апелляционный суд отметил, что ни нормами, действовавшими в СССР на момент строительства дома в 1950 году, ни нормами, действующими в настоящее время, не предусмотрено размещение в подвале МКД, в котором проложены коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома, каких-либо нежилых   коммерческих   помещений   не   для   обслуживания   дома,   с самостоятельным использованием, не связанным с интересами дома (складов, офисов), тем более, проход в которые осуществляется через помещения, обеспечивающие допуск к жилым помещениям.

Таким образом, установив данные обстоятельства по результатам исследований и оценки доказательств, суды пришли к выводу о том, что сохранение записи об индивидуальном праве собственности города Москвы на это имущество нарушает права остальных собственников помещений в здании и, как следствие, о наличии оснований для признания за собственниками помещений жилого дома права общей долевой собственности на спорные подвальные помещения.

Вопреки доводам жалоб, Товариществом избран надлежащий способ защиты нарушенного права (статья 304 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 по делу № А40-290118/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

С.В. Краснова