ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9237/2021

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-9237/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 1 322 052 рублей 48 копеек за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – третье лицо, Комитет).

Определением суда от 24.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куратовская управляющая компания» (далее - ООО «КУК»).

Истец уточнил порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 1 100 258 рублей 76 копеек за период с сентября 2019 года по август 2020 года, с соответчика ООО «КУК» задолженность в сумме 221 793 рублей 72 копеек за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2021  по делу № А29-9237/2021, принять по делу новый акт, которым отказать Компании в исковых требованиях в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом документов, а именно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, невозможно сделать вывод о принадлежности пустующего недвижимого имущества к пустующему жилому фонду муниципального образования муниципального района «Сыктывкар», представленные истцом выписки не содержат информации о собственнике помещения. Общество отмечает, что некоторые помещения, за которые взыскивается плата, принадлежат физическим лицам, в то время как истец просит взыскать задолженность за поставленный ресурс в пустующие помещения. В отношении иных выписок, приложенных к исковому заявлению, заявитель указывает, что они не содержат раздела 2, в котором указан собственник жилого помещения, что не позволяет сделать вывод является ли данное жилое помещение пустующим и принадлежит ли оно жилому фонду муниципального образования муниципального района «Сыктывкар», что в конечном итоге, по мнению ответчика, не доказывает законность предъявляемых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу А29-9237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что отсутствие факта установления собственников спорных жилых помещений не освобождает управляющую организацию от обязанности нести расходы за поставленную энергию и теплоноситель. Компания в рамках данного дела исходит из отсутствия доказательств, в силу которых отношения Компании и собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах необходимо квалифицировать как прямые договорные отношения; при отсутствии указанных доказательств управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. Истец считает, что с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны судопроизводства, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, однако из материалов дела не усматривается попытка ответчика истребования доказательств в виде выписок на спорные жилые помещения от соответствующих лиц, владеющих необходимой информации (Росреестр, Комитет).

ООО «КУК» и Комитет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и  третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в период с сентября 2019 года по апрель 2021 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения осуществил поставку тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

В обоснование заявленных требований истец представил выписки из ЕГРН, подробный расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 116-135), сведения об управляющей компании спорных многоквартирных домов (т. 2 л.д. 1-17), счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 18-37).

По расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с сентября 2019 года по апрель 2021 года составила 1 322 052 рубля 48 копеек.

Истец направил в адрес Общества претензию от 15.06.2021 (т. 1 л.д. 7).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что часть спорного периода управление рассматриваемыми МКД осуществляло ООО «КУК», удовлетворил требования в каждому из ответчиков за соответствующие периоды управления.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение обжалуется только в части, в которой исковые требования были удовлетворены в отношении Общества, при этом возражений от других лиц, участвующих в деле, относительно проверки решения только в указанной части не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменный договор теплоснабжения между Компанией и ответчиком заключен не был, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу того, что Компания в спорный период поставляла тепловую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из частей 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, в следующих случаях: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В иных случаях весь объем коммунального ресурса, поступающий в МКД, приобретается управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Обществом не представлено протоколов собраний собственников помещений спорных МКД, в которых содержится решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, как не представлено и доказательств наличия прямых договоров со всеми собственниками помещений в МКД до выбора ответчика в качестве управляющей организации. 

В таком случае ответчики не освобождаются от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишены права потребовать впоследствии от таких потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказана законность предъявляемых требований, поскольку из представленных Компанией документов не представляется возможным установить, являются ли жилые помещения пустующими и принадлежат ли оно жилому фонду муниципального образования муниципального района «Сыктывкар».

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу отсутствие факта установления собственников спорных жилых помещений с учетом приведенных выше норм права не освобождает управляющую организацию от обязанности нести расходы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

В силу изложенных норм права аргументы о недостаточности доказательств, подтверждающих принадлежность жилых помещений, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации весь объем коммунального ресурса, поставляемого в спорные МКД; при этом, как справедливо отмечается истцом, процессуальных действий, направленных на получение соответствующей информации для формирования конкретных возражений по каждому из жилых помещений, ответчиком не совершено.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-9237/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой Угол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1