ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-12626/2021

г. Самара

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября   2021 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие  представителей сторон,  извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу №А65-12626/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПрогресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСтройПрогресс" (далее – истец)                   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт" (далее – ответчик) о взыскании 795 200 руб. долга по договору №7/20 от 01.06.2020 на оказание транспортных услуг, 48 6662,40 руб. неустойки за период с 15.07.2020 по 24.05.2021 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности.

Решением от 30.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение как  незаконное  и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить   без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи транспортных средств.

Истец  не выполнил работы, предусмотренные  договором № 7/20.  Подписанные универсальные передаточные документы не подтверждают факт оказания услуг. Истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, поскольку отсутствуют акты оказания услуг, предусмотренные договором.

Кроме того, в материалах дела имеются справки к путевым листам от имени заказчика подписанные третьим лицом. Указанные лица в справках к путевым листам, не являются работниками ООО "ЭнергоСтройЭксперт",  указанным лицам не выдавались доверенности на подписание указанных справок.

Также ответчик  не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее  явно завышенной, и  с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.06.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №7/20 на оказание транспортных услуг от 01.06.2020, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по эксплуатации строительной техники, на основании его заявки, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно ставкам, указанным в п.2.1. договора (л.д.11-12).

Согласно пункту 2.1  договора  размер платы за услуги определяется исходя из стоимости работы машино-часа спецтехники и составляет в размере: КамАЗ 43118 с КМУ – 1600 руб. включая НДС, КамАЗ 43118 с КМУ (люлька, бур) – 2000 руб. с НДС. Итоговая стоимость формируется на основании данных в путевых листах (справок) о времени фактического использования строительной техники исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора  заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

Истцом в рамках исполнения договора были оказаны услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму в размере 795 200 руб. 

По факту оказания услуг истец  представил ответчику на подписание, а ответчик подписал без замечаний универсальные передаточные документы: 

УПД №40 от 30.06.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 491 200 руб. 

УПД №47 от 17.07.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 246 400 руб. 

УПД №51 от 24.07.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 36 800 руб.

УПД №79 от 31.08.2020 (услуги КамАЗ с КМУ) на сумму 20 800 руб.

Оказанные истцом услуги  ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался   положениям статей 309, 310,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

Ответчик   отзыв на иск и  доказательства оплаты долга не представил.

Истцом  в обоснование заявленных  требований представлены универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и скрепленные его печатью. 

Также  истцом представлены реестры транспортных услуг за июнь, июль, август 2020 года, справки к путевым листам (л.д.14-20, 22-26, 28-29, 31-32).

Оригиналы универсальных передаточных документов, справок к путевым листам также представлены в материалы дела.

Ответчиком о фальсификации указанных  доказательств не заявлено.

Оценив представленные  истцом доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими,  подтверждающими заявленные требования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца  795 200 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 486 662,40 руб. в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 15.07.2021 по 24.05.2021, рассчитанная по каждому УПД, и  неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1.2 договора  заказчик производит оплату по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно   статье  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проверив представленный истцом расчет, суд  первой инстанции признал его правильным. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении неустойки на основании статьи  333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что  условие о неустойке и ее размере  включено сторонами в договор №7/20 на оказание транспортных услуг от 01.06.2020, договор со стороны ответчика подписан без замечаний и возражений,  доказательств того, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик не представил,  требование истца о взыскании неустойки в размере 486 662,40 руб. судом первой инстанции  правомерно признано обоснованным  и подлежащими удовлетворению. 

Также обосновано,  с учетом   разъяснений, данных  в пункте  65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  судом первой инстанции удовлетворено  требование истца о взыскании  неустойки  за период   с 25.05.2021  по  день фактической   оплаты долга.

Также  истцом заявлены к взысканию  расходы на  оплату услуг  представителя  в размере 50 000 руб. 

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции правомерно признал  его подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000  руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В обоснование  заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №1 от 19.02.2021, , чек от 12.03.2021 об оплате услуг представителя – услуги самозанятого с указанием ИНН представителя ФИО2 (л.д.56), доверенность на представителя, диплом о наличии у представителя высшего юридического образования.

Общая стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).             В соответствии с пунктом 1.2, приложением №1 к договору виды услуг включают в себя экспертизу правовых документов, подготовку претензии, представление интересов заказчика в суде, вознаграждение исполнителя по итогам вынесения судебного акта (гонорар успеха).

При определении размера  расходов, исходя из документального подтверждения факта  понесенных  расходов на оплату услуг представителя,  принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно признал заявленную к взысканию сумму  в размере  50 000 руб.,  чрезмерной  и подлежащей уменьшению  до  15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.            Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Ходатайство ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ  к  неустойке, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт  1 статьи  2, пункт  1 статьи  6, пункт  1 статьи  333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что   ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  рассмотрения ходатайства  ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

 Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года по делу №А65-12626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт"   без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройЭксперт"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                             В.А. Морозов