/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56690/2015

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца: Чухарева К.В. по доверенности от 06.07.2017,

от ответчиков: 1. Кутузова И.В. по доверенности от 29.12.2016,

2,3 – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20479/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-56690/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое 

по иску закрытого акционерного общества "ОКО" 

к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", 3. открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 

об оспаривании рыночной стоимости объекта, 

установил:

Закрытое акционерное общество «ОКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд имущества), о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 17, литера А, пом. 2-Н, в размере 4 950 000 руб., определенной в отчете об оценке от 03.04.2015 № 31-8-0119(071)-2015, выполненном Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки имущества" и считать п. 2.1. договора заключенным на следующих условиях: "цена продажи Объекта составляет 3 460 000 (три миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается".

Решением от 19.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение; в части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в отчете Предприятия от 03.04.2015, производство по делу прекращено; цена продажи объекта в пункте 2.1 договора купли-продажи определена в размере 3 372 000 руб.; в иске к Предприятию и Фонду имущества отказано.

ООО «ОКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в размере180000 руб. с учетом уточнения заявления.

Определением суда от 15.06.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Закрытого акционерного общества «ОКО» взыскано 90000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Комитет считает разумными и обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме не более 50 000руб.

ООО «ОКО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных затрат Общество представило соглашения об оказании юридической помощи № 27 от 02.06.2015, № 45 от 30.10.2015, № 11 от 27.03.2017, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 27.03.2017 в размере 30000 руб., № 45 от 30.10.2015 в размере 100000 руб., № 02.06.2015 № 27 в размере 50000 руб.

Факты оказания услуг подтверждаются и материалами дела.

Суд первой инстанции взыскал с Комитета в пользу Общества 90000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Комитет настаивает на том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006г. №12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив заявление Комитета о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов до 90000руб. является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-56690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 

 Н.С. Полубехина