Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4332/2022

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии"

заинтересованное лицо - Балтийская таможня 

 

о признании недействительными решений от 12.10.2021:

- о классификации товара № РКТ-10216170-21/002725, 

- о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 29.12.2022; ФИО3, по доверенности от 30.12.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные металлургические технологии" (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество, ООО «ИНМЕТ», декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 12.10.2021 № РКТ-10216170-21/002725 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС; 

- признать недействительным решение таможни от 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении Обществом заявлены ходатайства: 

- о назначении судебной металловедческой и товароведческой экспертизы, представлены вопросы эксперту, 

- об осмотре и исследовании доказательств в порядке ст.79 АПК РФ, а именно: осмотреть и исследовать материалы ОРМ, представленные Балтийской таможней в дело №А56-107281/2022.

Таможней представлены в материалы дела: письмо Северо-Западной оперативной таможни от 20.04.2022 № 07-15/05110дсп; протокол от 18.04.2022 проведения оперативно-розыскного мероприятия «опрос» гражданина ФИО4, водителя; акт опроса от 19.04.2022 гражданина ФИО5, водителя; приложение №1 к заключению таможенного эксперта № 12402003/0027302 от 06.10.2021 – иллюстрационную таблицу в цветном виде; изображения товара в цветном виде. 

В связи с представлением таможней документов ходатайство Общества об осмотре и исследовании доказательств в порядке ст.79 АПК РФ отклоняется судом как необоснованное.

В связи с ходатайством о назначении судебной экспертизы суд направил запросы в экспертные учреждения.

Таможней заявлены ходатайства: 

- об истребовании у СО ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте копий протоколов допросов производителей спорного товара и генерального директора Общества,

- о привлечении к участию в деле таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга ФИО6.

От СО ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте в материалы дела поступил ответ на запрос суда с приложением копий материалов уголовного дела № 12104009702000079 на 19 л., в том числе: протокола допроса от 19.01.2022 генерального директора Общества ФИО7, протокола допроса от 14.09.2022 коммерческого директора ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» ФИО8, протокола допроса от 14.09.2022 начальника отдела технического контроля ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» ФИО9, протокола допроса от 14.09.2022 начальника производства ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» ФИО10, протокола допроса от 14.09.2022 заведующего складом ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» ФИО11, постановления от 22.10.2022 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таможенный эксперт ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербурга ФИО6 привлечен к участию в деле. 

В судебном заседании 16.05.2023 заслушаны пояснения таможенного эксперта, эксперт ответил на вопросы сторон. 

В судебное заседание 04.07.2023 Общество не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, а именно: ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» (далее – ООО «НТЦМ»).

В ходатайстве Общество указывает, что ООО «НТЦМ» являлось не только непосредственным производителем, но и через цепочку посредников поставщиком спорного товара Обществу.

Представители таможни возражали против удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

При декларировании товаров по ДТ №10216170/030921/0264414 ООО «БТА-Групп» (таможенный представитель, договор таможенного представителя с ООО «ИНМЕТ» от 19.08.2020 № 0904-20-77) представлены: техническое описание Медный Пруток от 04.08.2021.

Кроме того, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в ответ на запрос таможенного органа о представлении документов от 22.09.2021, согласно которому таможенный орган просит ООО «ИНМЕТ» представить технологическую схему производства товара, Обществом представлено Письмо + фотоматериалы № 18/09 от 23.09.2021, содержащее технологическую схему производства, а также фотоматериалы.

Таким образом, ООО «ИНМЕТ» не воспользовалось правом представить в таможенный орган учетные документы, отражающие необходимые сведения о партии товара, произведенной ООО «НТЦМ», задекларированной ООО «ИНМЕТ» по ДТ №10216170/030921/0264414, в ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с частью 1 стати 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд отмечает, что привлечение к участию в деле непосредственного производителя спорного медного прутка, видится нецелесообразным, поскольку документы и сведения, имеющие значение для настоящего дела, полученные в рамках уголовного производства с соблюдением всех формальностей, изложены в соответствующих допросах, и направлены в адрес суда СО ЛО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на водном транспорте от 11.05.2023 №58/10-б/н, а также в электронном виде во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для его удовлетворения.

Также от Общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в котором Общество поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленные требования, в случае перехода к рассмотрению дела по существу, просит отложить рассмотрение дела.

Судом рассмотрено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Представители таможни возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Назначение судебной экспертизы видится нецелесообразным, поскольку непосредственно в отношении спорного товара по ДТ № 10216170/300921/0264414 проведена таможенная экспертиза.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Балтийской таможни по настоящему делу указывало на новые причины невозможности использования заключения таможенного эксперта от 6 октября 2021 г. № 12402003/0027302: несогласие с поставленными вопросами, сомнениями в компетенции таможенного эксперта и его добросовестности.

Тем не менее, в статьях 392 и 395 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) закреплены права декларанта, среди которых указано на возможность назначения повторной экспертизы в случае несогласия декларанта с ее результатами, в том числе дополнительной (проведение которой поручается комиссии экспертов (двух и более), а также о возможности заявлять ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту.

Согласно подпункту 2.1 договора от 1 августа 2020 г. между таможенным представителем ООО «БТА-Групп» и ООО «ИНМЕТ», первый обязан своевременно доводить до заказчика (ООО «ИНМЕТ») дополнительные требования таможенного органа, возникающие в процессе таможенного контроля декларируемого товара.

В свою очередь, ООО «ИНМЕТ», согласно подпункту 2.2 вышеуказанного договора обязано представлять таможенному представителю в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства, достоверные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно протоколу обработки ДТ № 10216170/300921/0264414 решение о назначении таможенной экспертизы в установленном порядке и в установленные сроки доведено до ООО «БТА-Групп» посредством электронного обмена.

Таким образом, ООО «ИНМЕТ» было предоставлено законное право для устранения на этапе декларирования всех имеющихся сомнений в достоверности сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта. Своим правом Общество не воспользовалось.

По мнению Балтийской таможни, подменять результаты таможенного контроля иными результатами на этапе судебного разбирательства недопустимо.

Также таможня отмечает, что согласно заключению таможенного эксперта от 6 октября 2021 г. № 12402003/0027302 в процессе производства таможенной экспертизы исследованные образцы № 1-2 израсходованы полностью. 

Оставшиеся после исследования образцы с ненарушенным таможенным обеспечением (всего 4 шт.) уложены в 4 (четыре) полимерных пакета. 

Упаковки опломбированы одноразовыми пластиковыми пломбами экспертно-криминалистической службы (далее - ЭКС) №№ 00089595 - 00089598, снабжены информационными этикетками с оттиском печати ЭКС «Для пакетов № 8» и подписью таможенного эксперта ЭКС, подготовлены для передачи в таможенный орган.

Согласно акту приема-передачи проб и образцов от 15 октября 2021 г. указанные в заключении таможенного эксперта неизрасходованные пробы и образцы товара переданы представителю ООО «БТА-Групп» по доверенности.

На иллюстрации № 15 «Образцы, упакованные и подготовленные для передачи» приложения 1, являющегося неотъемлемой частью заключения таможенного эксперта от 6 октября 2021 г. № 12402003/0027302, представлены четыре полимерных пакета с одноразовыми пластиковыми пломбами, в которые уложены непосредственно образцы медного прутка.

Учитывая давность осуществления приема-передачи, характер упаковки, в настоящий момент исключить факт отсутствия компрометации наложенных средств таможенной идентификации или самой полимерной упаковки, без назначения судебной экспертизы, предметом которой будет являться установление целостности упаковки (наличие признаков повторной упаковки) и средств таможенной идентификации, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки, не представляется возможным.

Согласно ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, по спорному товару проведена таможенная экспертиза, в деле имеется заключение таможенного эксперта, в котором подробно описан спорный товар, таможенный эксперт дал пояснения в судебном заседании. 

Вопреки положениям ст.82 АПК РФ Общество не обосновало необходимость назначения судебной экспертизы. 

Поступившие в суд ответы экспертных учреждений приобщены к материалам дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения таможни, считает его не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы. 

Ходатайство Общества об отложении отклоняется судом. 

Согласно ч.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, заявленное Обществом ходатайство не содержит обоснования причин неявки.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представители таможни возражали против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы таможни, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНМЕТ», Россия (продавец) во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.07.2021 № 3701, заключенного с компанией «INTRADE RESOURCES LTD», Соединенное королевство (покупатель), на условиях поставки FOB Санкт-Петербург с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезло и задекларировало по ДТ № 10216170/030921/0264414 товар №1: 

«Прутки из рафинированной меди марки М3, диаметром 48 мм, используются для изготовления деталей в разных отраслях промышленности: экструдированные прутки: сплошное изделие однородного сечения, получаемое методом непрерывного прессования вращением (процесс "CONFORM"), поставляемых в виде прямых отрезков. Производитель ООО "ИНМЕТ". Тов. знак отсутствует. Торг. знак, марка отсутствует. Модель отсутствует. Артикул отсутствует. Стандарт ГОСТ1535-2016. Кол-во 20.437 т (168)» (далее – товар).

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 7407 10 000 0 «Прутки и профили медные: - из рафинированной меди».

06.09.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки (в части классификации товара).

В ходе таможенного контроля товара по ДТ № 10216170/030921/0264414 в соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы от 06.09.2021 №10216170/060921/ДВ/000696 произведен отбор проб и образцов товара для исследования в ЭКС ЦЭКТУ.

Согласно поступившему 06.10.2021 заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 06.10.2021 №12402003/0027302 пробы товара идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения.

12.10.2021 на основании сведений, изложенных в заключении таможенного эксперта от 06.10.2021 № 12402003/0027302, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение от 12.10.2021 № РКТ-10216170-20/002725 о классификации товаров, задекларированных в ДТ, в подсубпозиции 7403 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Медь рафинированная и сплавы медные необработанные: - прочая».

12.10.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) направлено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414.

В связи с изменением кода ТН ВЭД и увеличением размера таможенной пошлины декларанту доначислены таможенные платежи.

13.10.2021 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) отказано в выпуске товара по ДТ № 10216170/030921/0264414 в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), из-за невыполнения требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в ДТ, предусмотренных п.2 ст.112 ТК ЕАЭС.

Общество, полагая, что указанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являются незаконными и необоснованными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 (ред. от 14.06.2018) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Неотъемлемой частью ТН ВЭД ЕАЭС являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно и последовательно при классификации любых товаров. ОПИ ТН ВЭД № 1 применяется в первую очередь.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии ОПИ ТН ВЭД №№ 2-6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД № 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в тексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 №4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза»).

Пояснения к единой ТН ВЭД рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21). 

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12402003/0027302 от 06.10.2021 пробы товара идентифицированы как литые прутки из рафинированной меди, не подвергнутые никакой обработке после получения.

Основным элементом материала образца № 1 является медь ~ 99,7 мас.%, в качестве примесей присутствуют: сера ~ 0,02 мас.% (также в материале образца присутствуют микропримеси церия, лантана и неодима суммарно не более 0,28 мас.%). Образец № 2 состоит из меди ~ 99,8 мас.%, с примесями фосфора ~ 0,14 мас.%, серы ~ 0,03 мас.%, свинца ~ 0,03 мас.%. 

Изделия, аналогичные исследованным, получают в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подаётся в водоохлаждаемый кристаллизатор, где он быстро затвердевает.

В соответствии с примечанием к группе 74 ТН ВЭД ЕАЭС, употребляемые в данной группе термины означают:

- медь рафинированная - металл, содержащий не менее 99,85 мас.% меди, или металл, содержащий не менее 97,5 мас.% меди, при условии, что содержание по массе каждого другого элемента не превышает пределов, указанных в следующей таблице:

Другие элементы

Элемент

Предельное содержание, мас.%

Ag  серебро

0,25

As  мышьяк

0,5

Cd  кадмий

1,3

Cr  хром

1,4

Mg  магний

0,8

Pb  свинец

1,5

Scepa

0,7

Sn  олово

0,8

Те  теллур

0,8

Zn  цинк

1,0

Zr  цирконий

0,3

прочие элементы (для каждого из них)

0,3

К прочим элементам относятся, например, Al, Be, Co, Fe, Mn, Ni, Si.

В соответствии с товарной позицией 7407 - изделия, описываемые в данной товарной позиции, обычно получают прокаткой, экструзией или волочением, но они также могут быть получены ковкой (на прессе или молоте). Затем они могут быть обработаны в холодном состоянии (если это требуется после отжига) путем холодного волочения, правки или применения других процессов, которые обеспечивают получение изделий высокой точности. Они также могут быть подвергнуты механической обработке (например, сверлению, вырубке, скручиванию или гофрировке) при условии, что при этом они не приобретают отличительных признаков изделий или продуктов других товарных позиций. 

К данной товарной позиции относятся также полые профили, включая ребристые трубы и трубки, полученные экструзией. 

Однако трубы и трубки, к которым ребра или выступы прикреплены, например, сваркой, не включаются в данную товарную позицию и относятся обычно к товарной позиции 7419.

Прутки, полученные литьем (включая так называемое "кокильное" и непрерывное литье) или спеканием, относятся к товарной позиции 7403 при условии, что они после изготовления не подвергались иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины. 

Однако если на данной стадии они были подвергнуты другим видам обработки, они относятся к данной товарной позиции при условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков изделий других товарных позиций.

В соответствии с заключением таможенного эксперта изделия, аналогичные исследованным, получают в результате процесса непрерывной разливки, при котором расплавленный металл непрерывно подаётся в водоохлаждаемый кристаллизатор, где быстро затвердевает. 

Изделие не подвергнуто дальнейшей обработке после получения.

Таким образом, в соответствии с ОПИ 1 и 6 исследуемый товар подлежит классификации в подсубпозиции 7403 19 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Решение о назначении таможенной экспертизы №10216170/060921/ДВ/000696 было направлено в адрес декларанта путем направления электронного уведомления от 09.10.2021.

Акт взятия проб и образцов товаров №10216100/090921/500190 был направлен также посредством электронного уведомления 09.09.2021.

Заключение таможенного эксперта №12402003/0027302 направлено путем электронного документа 06.10.2021.

В соответствии со ст. 392 ТК ЕАЭС при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров таможенным органом может быть назначена дополнительная таможенная экспертиза. 

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы, в том числе дополнительной, таможенным органом может быть назначена повторная экспертиза. 

Данное ходатайство от декларанта отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, заявленный декларантом классификационный код товара 7407 10 000 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС определен неверно.

Таким образом, решение Балтийского таможенного поста (ЦЭД) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 12.10.2021 № РКТ-10216170-20/002725 является правомерным. 

Учитывая, что Решение о классификации является правомерным, решение 12.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/030921/0264414, является правомерным и не подлежит отмене.

Обществом в материалы дела представлены заключения специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.10.2021 №145/21-НЭ о проведенном товароведческом исследовании, от 26.12.2021 №1492/21-НЭ о проведенном техническом исследовании.

Заключение специалиста от 26.12.2021 №1492/21-НЭ представляет собой рецензию на заключение таможенного эксперта № 12402003/0027302 от 16.10.2021.

Таможенным экспертом представлены пояснения по выводам, изложенным в заключениях специалистов №145/21-НЭ от 11.10.2021 и №1492/21-НЭ от 26.12.2021.

В заключении специалиста №145/21-НЭ от 11.10.2021 указано, что отбор образцов был произведен на территории транспортной компании «Логистика - Терминал» по адресу: Московское ш., 54, лит. А, г.Санкт-Петербург. Товар упакован в пакеты с укладкой на деревянные поддоны весом до 1000 - 1100 кг с обвязкой в двух местах металлической лентой. 

Объектами исследования таможенной экспертизы №12402003/0027302 являлись образцы товара, поставляемого ООО «ИНМЕТ» (Россия) в адрес «INTRADE RESOURCES LTD» (Соединенное Королевство) и заявленного в ДТ №10216170/030921/0264414 как товар №1: «прутки из рафинированной меди марки М3, диаметром 48 мм. Используются для изготовления деталей в разных отраслях промышленности. Экструдированные прутки: сплошное изделие однородного сечения, получаемое методом непрерывного прессования вращением (процесс "CONFORM"), поставляемое в виде прямых отрезков. Производитель ООО "ИНМЕТ". Тов.знак - отсутствует. Торг. знак, марка - отсутствует. Модель – отсутствует. Артикул – отсутствует. Стандарт ГОСТ 1535-2016. Кол-во 20.437 т», код ТН ВЭД ЕАЭС 7407 10 000 0.

Отбор образцов для проведения таможенной экспертизы №12402003/0027302 проводился согласно акту отбора проб и образцов №10216100/090921/500190 от 09.09.2021 должностным лицом таможенного органа, оставшиеся после исследования образцы с ненарушенным таможенным обеспечением (всего 4 шт.) были уложены в 4 (четыре) полимерных пакета. Упаковки были опломбированы одноразовыми пластиковыми пломбами ЭКС №№ 00089595 - 00089598, снабжены информационными этикетками с оттиском печати ЭКС «Для пакетов № 8» и подписью таможенного эксперта ЭКС переданы таможенному органу.

На основании вышеизложенного, образец товара, описанный в заключении специалиста №145/21-НЭ от 11.10.2021, не содержит средств индивидуализации (пломб, этикеток, печатей), соответственно, не может относиться к делу №А56-4332/2022.

В заключении специалиста №1492/21-НЭ от 26.12.2021 указывается на отсутствие сведений о поверке исследовательского оборудования, тогда как в заключении таможенного эксперта №12402003/0027302 прямо указано на то, что «исследование проводилось с использованием поверенных средств измерения» (сертификаты поверки приборов могут быть предоставлены по запросу).

Доводы о том, что «содержание структурных модификаторов для значимого изменения кристаллической структуры в сторону уменьшения балла зерна должно составлять процентные доли, что неприменимо для чистой меди, в которой суммарное содержание примесей не превышает 0,1 %», не подтверждается данными, изложенными в научной литературе (например: Непрерывное литье меди / ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. - Екатеринбург: Изд-во УМЦ У ПИ, 2016).

Из полученной информации (письмо производителя № 18/09 от 23.09.2021) следует, что производство спорного товара осуществляется методом непрерывного литья из металлолома с последующим непрерывным прессованием «соn-form» и порезкой товара на мерную длину. 

Однако данные ГОСТа 32597-2013 «Медь и медные сплавы. Виды дефектов заготовок и полуфабрикатов» и результаты проведенного исследования, отраженные в заключении таможенного эксперта №12402003/0027302, свидетельствуют о том, что исследованные образцы изготовлены методом непрерывного литья без признаков прессования.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к заключениям специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» от 11.10.2021 №145/21-НЭ, от 26.12.2021 №1492/21-НЭ, и не учитывает их в качестве доказательств.

Дополнительно представители таможни пояснили следующее.

1. Предметом настоящего спора является выбор классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара «медный пруток».

ООО «ИНМЕТ» заявило при декларировании товарную позицию 7407, таможенный орган настаивает, что спорный товар относится к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ЕАЭС.

Определение прутков дано в примечании 1 (г), а проволоки - в примечании 1 (е) к группе 74 ТН ВЭД ЕАЭС (группа, к которой относится товарная позиция, выбранная ООО «ИНМЕТ»).

Изделия, описываемые в товарной позиции 7407, согласно примечаниям к данной позиции, обычно получают прокаткой, экструзией или волочением, но они также могут быть получены ковкой (на прессе или молоте). Затем они могут быть обработаны в холодном состоянии (если это требуется после отжига) путем холодного волочения, правки или применения других процессов, которые обеспечивают получение изделий высокой точности.

Необходимо отметить, что прутки, полученные литьем (включая так называемое «кокильное» и непрерывное литье) или спеканием, относятся к товарной позиции 7403 при условии, что они после изготовления не подвергались иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины.

Таким образом, для целей классификации необходимо установить, подвергался ли спорный товар «медный пруток» после изготовления методом простого литья дальнейшей обработке.

Так, способ изготовления и наличие либо отсутствие дальнейшей обработки и является основным классификационным признаком спорного товара.

2. Таможенным органом по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлен непосредственный производитель товара, задекларированного ООО «ИНМЕТ» по ДТ № 10216170/300921/0264414 - ООО «Новые Технологии Цветной Металлургии» (далее - ООО «НТЦМ», ИНН 

<

***>).

По результатам предоставленных последним документов и сведений установлено и подтверждено документально, что спорный товар «медные прутки» изготовлен методом простого литья и дальнейшей обработки не подвергался, что исключает возможность его классификации в товарной позиции 7407 ТН ВЭД ЕАЭС.

Также документально подтвержден факт купли-продажи спорного товара посредством договорных отношений через сторонние организации: от ООО «НТЦМ» к ООО «Спецсвязьресурс», далее организацией «НПКФ Кон-Корд Ко» и далее непосредственно ООО «ИНМЕТ».

Транспортная цепочка перевозки со склада производителя до зоны таможенного контроля Большого морского порта Санкт-Петербург, откуда товар, задекларированный ООО «ИНМЕТ», должен был убыть с таможенной территории ЕАЭС, также документально подтверждена, идентификация товара обеспечена надлежащим образом с момента отгрузки до момента «затарки» в контейнер.

3. По мнению таможни, свидетельствовать о способе производства Общество достоверно не может, так как производителем товара не является, исходя из данных ЕГРЮЛ, хотя изначально недостоверно указав при декларировании, что производителем спорного товара является ООО «ИНМЕТ».

Указанные сведения подтверждаются также уставом ООО «ИНМЕТ», согласно подпункту 1.9 которого, Общество осуществляет исключительно исследовательскую деятельность, что также исключает возможность производства медного прутка.

Общество указывает, что спорный товар соответствует ГОСТ 1535 и это является основным доводом Общества в поддержку избранного классификационного кода.

«ГОСТ 1535-2016. Межгосударственный стандарт. Прутки медные. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2016 №927-ст) распространяется на тянутые медные прутки круглого, квадратного, шестигранного сечений, прессованные и экструдированные прутки круглого сечения, применяемые в различных отраслях промышленности, то есть для целей классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, - на подвергнутые обработке.

В поддержку указанного довода Общество приводит сертификат качества и техническую документацию, представленные при декларировании спорного товара, а также документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «ИНМЕТ» и «НПКФ Кон-Корд Ко». 

Последние представлены Обществом лишь в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о покупке ООО «ИНМЕТ» спорного товара у стороннего лица, хотя при декларировании Общество заявляло обратное: что ООО «ИНМЕТ» является непосредственным производителем спорного «медного прутка».

Сертификат качества от 31.08.2021 №16/21, представленный при декларировании содержит сведения только о химическом составе меди, и, соответственно, не может говорить о способе производства и наличии либо отсутствии дальнейшей обработки «медного прутка», то есть не может свидетельствовать о классификационных признаках товара и не может быть использован ООО «ИНМЕТ» в подтверждение заявленного классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Следует обратить внимание на то, что сертификат качества оформлен самим Обществом на основании собственных исследований, содержащий сведения только о химическом составе меди, однако, в нем ООО «ИНМЕТ» заявляет о соответствии продукции требованиям ГОСТ 1535-2016 (то есть свидетельствует о способе производства).

В своих объяснениях генеральный директор ООО «ИНМЕТ» ФИО7, изложенных в протоколе опроса от 22.12.2021 (направленных письмом СЗТУ от 28.01.2022 № 13-09/02120дсп), указывает, что приемка товара осуществляется Обществом на основании визуального осмотра, взвешивания и проведения химического анализа, проведенных в отношении одного фрагмента из партии товара на содержание меди и примесей.

Между тем, только лишь изучение химического состава не может свидетельствовать о способе производства медного прутка. 

Установление данных характеристик товара требует сложных исследований, определенной подготовки образцов, о проведении которых Общество не заявляло и нигде не сообщало, и специальных познаний.

Исходя из изложенного, генеральным директором ООО «ИНМЕТ» в своих объяснениях, с учетом письма таможенного эксперта (№ 36-02-08/08240 от 27.12.2022), следует, что в планы Общества не входило определение действительных характеристик спорного товара «медный пруток», а именно: способа его изготовления и наличия либо отсутствия дальнейшей обработки, непосредственно влияющих на классификацию товара на этапе приемки товара.

Учитывая приведенные обстоятельства, Обществу следовало использовать должную степень осмотрительности и заботливости при выборе классификационного кода, в случае невозможности установления точных характеристик товара, выбирать товарную подсубпозицию с большей ставкой вывозной таможенной пошлины.

В отношении документации, свидетельствующей о договорных отношениях между ООО «ИНМЕТ» и «НПКФ Кон-Корд Ко» (договор поставки от 16 июля 2021 г. № Пр-014, а также спецификации к нему, действующие на дату поставки), представленные Обществом в подтверждение сведений о способе производства спорного товара, необходимо отметить следующее.

Указанными документами не зафиксировано, что технология производства медного прутка должна соответствовать ГОСТ 1535 или, что спорный товар произведен по указанной технологии.

А согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021 к договору переработки от 11.01.2021 № Пер-001/2 (сторонами которого являются ООО «НТЦМ» - непосредственный производитель спорного товара и ООО «Спецсвязьресурс») дополнительно к работам по изготовлению медной непрерывнолитой круглой заготовки по ГОСТ 859-2014 подрядчик по желанию заказчика может выполнять из предоставляемого заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению иной металлопродукции, качество которой подлежит дополнительному согласованию, в данном конкретном случае путем подписания технического соглашения от 01.07.2021 № 1, которое является неотъемлемой частью рассматриваемого договора по переработке.

Следует отметить, что указанное техническое соглашение также не регламентирует какой-либо определенный способ или технологию производства медного прутка, а значит, не может предполагать строгое соблюдение ГОСТ 1535-2016 в данной части.

Техническое соглашение от 01.07.2021 № 1 содержит лишь указание на некоторые технические требования, такие как марка меди, из которой изготавливается медной пруток, внешний вид поверхности, отсутствие внутренних дефектов, особенности обрезки и отклонения по форме поперечного сечения и кривизну.

Учитывая, что ни техническим соглашением, ни дополнительным соглашением к договору переработки, а равно никаким иным документом не зафиксировано, что технология производства медного прутка должна соответствовать ГОСТ 1535-2016 или, что товар произведен по технологии ГОСТ 1535-2016, любой медный пруток, имеющий описанные выше характеристики, и произведенный по иной технологии, будет удовлетворять техническим требованиям технического соглашения от 01.07.2021 № 1 и дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2021.

Необходимо отметить, что само по себе соответствие товара определенному стандарту или регламенту не может однозначно свидетельствовать о классификационных признаках товара, поскольку классификация осуществляется на основании ОПИ, примечаний к разделам, группам и субпозициям, дополнительных примечаний и текстов товарных позиций номенклатуры, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС.

Даная позиция таможенного органа подтверждается Постановлениями по делам №А56-75266/2020 и №А56-7605/2021, согласно которым ссылки на критерии ГОСТов не могут приниматься во внимание, поскольку соответствие или отклонение от требований региональных (национальных) стандартов не имеют правового значения для определения классификации товара по ТН ВЭД в целях его таможенного декларирования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности таможней правомерности оспариваемых решений, основания для признания их недействительными судом не установлены. 

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.