ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34850/2023

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-34850/2023 (судья Катарыгина В.И.) о введении процедуры наблюдения, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратился индивидуального предпринимателя ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.РУ».

Определением от 26.09.2023 суд признал обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 и ввел процедуру банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.Ру» (ИНН: 

<

***>). Признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.Ру» в размере 10000000 руб. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь. Утвердил временным управляющим ФИО3, члена Союза АУ «СРО СС».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Право.ру» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по делу № А56-34850/2023.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу. ИП ФИО2, не оплативший уступку, не может требовать исполнения от ООО «Бизнес-право.ру», поскольку требование к нему не перешло. На момент принятия определения от 15.09.2022 срок полной оплаты договора цессии от 15.11.2021 не наступил, т.к. согласно условиям указанного договора. ФИО2 обязался оплатить стоимость уступки права требования в сумме 900 000 руб. до 15.11.2022. В связи с чем арбитражный суд в качестве доказательства оплаты договора цессии принял только расписку от 15.11.2021 о получении ФИО4 частичной оплаты - денежных средств в сумме 100 000 руб.

Следует отметить, что представитель АО «Россельхозбанк» заявлял возражения против удовлетворения требований ИП ФИО2, в обоснование чего ссылался на те обстоятельства, что имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств не подписана ФИО4, на представленной копии договора уступки права требования от 15.11.2021 также отсутствует подпись цедента.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

13.04.2023 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Бизнес-Право.ру» несостоятельным (банкротом), обосновывая задолженность договором цессии от 15.11.2021. На момент обращения ФИО2 в суд срок полной оплаты по договору цессии от 15.11.2021г. уже наступил, уступка права требования от ФИО4 к ИП ФИО2 должна быть полностью оплачена в сумме 1 000 000 рублей.

Однако, при принятии заявления ИП ФИО2. о признании ООО «Бизнес-Право.ру» несостоятельным (банкротом, в материалы дела не приобщены документы, подтверждающие оплату ИП ФИО2. суммы 900 000 руб. за уступку права требования к ООО «Бизнес-право.ру».

Арбитражный суд, принимая определение от 15.09.2022 по делу № А56-117039/2017/сд.2(ход), на которое ссылается суд первой инстанции в настоящем деле, не устанавливал и не имел возможности установить факт действительности договора цессии от 15.11.2021 по основаниям не полной оплаты уступки права требования, т.к. срок оплаты уступки права требования истек после принятия указанного определения -15.11.2022.

Также, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права. Участник ООО «Бизнес-право.ру» не был уведомлен арбитражным судом о судебном заседании порассмотрению заявления о признании должника банкротом. В частности, участник должника ФИО5 (3/5 доли) не был уведомлен о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, имеет место процессуальное нарушение, являющееся в силу п. 4 ч. 1, п. 2 ч, 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 3, 6, 7 пункту 2 статьи 33 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В обоснование заявления конкурсный кредитор сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 года по делу № А56-117039/2017/сд.2, которым перечисление ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф» по платежному поручению от 21.11.2017 № 3878 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. признано недействительной сделкой. Арбитражный суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ООО «БИЗНЕСПРАВО.РУ» (предыдущее наименование ООО «Юридическая фирма «Тай-Соф») в конкурсную массу ООО «ПрофСтройМеталл» денежные средства в размере 10000000,00 руб.

23.04.2021 года по исполнительному листу ФС № 030738846 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95141/21/78011-ИП. На основании указанных судебных актов конкурсный управляющий ООО «ПрофСтройМеталл» ФИО6 выставил дебиторскую задолженность ООО «БИЗНЕС-ПРАВО.РУ» на торги, что подтверждается сообщением № 5369667 от 21.08.2020 года, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сообщением №'5562508 от 07.10.2020 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты проведения открытых торгов.

По результатам проведения торгов (аукцион № 4159 лот №1) между ООО «ПрофСтройМеталл» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки права требования от 28.12.2020 года. Указанное подтверждается протоколом № 4159-1 от 01.10.2020 года о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1.

15.11.2021 года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ряду дебиторов, в частности к ООО «БИЗНЕСПРАВО.РУ» (ИНН 

<

***>) в размере 10 000 000,00 руб.

Согласно п. 2.1 договора цессии за уступаемые права Цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. Цессионарий уплачивает в пользу цедента 100 000,00 руб. единовременно с подписанием настоящего договора.

Цессионарий обязуется оплатить стоимость уступки права требования в сумме 900 000,00 руб. в течение года с момента заключения настоящего Договора.

Заключив договор, ИП ФИО2 уведомил ООО «БИЗНЕС-ПРАВО.РУ» об уступке права требования. 03.03.2022 года ИП ФИО2 направил в адрес ООО «БИЗНЕС-ПРАВО.РУ» претензию (требование) о выплате задолженности.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции установил факт выбытия ООО «ПрофСтройМеталл» из материального правоотношения в результате уступки права требования по договору цессии от 15.11.2021 в пользу ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 года по делу № А56-117039/2017/сд.2(ход.) оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 года по делу № А56-117039/2017/сд.2(ход.) заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «ПрофСтройМеталл» в обособленном споре по делу № А56-117039/2017/сд.2 на ИП ФИО2 в сумме 10 000 000,00 руб.

По смыслу положений статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В рассматриваемом случае, обстоятельства перехода прав требований к ООО «Бизнес-Право.ру» установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 года по делу № А56-117039/2017/сд.2(ход.).

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Ввиду того, что требования на ИП ФИО2 основаны на судебном акте, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований заявителя, соответствующих положениям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для введения в отношении ООО «Бизнес-Право.ру» процедуры банкротства - наблюдение на основании пункта 3 статьи 48, статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния.

Доводы заявителя о не извещении ФИО5 (3/5 доли) о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о признании ООО «Бизнес-право.ру» банкротом отклоняются апелляционным судом

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно норме п. 2 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ООО «Бизнес-право.ру» было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Также, судом направлялось определение об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в адрес ООО «Бизнес-право.ру».

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку основные участники дела о банкротстве были надлежащим образом извещены.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционных жалобах заявителями не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-34850/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова