ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45518/2019

Дело № А40-148434/17

г. Москва

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу №А40-148434/17, принятое судьей О.С. Авдониной,по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Олимп-Фарма» 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 19.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. должник ООО «Олимп-Фарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 207 от 10.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании ненадлежащими действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Олимп-Фарма».

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной жалобы кредитор ИП ФИО2 указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Олимп-Фарма», в том числе по следующим эпизодам:

-конкурсным управляющим не выявлены факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (заявления поданы конкурсными кредиторами ООО «Аптека-А.в.е.» и ИП ФИО2);

-в материалах дела отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

-в материалах дела отсутствуют какие-либо документы должника, на основании которых конкурсным управляющим выполнен анализ сделок должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности и т.д.;

-в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче документов по личному составу должника в архив;

-в материалах дела отсутствуют сведения из Пенсионного фонда РФ о предоставлении должником сведений о персонифицированном учете;

-в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника в соответствии с федеральными стандартами;

-на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о финальном отчете временногоуправляющего по итогам процедуры наблюдения;

-конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов не по месту нахождения должника;

-в материалах дела отсутствует какая-либо информация о получении вознаграждения временным и конкурсным управляющим ФИО3

Таким образом, заявитель просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств -совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп-Фарма» не выявил факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должник (в лице своего руководителя) обязан в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при возникновении одного из следующих обстоятельств:

- удовлетворение требований одного (или нескольких) кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств (или обязанностей по уплате обязательных и (или) иных платежей) в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможней хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем, при проведении конкурсным управляющим ФИО3 анализа оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не были выявлены.

Кроме того, подача заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не является обязанностью конкурсного управляющего по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, а также заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, выполненные в полном объеме в соответствии с федеральными стандартами согласно требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, проведение арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не предусмотрено нормами закона законодательства о банкротстве.

Так, в соответствии с п.1 ст. 70 Закона о банкротстве, Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; в) подготовки плана внешнего управления; г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 6 указанных Правил установлен перечень сведений, которые подлежат указанию в Анализе финансового состояния Должника.

В соответствии с вышеназванными нормами в анализе финансового состояния ООО «Олимп-Фарма» присутствуют все необходимые данные и сделаны следующие выводы:

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным;

- целесообразно ввести процедуру банкротства — конкурсное производство;

- имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств конкурсных кредиторов, либо за счет средств, вырученных за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В данном случае несогласие кредитора с выводами анализов, проведенных конкурсным управляющим, не свидетельствует об их ненадлежащем проведении.

Вместе с тем, заявителем жалобы не приводятся доводы и не представлены доказательства, каким образом выводы, приведенные в проведенных управляющим анализах, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права кредиторов и Должника.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы Должника, на основании которых управляющим выполнены анализ сделок Должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника и т.д. следовательно, отсутствует возможность удостовериться в объективности сведений, представленных в анализах деятельности должника.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку все документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, были предоставлены для ознакомления перед очередным собранием кредиторов ООО «Олимп-Фарма», состоявшимся после передачи бывшим директором Должника документации по хозяйственной деятельности предприятия 15.01.2019 по указанному в уведомлении о собрании кредиторов адресу.

На ознакомление с представляемыми материалами к первому собранию по предварительному согласованию с конкурсным управляющим явился представитель кредитора ООО «Аптека-А.в.е.», факт ознакомления подтверждается записью в журнале ознакомления, который составлен арбитражным управляющим с целью фиксации факта предоставления сведений конкурсным кредиторам ООО «Олимп-Фарма».

Копии договоров, заключенных должником за исследуемый период деятельности, представлены в материалы дела к судебному заседанию по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Олимп-Фарма».

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче документов по личному составу ООО «Олимп-Фарма» в архив.

Между тем, согласно письму, полученному от бывшего руководителя ООО «Олимп-Фарма», документов по личному составу к сдаче не имеется, работников на момент введения процедуры конкурсного производства у ООО «Олимп-Фарма» не имелось, в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил письмом соответствующий отдел архива в г. Москве об отсутствии документации, подлежащей сдачи в архив в соответствии с ч. 10 ст. 23 ФЗ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения из ПФР о предоставлении должником сведений о персонифицированном учете.

Между тем, доводы в указанной части признаются судом необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов ввиду отсутствия заявленных сведений в материалах дела.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника в соответствии с федеральными стандартами, при этом, инвентаризация, представленная конкурсным управляющим и размещенная на сайте ЕФРСБ, таковым не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи установленной формы и в установленный законом срок указанные документы размещены на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Олимп-Фарма» отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995.

Как указывает заявитель, на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о финальном отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

возможность удостовериться в объективности сведений, представленных в анализах деятельности должника.

Между тем, данный довод является необоснованным, поскольку все документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, были предоставлены для ознакомления перед очередным собранием кредиторов ООО «Олимп-Фарма», состоявшимся после передачи бывшим директором Должника документации по хозяйственной деятельности предприятия 15.01.2019 по указанному в уведомлении о собрании кредиторов адресу.

На ознакомление с представляемыми материалами к первому собранию по предварительному согласованию с конкурсным управляющим явился представитель кредитора ООО «Аптека-А.в.е.», факт ознакомления подтверждается записью в журнале ознакомления, который составлен арбитражным управляющим с целью фиксации факта предоставления сведений конкурсным кредиторам ООО «Олимп-Фарма».

Копии договоров, заключенных должником за исследуемый период деятельности, представлены в материалы дела к судебному заседанию по вопросу рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Олимп-Фарма».

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче документов по личному составу ООО «Олимп-Фарма» в архив.

Между тем, согласно письму, полученному от бывшего руководителя ООО «Олимп-Фарма», документов по личному составу к сдаче не имеется, работников на момент введения процедуры конкурсного производства у ООО «Олимп-Фарма» не имелось, в связи с чем, конкурсный управляющий уведомил письмом соответствующий отдел архива в г. Москве об отсутствии документации, подлежащей сдачи в архив в соответствии с ч. 10 ст. 23 ФЗ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации».

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения из ПФР о предоставлении должником сведений о персонифицированном учете.

Между тем, доводы в указанной части признаются судом необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов ввиду отсутствия заявленных сведений в материалах дела.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инвентаризации имущества и обязательств должника в соответствии с федеральными стандартами, при этом, инвентаризация, представленная конкурсным управляющим и размещенная на сайте ЕФРСБ, таковым не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В соответствии с п. 1.4. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим имущество должника не выявлено, по итогам инвентаризации составлены инвентаризационные описи установленной формы и в установленный законом срок указанные документы размещены на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего ООО «Олимп-Фарма» отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве и Приказа Минфина РФ от 13.06.1995.

Как указывает заявитель, на сайте ЕФРСБ отсутствует сообщение о финальном отчете временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Следует отметить, что данная публикация не была осуществлена арбитражным управляющим ФИО3 по итогам процедуры наблюдения, что не оспаривается управляющим.

Однако, публикация не была осуществлена по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «Олимп-Фарма» на момент публикации.

Информация, включаемая в финальный отчет по итогам процедуры наблюдения, была доведена до кредиторов Должника на первом собрании, материалы дела сданы в суд, в связи с чем, лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с информацией по процедуре наблюдения в отношении ООО «Олимп-Фарма».

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО3 нарушил права кредиторов, предложив проводить собрания в Волгоградской области, а не по месту юридического адреса Должника.

С целью минимизации текущих расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая то, что ООО «Олимп-Фарма» согласно выписке из ЕГРП не имеет в городе Москве помещения для проведения собрания кредиторов, необходимость нести транспортные расходы и расходы на проживание в городе Москве с целью проведения собрания кредиторов Должника, учитывая материальную возможность проведения собрания кредиторов в г. Волжском Волгоградской области, временный управляющий ФИО3 выдвинул вопрос на первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2018, о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (г. Волжский, Волгоградской области).

Основной кредитор Должника ООО «Аптека А.в.е.» принял решение о проведении дальнейших собраний кредиторов ООО «Олимп-Фарма» по адресу г. Волжский Волгоградской области, ул. Карбышева, д. 76, оф. 814.

Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов принято большинством голосов конкурсных кредиторов ООО «Олимп-Фарма», действий по обжалованию решений собрания кредиторов должника заявитель не предпринимал.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют нарушения действующего законодательства о банкротстве.

Как указывает заявитель, арбитражный управляющий ФИО3 скрывает информацию о получении вознаграждения в деле о банкротстве ООО «Олимп-Фарма».

Однако, данное утверждение заявителя жалобы не соответствует действительности не основано на нормах права.

В настоящий момент арбитражный управляющий ФИО3 не получал вознаграждения от конкурсного кредитора ООО «Аптека-А.в.е.». Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из содержания норм п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 112 АПК РФ при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено, в связи с чем, возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения процедуры банкротства является преждевременным.

Таким образом, вопрос о перечислении суммы вознаграждения в деле о банкротстве подлежит рассмотрению после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Факт не отражения начисленного вознаграждения в графе отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» обусловлен тем, что в данной графе конкурсным управляющим отражаются только фактически понесенные расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а фиксированное вознаграждение до его возмещения конкурсному управляющему к таковым не относится.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несёт риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, кредитором не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий для кредитора.

Пунктом 1 статьи 145 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения управляющего, заявителем суду не представлены.

Исходя из норм статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение  (ненадлежащее  исполнение)  конкурсным  управляющим  своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав как кредитора, а также доказательств причинения кредитору убытков, причинно-следственную связь между понесенными кредитором убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу №А40-148434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов