1149/2017-18912(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2685/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом «СТ» - представитель не явился;  от ООО «ДВ ПИТ» - представитель не явился;  

от ФИО2 - ФИО2, представитель по доверенности от  02.12.2016 № 27АА 0875044;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 21.04.2017 по делу №А73-2362/2017 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Усенко Ж.А. по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»  о взыскании 1 260 000 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТ» (ОГРН  1162724064733, ИНН 2722060620, место нахождения: 680000, г.Хабаровск,  

ул. Морозова Павла Леонтьевича,56) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ  ПИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680507,  

<

...>) о взыскании  задолженности по договору поставки № бн-ЮЛС от 02.10.2016 в сумме  1 260 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства в суд обратился ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) с заявлением о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Определением суда от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт как незаконный, отменить. В  обоснование жалобы указано на то, что решение по данному делу может   затронуть его права и интересы как учредителя ООО «ДВ ПИТ» на получение  дивидендов, а также на то, что заключение упомянутого выше договора  поставки без одобрения крупной сделки со стороны участников общества  ставит ее под сомнение и приводит к возникновению у заявителя прав на  обращение к одной из сторон рассматриваемого дела с иском.  

Отзывы на жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке  арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, кроме ФИО2  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав мнение представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  

к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что  судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя.  

 Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание  стоимости оплаченного, но не поставленного по договору поставки № бн- ЮЛС  от 02.10.2016 товара.  

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами  права, пришел к выводу о недоказанности того, что судебным актом по  данному делу, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного  состава участников спора, затрагиваются права и обязанности ФИО2,  как физического лица и как участника ООО «ДВ ПИТ», а также взаимосвязи  основного спорного правоотношения, вытекающего из договора поставки  между сторонами и третьим лицом.  

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела, как  отметил суд, само по себе не может служить основанием для привлечения его в  качестве третьего лица, поскольку последний не является субъектом спорных  правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении  спора по существу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для безусловной отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда  апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на  определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего  

лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, законом не предусмотрено.  

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или  при пересмотре дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2017 по делу № А73-2362/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Т . Г . Б р а г и н а  

Судьи И .И. Балинская  

Е.И.Сапрыкина