РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197481/22-126-1466

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ФОНЕКАРД" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица – АО"ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА"

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.05.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОНЕКАРД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 462 815  руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 146 281 руб. 50 коп. по договору № 16 от 05.10.2020.

АО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" было привлечено в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования искового заявления поддержал.

Ответчик требования отзыва поддержал, в удовлетворении иска возражал.

В судебное заседание АО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА" не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие АО "ПРОЕКТМОНТАЖАВТОМАТИКА", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Фонекард» (далее по тексту — «Ответчик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Истец») заключен договор № 16 (далее по тексту -«Договор»), в соответствии с которым Ответчик (заказчик) поручил, а Истец (подрядчик) принял на  себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 1.2. Договора содержание, объем работ и стоимость работ определяется утвержденной заказчиком локальной сметой (приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительно, 05 октября 2020 года заказчиком и подрядчиком совместно утверждена смета к Договору на демонтажные работы и ремонт входной группы казармы по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.1. Договора в обязанности подрядчика входило выполнение всей работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику.

На основании п. 4.2 Договора подрядчик обязался производить работы в полном соответствии с локальной сметой, строительными нормативами и правилами.

16 ноября 2020 года Истец на основании выполненных работ подготовил акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 170 000 руб. и передал ее нарочно в двух экземплярах в адрес Ответчика для приемки работ и подписания.

В связи с невозвратом указанного выше акта 16 декабря 2020 года он был направлен посредством почтовой связи в адрес Ответчика. До настоящего времени подписанный акт со стороны заказчика получен не был.

26 декабря 2020 года ИП ФИО1 на основании выполненных работ подготовил акт приемки выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 1 292 815 руб. и передал ее нарочно в двух экземплярах в адрес Ответчика для приемки работ и подписания.

В связи с невозвратом акта КС-2 от 26 декабря 2020 года он был направлен посредством почтовой связи в адрес заказчика. До настоящего времени подписанный акт со стороны заказчика получен не был.

Согласно п. 5.1. Договора при приемке выполненных работ заказчик и подрядчик подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ. При приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ локальной смете.

В рамках Договора за период с 01 ноября по 26 декабря 2020 года Истец по поручению Ответчика выполнил и передал результат работ всего на сумму 1 462 815 руб.

Подготовленные акты о приемке выполненных работы были надлежащим образом переданы нарочно заказчику.

В силу п. 2.2. Договора оплата работ производится по предоставленным актам сдачи работ по форме КС-2. При этом подписанных актов со стороны Ответчика получено не было, как и мотивированного отказа от приемки, в связи с чем результат работ считается принятым и подлежат оплате.

Кроме того, Договором закреплено, что заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке предусмотренном в ст. 2 и 5 Договора.

Однако до настоящего времени выполненные Истцом работы со стороны Ответчика не оплачены.

Претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. 

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 716 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, Ответчик своим правом не воспользовался, претензий и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в адрес Истца не направлял.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных норм, а также фактических обстоятельств дела, суд считает, что договор между сторонами не расторгнут, истец в период действия договора направлял акты выполненных работ ответчику, вместе с тем мотивированного отказа от подписания указанных выше актов ответчиком не заявлено, следовательно, работы считаются выполненными и принятыми в соответствии с условиями заключённого договора. Таким образом,  требования истца о взыскании задолженности в размере 1 462 815 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подтверждены документально, таким образом, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В Договоре сторонами установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от невыплаченной суммы.

За период с 17.11.2020 по 16.08.2022 сумма неустойки составила 146 281 руб. 50 коп.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что просрочка оплаты выполненных и принятых работ имела быть со стороны ответчика, доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке не представлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 10.1 Договора № 16 договор может быть изменен, расторгнут или признан недействительным по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ или по согласованию сторон. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Право подрядчика на односторонний отказ от договора закреплено в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют подрядчику воспользоваться таким правом в строго определенных случаях - отказ заказчика от устранения обстоятельств, препятствующих годности работы и отказ заказчика от исполнения встречных обязательств.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами .или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа Истца от исполнения Договора, нет и соответствующего уведомления, подтверждающего такое волеизъявление. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

На основании вышеизложенного, суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, которые подлежат оплате со стороны ответчика.

Судом рассмотрены иные доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм ввиду следующих обстоятельств.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФОНЕКАРД" (111123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП МОРОЗОВА МАКСИМА ЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 462 815 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. задолженности, 146 281 (сто сорок шесть тысяч двести восемьдесят один) руб. 50 коп. неустойки, а также 27 628 (двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков