ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8689/2024

Дело № А41-101024/23

31 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» – ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области –  ФИО2 по доверенности от 09.02.2024 , диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2024 года по делу № А41-101024/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального жилищного государственного жилищного надзора и содержания                       территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУСТ МО)                            об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности                    № 08ОГ-34026-77-21 -2023 от 17.11.2023.

Определениями суда от 01.12.2023, от 19.01.2024, а также протокольным определением от 12.03.2024 суд первой инстанции предлагал ГУСТ МО представить материалы проверки. Материалы проверки ГУСТ МО не были представлены ни на бумажном носителе,                     ни в электронном виде.

В связи с неоднократным неисполнением определения суда дело рассмотрено                        по имеющимся материалам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2024 года (с учетом вынесенного 12.04.2024 определения об исправлении опечатки) по делу № А41-101024/23 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 17.11.2023             № 08ОГ-34026-77- 21-2023.

В апелляционной жалобе Главное управление регионального жилищного государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «УК Октябрь». Также ГУСТ МО в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – материалов проверки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ГУСТ МО поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивируя невозможность их представления в суд первой инстанции проводившейся реорганизацией.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании ст. 268 АПК РФ отказывает в его удовлетворении, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. 

Ссылки представителя ГУСТ МО на проводившуюся реорганизацию не подтверждают объективную невозможность представления в материалы дела документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела. 

Так, апелляционным судом установлено, что постановлением Губернатора Московской области от 14.09.2023 № 281-ПГ «О системе и структуре исполнительных органов Московской области» полномочия Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» переданы Главному управлению содержания территорий Московской области, которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.01.2024 переименовано  в Главное управление регионального государственного жилищного надзора  и содержания территорий Московской области, о чем внесена соответствующая запись за № 2245000069103.

Материалы административной проверки запрашивались судом первой инстанции определением о принятии заявления к производству от 01 декабря 2023 года. К дате предварительного судебного заседания от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем ФИО3 Определением от 17 января 2024 года суд назначил судебное заседание на 12 марта 2024 года, с заинтересованного лица суд повторно потребовал представить материалы административной проверки. В судебном заседании 12 марта 2024 года присутствовал представитель заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.03.2024 для предоставления возможности представителю заинтересованного лица представить запрошенные судом документы. Несмотря на это, документы суду представлены не были.

Изложенное опровергает доводы представителя ГУСТ МО о невозможности представления документов ввиду реорганизационных процедур, поскольку реорганизация велась с сентября 2023 года, к дате первого судебного заседания она уже была оформлена официально внесением изменений в ЕГРЮЛ, после чего у ГУСТ МО было 2 месяца для исполнения своей процессуальной обязанности по представлению в суд административных материалов. Доверенность на представителя ГУСТ МО была выдана 09.02.2024, за месяц до судебного заседания.

При таких обстоятельствах  непредставление ГУСТ МО документов, запрошенных судом первой инстанции, не имеет объективных причин и является следствием исключительно неисполнения ГУСТ МО своих процессуальных обязанностей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на сторону возлагаются неблагоприятные последствия её процессуального поведения.

Изучив доводы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в отношении ООО УК «Октябрь» вынесено постановление № 08ОГ-34026-77-21-2023 от 17.11.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения                                           к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение               для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися                         в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица                              в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие                              и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие                            или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;                        на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении Заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности                            № 08ОГ- 34026-77-21-2023 от 17.11.2023.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 29.10 КоАП РФ                      в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)         должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование                            и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)        дата и место рассмотрения дела;

3)        сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)        обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)             статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)        мотивированное решение по делу;

7)        срок и порядок обжалования постановления.

В пункте 1 постановления о привлечении к административной ответственности                          № 08ОГ-34026-77-21-2023 от 17.11.2023 (сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении) указано место регистрации:                   

<

...>, эт. 1, пом. 5, ком. 3, оф. 2, не соответствующее юридическому адресу Заявителя: 115522, 

<

...>/1.

Аналогичному адресу из ЕГРЮЛ указан адрес в ГИС ЖКХ - 115522, 

<

...>/1.

Выписка из ГИС ЖКХ в отношении Заявителя приобщена в материалы дела.

Таким образом, п. 1 оспариваемого постановления не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку указанные сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, не соответствуют действительному месту регистрации привлекаемого лица.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии адреса общества сведениям ГИС ЖКХ, противоречат приведённым нормам КоАП РФ и материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам                                              об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение                              его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных                         ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу                           об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания                              по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано                          в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица,                         в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сведений составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол                     об административном правонарушении составляется только при наличии сведений                           о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

В связи с отсутствием неоднократно запрашиваемых судом материалов проверки, в том числе сведений об уведомлении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе, суд первой инстанции применительно к положениям ч.1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ приходит к правильному выводу о недоказанности ГУСТ МО законности оспариваемого постановления.

Общество не уведомлялось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о том, что в отношении Общества будет составлен протокол, а также о том, что 17.11.2023 рассмотрено дело                                           об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела                                ГУСТ МО не представлено.

Данные обстоятельства позволили  суду первой инстанции сделать вывод о том, что заинтересованным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований                   статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления                                         об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения                               к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением                            их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,                                 признал недействительным и отменил  постановление управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2024 года по делу             № А41-101024/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова