Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-110688/17-11-1072

20 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017

Полный текст решения изготовлен  20.10.2017

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 04.06.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» (123458, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 29.08.1997 г.)

о взыскании 2 912 635 руб. 40 коп.,

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № С-525 от 30.12.2016г., паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 02.10.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» МИНЗДРАВА РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БСМП» о взыскании 2 912 635 руб. 40 коп. пени за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору от 27.06.2016 №120/2016.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве указал, что просрочка по договору имела место быть, просрочка произошла в связи со сложностями в процессе доставки, просил суд уменьшить размер неустойки как несоразмерный последствиям неисполнения обязательств по договору, применив ст.333 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства,  заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «НЦЭСМП» МИНЗДРАВА РОССИИ (истец, заказчик) и ООО «БСМП» (ответчик, поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 27.06.2016 №120/2016 на поставку оборудования с целью дооснащения для проведения лабораторной экспертизы лекарственных средств ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава РФ, необходимого для экспертизы химико-фармацевтических лекарственных средств для выполнения заданий Минздрава России в соответствии со стандартами Европейской фармакопеи № 120/2016.

Поставщик обязался поставить Заказчику оборудование с целью дооснащения для проведения лабораторной экспертизы лекарственных средств ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава РФ, необходимого для экспертизы химико-фармацевтических лекарственных средств для выполнения заданий Минздрава России в соответствии со стандартами Европейской фармакопеи (Товар), а Заказчик обязуется принять Товар и выплатить Поставщику обусловленную Договором цену (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.2. Договора и п.1.7. Технического задания (Приложение № 1), поставка Товара осуществляется со дня заключения Договора в течение 120 (Сто двадцать) календарных дней, срок поставки по Договору истек 25 октября 2016г.

В соответствии с п.2.2. Договора, цена Договора составляет 41 395 781 (Сорок один миллион триста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек, в том числе НДС 18% - 6 314 610 (Шесть миллионов триста четырнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 78 копеек.

Согласно п.3.3. Договора днем Поставки Товара считается день подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара, товарной накладной (универсального передаточного документа) и, при необходимости, Акта ввода в эксплуатацию и/или Акта обучения сотрудников (Приложение № 3 и № 4 к настоящему Договору), необходимость проведения ввода в эксплуатацию и/или обучения сотрудников, в связи с чем подписываются соответствующие акты, указывается в Техническом задании на поставку каждой единицы Товара (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В установленный срок поставлен Товар на сумму 22 725 041 рубль 99 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- УПД № БСМПНЦ00305-4 от 06 октября 2016г., акт обучения сотрудников от 12 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 12 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 12октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-2 от 30 сентября 2016г., акт обучения сотрудников от 13 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 13 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 13октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-3 от 30 сентября 2016г., акт обучения сотрудников от 13 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 13 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 13 октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305 от 30 сентября 2016г., акт обучения сотрудников от 19 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 19 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 19 октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-6 от 12 октября 2016г., акт обучения сотрудников от 19 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 19 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 19 октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-7 от 12 октября 2016г., акт обучения сотрудников от 19 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 19 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 19 октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-8 от 12 октября 2016г., акт обучения сотрудников от 19 октября 2016г., подписан 25 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 19 октября 2016г. подписан 25 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 19 октября 2016г. подписан 25 октября 2016г.;

- УПД № БСМПНЦ00305-5 от 06 октября 2016г., акт обучения сотрудников от 21 октября 2016г., подписан 25 октября 2016г., акт приема-передачи Товара от 21 октября 2016г. подписан 25 октября 2016г., акт ввода в эксплуатацию Товара от 21 октября 2016г. подписан 25 октября 2016г. 

Последняя поставка осуществлена 12 января 2017г. года на сумму 18 670 739 (Восемнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 76 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №БСМПНЦ00305-9 от 26 декабря 2016г., актом обучения сотрудников от 12 января 2017г., актом ввода в эксплуатацию Товара от 12 января 2017г., актом приема-передачи Товара от 12 января 2017г.

Таким образом, поставка Товара в полном объеме была осуществлена 12 января 2017г., просрочка Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, составила 78 (Семьдесят восемь) календарных дней.

Заказчик произвел оплату поставленного Товара, что подтверждается платежными поручениями: № 869461 от 21.10.2016г., № 869878 от 21.10.2016г., № 869465 от 21.10.2016г., № 40931 от 25.10.2016г., № 137486 от 27.10.2016г., № 137438 от 27.10.2016г., № 307814 от 01.11.2016г., № 307348 от 01.11.2016г., № 548194 от 18.01.2017г.

В соответствии с п. 10.1. Договора, Поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по Договору обязательств.

В соответствии с п.п. 10.1.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (Постановление).

В соответствии с п.2.2. Договора, цена Договора составляет 41 395 781 (Сорок один миллион триста девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 75 копеек.

В соответствии с п.6. Постановления, размер пени, подлежащей выплате Обществом в связи с просрочкой исполнения обязательства по Договору, определен по соответствующей формуле.

Поставщику была направлена претензия (№ 2111 от 08.02.2017г.), предлагающая оплатить пеню за просрочку поставки Товара по Договору, которая ответчиком не исполнена. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, оплаты пени на дату рассмотрения дела. 

Изложенные в отзыве ответчика доводы, в т.ч., причины просрочки поставки не являются основаниями для освобождения ответчика от оплаты пени.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, сумму неустойки, период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ .

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСПЕРЕБОЙНЫЕ МЕДПОСТАВКИ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ» МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 912 635 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 40 коп. пени, 37 563 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       В. Г. Дружинина