﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11296/2020

г. Красноярск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053)на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 марта 2021 года по делу  № А33-11296/2020,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Вальков И.А., представитель по доверенности от 04.06.2021 № 122/21, диплом № 2197 от 05.07.2018, паспорт.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2018 года по январь 2020 года в размере 2 694 128 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в сумме 3 029 614 руб. 05 коп.  С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс взыскано 3 029 614 руб. 05 коп. – долга за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г., а также 38 148 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, с указанием обстоятельств, которым, по мнению ответчика, не соответствуют выводы суда.

 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 17.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                            от 18.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что от ответчика 19.06.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в назначенное судом время ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия заявителя, его представителя, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель заявителя мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 № 25/03063, предметом которого согласно пункту 1.1 являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использовании общедомового имущества, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетный период для оплаты количества потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод устанавливается один календарный месяц, абонент производит оплату ежемесячно в срок до 10го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспорено.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В период с сентября 2018 года по январь 2020 года истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 3 029 614 руб.                05 коп.

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, № 909-в.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость потребленной холодной воды и водоотведения не оплачена, в результате задолженность составила 3 029 614 руб. 05 коп.

Ответчик, возражая на исковые требования, пояснил, что в расчете в феврале 2019 г. расход водоотведения за ГВС МКД Борисевича 22 указан в объеме 152,562 м3. Между тем, в деле № А33-6478/2020 уже рассматривался спор относительно объема ГВС и в феврале 2019 по МКД Борисевича, 22 и в расчете ТГК-13 стоит объем 30,18м3. Объем потребления ресурсов «водоотведение» выборочно не соответствует расчету по вступившему в силу судебному акту в части ГВС (А33-19501/2019), так, в сентябре 2018 по МКД Ползунова 10 и Борисевича 20 начислен объем за водоотведение ГВС при минусовой разнице ШВС и отсутствия предъявления УК к оплате ресурса в данном месяце согласно расчету по делу № А33-19501/2019. Аналогично в октябре 2018 г. МКД Энергетиков д.20. Также объем стоков за ГВС не соответствует фактическому потреблению в апреле и мае 2019 г. МКД Борисевича 20, в июне и сентябре МКД Борисевича 22, в октябре 2019 МКД Борисевича, 8. Кроме того, истец не предоставил данные о потреблении бытовыми абонентами в ноябре 2018 г.

В ходе судебного разбирательства стороны сверили расчеты по спорной задолженности и истцом произведена корректировка расчета с учетом ведомостей ИПУ, в связи с чем, уточнены исковые требования.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности истцом оснований взыскания с ответчика задолженности и ее размера.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в период с сентября 2018 года по январь 2020 года на общую сумму 3 029 614 руб. 05 коп. 

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 №25/03063, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2017 №25/03063 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости потреблённых ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 636-в, № 638-в, приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, № 909-в.

Доводы истца о неверном расчете правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и документально не подтвержденные. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороны сверили расчеты по спорной задолженности и истцом произведена корректировка расчета с учетом ведомостей ИПУ, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в уточненном расчете задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик возражений против арифметической правильности уточненного расчёта и заявленной ко взысканию задолженности не заявил.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 029 614 руб. 05 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  11 марта 2021 года по делу                     № А33-11296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина