ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77951/2023

Дело № А40-98434/17

г. Москва

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-98434/17

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.05.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Нефть-Инвест» (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефть-Инвест»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефть-Инвест»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу № А40- 98434/17 ООО «Нефть-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017. 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.05.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Нефть-Инвест» (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефть-Инвест»). 

От конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель поддержала заявление о признании недействительным решения комитета кредиторов в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-98434/2017-86-137 «Б» от 14.02.2023 с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Нефть-Инвест» были взысканы денежные средства в размере 1 223 110 140, 50 руб. 

В соответствии с п.5 ст. 61.17 Закона о банкротстве в случае, если сумма требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 1 п.2 ст. 61.17 настоящей статьи, превышает сумму требований кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп. 2 п.2 настоящей статьи, арбитражный управляющий осуществляет взыскание задолженности по требованию по привлечению к субсидиарной ответственности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Голоса кредиторов, заинтересованных по отношению к должнику или контролирующему должника лицу, не учитываются. 

В противном случае арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов для утверждения порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсным управляющим должника, во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), было организовано и проведено заседание комитета кредиторов должника, в результате которого было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нефть-Инвест» (далее – положение о торгах). 

По мнению заявителя основаниями для признания такого решения недействительным являются следующие обстоятельства: 

- положение о торгах было принято коллегиальным органом (комитетом кредиторов), не имеющим полномочий на решение указанных вопросов (п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве); 

- положение о торгах содержит структуру лотов, недопустимых для отдельной реализации в силу солидарного характера субсидиарной ответственности и, как следствие, неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 325 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Заявитель ФИО1 указала, что комитет кредиторов при принятии решения об утверждении положения о торгах действовал с превышением полномочий, поскольку утверждение порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относится к компетенции собрания кредиторов и не может быть передан на разрешение иным лицам и органам управления. 

Так, 31.01.2018 собранием кредиторов ООО «Нефть-Инвест» большинством голосов был образован комитет кредиторов с наделением его полномочиями по рассмотрению и решению всех вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве рассматриваются и принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В последующем, решением комитета кредиторов от 22.05.2023 было утверждено положение о торгах правом требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-98434/2017-86-137 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефть-Инвест». 

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве). 

При этом, по мнению заявителя, этот перечень не является исчерпывающим. 

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить требованиям Закона о банкротстве. 

Согласно п. 5 ст. 61.17 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности отнесен к компетенции собрания кредиторов. 

При этом кредиторы, избравшие способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 указанной статьи, не имеют права голоса на указанном собрании кредиторов. 

Принимая во внимание, что комитет кредиторов, в силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве, представляет законные интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, наделение указанного коллегиального органа правом принятия решений по вопросу утверждения положения о торгах противоречит положениям Закона о банкротстве. 

На основании вышеизложенного, заявитель указал, что комитет кредиторов, принимая решение по вопросу повестки дня об утверждении положения о торгах, вышел за пределы своей компетенции, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным. 

Между тем, суд отметил следующее. 

В соответствии ст. 12 Закона о Банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит в себе исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. 

При этом вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в указанном перечне не поименован. 

Более того, нормы Закона о банкротстве (в частности ст. 12, 17) не содержат в себе прямой нормы, исключительного права проведения собранием кредиторов заседания для решения вопроса об утверждения положения о торгах по продаже имущества должника. 

Порядок сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Собрание комитета кредиторов состоялось 22.05.2023 при наличии кворума, все члены комитета кредиторов были надлежащим образом уведомлены о проведении очередного заседания. 

Образование комитета кредиторов ООО "Нефть-Инвест" оспорено не было, комитет кредиторов является легитимным органом. 

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. 

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. 

Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. 

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. 

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены. 

Поскольку законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, суд счел довод о превышении полномочий относительно принятия решения об утверждении порядка продажи права требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц относится к компетенции собрания кредиторов несостоятельным. 

Более того, 24.07.2023 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Нефть-Инвест» (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по догам ООО «Нефть – Инвест) в редакции, утверждённой на заседании комитета кредиторов от 22.05.2023. 

На этом собрании кредиторов присутствовал мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк», обладающий общим числом голосов участников собрания кредиторов в размере 842 924 824,98 руб., что составило 77,849 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

Таким образом, собранием кредиторов ООО «Нефть-Инвест» принято тоже самое решение, что и комитетом кредиторов. 

Далее, заявитель ФИО1 указала, что с учетом избрания способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, решением комитета кредиторов было утверждено положение о торгах следующего имущества: 

- Лот № 1 - право (требование) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Нефть-Инвест» на сумму 1 223 110 140,50 руб. к привлеченному солидарно к субсидиарной ответственности контролирующему лицу ФИО1 в размере 1 213 866 693,24 руб.; 

- Лот № 2 - право (требование) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Нефть-Инвест» на сумму 1 223 110 140,50 руб. к привлеченному солидарно к субсидиарной ответственности контролирующему лицу ФИО4 в размере 1 213 866 693,24 руб.; 

- Лот № 3 - право (требование) о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Нефть-Инвест» на сумму 1 223 110 140,50 руб. к привлеченному солидарно к субсидиарной ответственности контролирующему лицу ФИО5 в размере 1 213 866 693,24 руб. 

По мнению заявителя, получение разных исполнительных листов к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам на одну и ту же сумму и последующая реализация таких прав требования отдельными лотами на торгах может привести к появлению разных взыскателей одной и той же суммы денежных средств, подлежащей уплате солидарными должниками. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. 

Следовательно, уступка требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору означает одновременную уступку требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к фактическому директору, если договором, на основании которого производится уступка, не предусмотрено иное. 

При этом, реализация отдельными договорами прав требования влечет в последующем признание заключенных договоров цессии недействительными, а также может привести к тому, что единое право требования к солидарным должникам будет реализовано трем различным покупателям, при этом в случае полного исполнение одним из солидарных должников такого обязательства прочие покупатели автоматически лишаются права требовать исполнения к оставшимся солидарным должникам. 

Таким образом, из фактических обстоятельств спора следует, что комитетом кредиторов было утверждено положение о торгах, содержащее продажу одного и того же неделимого имущества (права требования на сумму 1 213 866 693,24 руб.) тремя самостоятельными лотами по номинальной стоимости, что в свою очередь, по мнению заявителя, не допустимо. 

Между тем, суд отметил следующее. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), указано, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53. 

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. 

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. 

В силу подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. 

В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность. 

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Исполнительное производство ведётся отдельно в отношении каждого ответчика. 

Таким образом, законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз. 

С учётом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что довод заявителя ФИО1 относительно недопустимости разделения неделимого имущества тремя самостоятельными лотами несостоятелен. 

Также отмечено, что судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 1 213 866 693,24 рублей, что соответствует размеру субсидиарной ответственности. 

Доказательств того, что с ФИО1 может быть взыскана сумма в большем размере в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что принятое решение комитета кредиторов нарушает права или законные интересы ФИО1 в материалы дела не представлены. 

Судом проверены доводы заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения комитета кредиторов от 22.05.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Нефть-Инвест» (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефть-Инвест»).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о том, что положение о торгах было принято коллегиальным органом (комитетом кредиторов), не имеющим полномочий на решение указанных вопросов, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ст. 12 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п.2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит в себе исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, императивное право определения и утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества должника исключительно собранием кредиторов, отсутствует. 

Более того, ни нормы Закона о банкротстве (в частности ст. 12, 17), ни нормы правоприменительной практики не содержат в себе прямой нормы, исключительного права проведения собранием кредиторов заседания для решения вопроса об утверждения положения о торгах по продаже имущества должника. 

Порядок сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием или комитетом кредиторов (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Полномочия комитета определяются собранием кредиторов. 

Поскольку Законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, довод ФИО1 не является правомерным.

Комитет кредиторов состоялся 22.05.2023 при наличии кворума, все члены комитета кредиторов были надлежащим образом уведомлены о проведении очередного заседания.

Образование комитета кредиторов ООО "Нефть-Инвест" оспорено не было, комитет кредиторов является легитимным органом.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. 

Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов. 

Указанные нормы при избрании членов комитета кредиторов не нарушены.

Доводы заявителя о недействительности решения по первому вопросу комитета кредиторов от 22.05.2023 основаны исключительно на несогласии с утвержденным порядком реализации имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. 

При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В процедуре конкурсного производства ООО «Нефть-Инвест» конкурсными кредиторами являются: 

- уполномоченный орган ИФНС №4 по городу Москве, 

- ПАО Сбербанк, 

- ООО Частная охранная организация «Современные охранные технологии», 

- ФИО6,

Уполномоченный орган в лице ИФНС России №4 по г. Москве при выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, принял решение, предусмотренное подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитору.

Это означает, что согласно п. 5 ст. 61.17 уполномоченный орган не имеет права голоса на собрании кредиторов. 

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В отношении кредитора ФИО6 как правопреемника АО «Нефтегазмонтаж» и ООО ТД «ЗРМ», установлена аффилированность по отношению к ООО «Нефть-Инвест» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по делу № А40-77319/2016, определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу № А41- 16479/17, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 и 02.07.2019 по делу № А76-15859/2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019.

В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

В данном случае, поскольку цеденты как аффилированные с должником лица не вправе были претендовать на получение удовлетворения требований в связи с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее право не могло перейти и к их правопреемнику.

Следовательно, соответствующее право не могло перейти и к их правопреемнику - ФИО6, который в силу установленной судами аффилированности не правомочен принимать участие в голосовании на собрании кредиторов ООО «Нефть-Инвест».

Конкурсным управляющим 24.07.2023 проведено собрание кредиторов должника, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Нефть-Инвест» (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нефть-Инвест») в редакции, утвержденной на заседании комитета кредиторов от 22.05.2023. 

На собрании присутствовал конкурсный кредитор ПАО Сбербанк, обладающий общим числом голосов участников собрания кредиторов в размере 842 924 824,98 руб. 

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составил 77,849 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Иные кредиторы не явились.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заседание комитета кредиторов от 22.05.2023, а также собрание кредиторов от 24.07.2023 правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня. 

Доказательств превышения пределов компетенции не имеется и не установлено. 

Решение, принятое на заседании комитета кредиторов от 22.05.2023 и на собрании кредиторов от 24.07.2023, не нарушало и не нарушает нрава и законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц.

По доводу жалобы о том, что Положение о торгах содержит структуру лотов, недопустимых для отдельной реализации в силу солидарного характера субсидиарной ответственности. Получение разных исполнительных листов к привлеченным к субсидиарной ответственности лицам на одну и ту же сумму и последующая реализация таких прав требования может привести к появлению разных взыскателей одной и той же суммы денежных средств, подлежащей уплате солидарными должниками, коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), указано, что, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству — обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). 

Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления № 53.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. 

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В силу подпункта 6 пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя может быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. 

В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и все ответчики и их солидарная ответственность.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом. 

Исполнительное производство ведётся отдельно в отношении каждого ответчика.

Таким образом, законодатель гарантировал кредитору возможность обращения с требованиями ко всем солидарным должникам одновременно, допустил возможность выдачи арбитражными судами исполнительных листов для каждого солидарного должника с дальнейшим возбуждением по ним исполнительных производств (статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Кроме того, предусмотрен механизм защиты прав солидарных должников на случай принудительного взыскания солидарных обязательств в необоснованном размере (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ю.Л. Головачева

Ж.Ц. Бальжинимаева