ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13116/2019

г. Вологда

07 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альфа-Холдинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-13116/2019

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альфа-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Котласская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, рабочий 

<

...>) о взыскании 1 070 039,58 рублей.

Решением суда арбитражного суда от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением от 19.12.2019 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05 февраля 2020 года в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, о том что, стоимость услуг представителя завышена.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь, статьями 101, 106 АПКР РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей. 

При этом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были соблюдены закрепленные указанными выше документами принципы пропорционального распределения судебных издержек между сторонами применительно к размеру удовлетворенных требований и возможности отнесения на ответчика судебных расходов только в разумных пределах. 

Оснований для иной оценки обстоятельств дела коллегия не усматривает, выводы суда являются верными и соответствуют обстоятельствам дела. 

Вопреки позиции истца суд при вынесении оспариваемого определения учел сложность рассматриваемого дела (типовой спор) и фактический объем проделанной представителем работы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов в данном случае является справедливым и разумным. 

С учетом того, что установленные адвокатским сообществом цены на услуги адвокатов носят рекомендательный характер, само по себе отличие определенного судом первой инстанции размера подлежащих возмещению расходов от цен определенных сообществом, как в большую, так и меньшую сторону не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А13-13116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Альфа-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           А.Д. Фирсов