Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8837/2025

20 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8837/2025 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, при участии заинтересованных лиц - Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, 

<

...>); ФИО2 (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии третьих лиц - акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО3, доверенность № 86/152-СУД от 01.07.2024,  

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт гражданина РФ (в здании суда до перерыва, онлайн после перерыва),  

от акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» - ФИО4, доверенность № 56 от 30.09.2024 (до перерыва),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением привлечении арбитражного управляющего ФИО1  

Алексея Анатольевича (далее – Арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00208625 от 24.04.2025.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее - СРО) и ФИО2 (далее - ФИО2).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.07.2025 по ходатайству ответчика привлечены акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее - АО «Ипотечное агентство Югры») и общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (далее - ООО СК «Статус»).  

От ответчика поступили письменные пояснения (т.2 л.д. 2-3), которые приобщены в материалы дела. Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступили.  

Определением суда от 16.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2024.  

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв, от АО «Ипотечное агентство Югры» поступили пояснения, от Арбитражного управляющего поступили дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства. Поступившие от сторон спора документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, Арбитражный управляющий просил отказать в удовлетворении требований Управления, представитель АО «Ипотечное агентство Югры» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2025 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 13.08.2025 в том же составе суда в отсутствии представителей сторон.  

От Арбитражного управляющего во время перерыва в электронном виде поступило ходатайство об его участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, по техническим причинам суд не смог обеспечить участие Арбитражного управляющего в судебном заседании.  

Во время перерыва от Управления поступили дополнительные документы, от Арбитражного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного заседания.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2025 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 14.08.2025 в том же составе суда в присутствии представителя административного органа и Арбитражного управляющего. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

Во время перерыва от Арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом поступившие доказательства приобщены к материалам дела.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, Арбитражный управляющий просил в удовлетворении требований отказать.  

Заслушав представителя административного органа и Арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2020 по делу № А75-1486/2020 в отношении АО «Строительная компания ВНСС» открыто в конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО «Строительная компания ВНСС» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации АУ СРО ЦААУ» ФИО1  

В Управление Росреестра в марте 2025 года поступило заявление ФИО2 на действия Арбитражного управляющего (т.1, л.д. 71-75).  

Из содержания заявления усматривалось, что Арбитражным управляющим при ведении процедуры конкурсного производства ООО «СК ВНСС» не исполнил обязанности, установленные статьями 20.3, 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника, проведенных в соответствии с сообщением № 15853196 от 29.10.2024 - направлении победителю торгов договора купли-продажи, отличного от проекта договора, размещенного в сообщении о проведении торгов, а также последующем аннулировании сообщения о результатах торгов № 16920716 от 05.02.2025.  

Управлением Росреестра вынесено определение от 26.03.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 28/86-25 (т.1 л.д. 60-62). В определении о возбуждении административного дела от 26.03.2025 административный орган указал дату, время и место составления административного протокола – 24.04.2025 в 10 часов 00 минут.  

В рамках административного расследования Управлением Росреестра истребованы сведения у Арбитражного управляющего (т.1 л.д. 63-64). Арбитражный управляющий представил в Управление письменные пояснения (т.1 л.д. 122-124).  

В ходе административного расследования Управление установило следующие обстоятельства.  

Сообщением № 15853196 от 29.10.2024, размещенном в ЕФРСБ, Арбитражный управляющий уведомил о прямой продаже имущества АО «СК ВНСС» (ограждение по периметру участка, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>; ворота въездные, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>; помещение/вагончик охраны, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>,  

стр.1). Организатором торгов является конкурсный управляющий АО «СК ВНСС» (т.1, л.д. 80-85).  

Прямая продажа имущества согласно опубликованному сообщению должна осуществляться путем проведения публичного предложения при закрытой форме подачи предложений о цене  

Согласно опубликованному сообщению № 15853196 подведение итогов торгов и определение победителя торгов осуществляется организатором торгов в течение трех рабочих дней после завершения срока представления заявок на участие в торгах на каждом этапе снижения цены. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, или первым подавший заявку, в случае поступления заявок равных по цене предложения на одном ценовом этапе продажи. Договор купли-продажи заключается конкурсным управляющим в течение 5 рабочих дней с даты подведения итогов торгов.  

К сообщению были прикреплены следующие документы: 

- акт от 10.04.2024 дополнительной инвентаризации забора и вагончика охраны; - проект договора купли-продажи (т.1, л.д. 104-106);  

- Положение о порядке прямой продажи сооружения ограждения, с въездными воротами и вагончиком для охраны, расположенных по адресу: 

<

...>, утвержденное решением собрания кредиторов ООО «СК ВНСС» по вопросу № 2 повестки голосования согласно протокола от 28.09.2024 (т.1, л.д. 95-97).  

Согласно сообщению № 15853196 от 29.10.2024 этапы снижения цены реализации лотов (в процентах от начальной цены предложения (НЦП)) определены следующим образом:  

с 29.10.2024 до 05.11.2024 – 100 % НЦП; с 05.11.2024 до 12.11.2024 – 90 % НПЦ; с 12.11.2024 до 19.11.2024 – 80 % НПЦ; с 19.11.2024 до 26.11.2024 – 70 % НПЦ; с 26.11.2024 до 03.12.2024 – 60 % НПЦ; с 03.12.2024 до 10.12.2024 – 50 % НПЦ; 

с 10.12.2024 до публикации в ЕФРСБ изменения условий продажи – 50 % НПЦ.  

В указанном сообщении определены начальная цена каждого лота, шаг, задаток, а также указано, что период действия минимальной цены продажи продлевается в случае отсутствия заявок от участников прямой продажи на новый срок, до принятия изменений/дополнений к Порядку прямой продажи с новой ценой отсечения и периодом ее действия, о чем будет осуществлена соответствующая публикация на ЕФРСБ (до такой публикации действует цена отсечения, указанная в настоящем сообщении).  

Прямая продажа указанного имущества должника производилась Арбитражным управляющим на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации» 05.02.2025. Единственным лицом, подавшим 04.02.2025 заявку на участие, был ФИО2, который признан победителем согласно протоколу об итогах продажи имущества от 05.02.2025 (т.1, л.д. 99-100).  

В связи с признанием ФИО2 победителем торгов по всем трем лотам Арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 предложение о заключении  

договора купли-продажи имущества с участником торгов (т.1, л.д. 98), к которому был приложен договор купли-продажи имущества от 05.02.2025, подписанный Арбитражным управляющим (т.1, л.д. 101-103).  

Поскольку направленный в адрес ФИО2 договор купли-продажи имущества отличался от проекта договора, приложенного к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 (в подписанном Арбитражным управляющем договоре содержалось условие об обязанности покупателя за свой счет и собственными силами произвести перевозку приобретенного имущества, а также освободить расположенных под имуществом земельный участок, включая уборку от захламленности внутренней территории в границах защитного сооружения в составе имущества – пункт 4.4 договора, которое отсутствовало в проекте договора, прикрепленном к сообщению № 15853196), ФИО2 06.02.2025 направил в адрес Арбитражного управляющего письмо, в котором выразил несогласие на изменение условий договора купли-продажи.  

Кроме того, выехав на место нахождения имущества, ФИО2 установил, что спорное имущество, выставленное Арбитражным управляющим на продажу, не подготовлено к передаче (не демонтированы конструктивные элементы приобретаемого имущества, участок, на котором имущество расположен, не отключен от электроэнергии, при этом в двух местах по реализуемому ограждению проходит электрокабель), в связи с чем ФИО2 06.02.2025 направил в адрес Арбитражного управляющего письмо, содержащее просьбу о принятии меры по обесточиванию участка.  

Письмом от 03.03.2025 Арбитражный управляющий направил в адрес ФИО2 письмо, к которому был приложен договор купли-продажи, также отличающийся от проекта договора, приложенного к сообщению № 15853196 от 29.10.2024.  

В ответ на указанное письмо ФИО2 05.03.2025 направил в адрес Арбитражного управляющего письмо с протоколом разногласий к предлагаемому тексту договора купли-продажи (скриншот переписок представлен в материалы дела – т.1, л.д. 107-114).  

Управление Росреестра установило, что сообщение о результатах торгов № 16920716 от 05.02.2025, согласно которому победителем торгов был признан ФИО2, было аннулировано Арбитражным управляющим сообщением № 17231215 от 04.03.2025 со ссылкой на неправомерное раскрытие персональных данных (т.1, л.д. 86,87).  

Впоследствии 02.04.2025 Арбитражный управляющий сообщение № 17577045, опубликованным в ЕФРСБ 02.04.2025, уведомил о прямой продаже того же самого имущества АО «СК ВНСС» на иных условиях в период с 02.04.2025 по 30.04.2025 (т.1, л.д. 88-92). Согласно указанному сообщению цена лотов уже снижена до 50 % цены, указанной сообщении № 15853196 от 29.10.2024; этапы снижения цены реализации лотов (в процентах от НЦП, указанной в сообщении № 15853196 от 29.10.2024) определены следующим образом:  

с 02.04.2025 до 09.04.2025 – 40 % НЦП; с 09.04.2025 до 16.04.2025 – 30 % НПЦ; с 16.04.2025 до 23.04.2025 – 20 % НПЦ; с 23.04.2025 до 30.04.2025 – 10 % НПЦ. 

Сообщением № 17622313 от 04.04.2025 ООО СК «Статус» признано победителем торгов как лицо, предложившее лучшую цену (т.1, л.д. 93-94).  

Из протокола о результатах прямой продажи имущества от 03.04.2025 следует, что организатором торгов в рамках указанной прямой продажи оценивались три заявки (АО «Ипотечное агентство Югры» от 04.03.2025, ООО СК «Статус» от 17.03.2024 и ФИО2 от 04.02.2025), при этом этапы снижения цены реализации лотов (в процентах от НЦП, указанной в сообщении № 15853196 от 29.10.2024) определены следующим образом:  

с 29.10.2024 до 05.11.2024 – 100 % НЦП; с 05.11.2024 до 12.11.2024 – 90 % НПЦ; с 12.11.2024 до 19.11.2024 – 80 % НПЦ; с 19.11.2024 до 26.11.2024 – 70 % НПЦ; с 26.11.2024 до 03.12.2024 – 60 % НПЦ; с 03.12.2024 до 10.12.2024 – 50 % НПЦ; 

с 10.12.2024 до 02.04.2025 (даты публикации на ЕФРСБ сообщения № 17577045 с изменениями условий продажи) – 50 % НПЦ;  

с 02.04.2025 до 09.04.2025 – 40 % НЦП; с 09.04.2025 до 16.04.2025 – 30 % НПЦ; с 16.04.2025 до 23.04.2025 – 20 % НПЦ; с 23.04.2025 до 30.04.2025 – 10 % НПЦ. 

Оценив обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что в действиях Арбитражного управляющего имеются нарушения требований Закона о банкротстве, а именно:  

- к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 о прямой продаже имущества ООО «СК ВНСС» было приложено Положение о порядке прямой продажи (защитное сооружение на ул. Рябиновая), при этом указано, что оно утверждено решением собрания кредиторов ООО «СК ВНСС» по вопросу № 2 повестки голосования согласно протокола от 28.09.2024, в то время, как фактически указанное Положение утверждено 29.08.2024;  

- Арбитражный управляющий направил в адрес победителя торгов ФИО2 договор купли-продажи по своему содержанию, отличный от проекта договора купли – продажи, приложенного к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 о прямой продаже имущества ООО «СК ВНСС», предусматривающий дополнительные обязанности покупателя имущества, не указанные в проекте договора;  

 - Арбитражный управляющий при наличии разногласий с участником торгов, признанным победителем согласно протоколу об итогах продажи имущества от 05.02.2025, неправомерно аннулировал сообщение о результатах торгов № 16920716 от 05.02.2025 и возобновил проведение торгов в условиях отсутствии отказа победителя торгов ФИО2 от заключения договора купли-продажи, признав 04.04.2025 победителем торгов по продаже того же самого имущества иное лицо.  

Установив указанные обстоятельства, должностным лицом Управления 24.04.2025 в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00208625 (т.1 л.д. 38-59). Протокол составлен в отсутствие Арбитражного управляющего.  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены административным органом  

в арбитражный суд для привлечения лица к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Суд, оценив доводы и возражения сторон, приходит к выводу о доказанности материалами административного дела, представленными в арбитражный суд, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество, являющееся частью имущества должника, подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.  

Осуществление прямой продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, согласно которой в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, который выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.  

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.  

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.  

По общему правилу в силу требований части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться сведения об предлагаемом к продаже имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с имуществом; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений, в случае проведения торгов по продаже имущества с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене имущества; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона  

При подготовке к проведению торгов по продаже имущества организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене имущества, а также заключает договоры о задатке.  

Вопреки доводам ответчика, частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что проект договора купли-продажи имущества подлежит обязательному размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.  

Ссылка ответчика на то, что опубликование проекта договора купли – продажи в рассматриваемом случае не была предусмотрена Положением о порядке прямой продажи спорного имущества свидетельствует судом во внимание не принимается, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законодательством о банкротстве и подлежит исполнению со стороны организатора торгов вне зависимости от того, предусмотрено ли это Положением о порядке прямой продажи.  

Согласно части 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества (часть 16 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В силу части 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, обязательными условиями которого являются сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества; цена продажи; порядок и срок передачи имущества покупателю; условия, в соответствии с которыми имущества приобретено, и обязательства покупателя по выполнению этих условий (в случае продажи имущества путем проведения торгов в форме конкурса); сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества; иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия.  

Материалами дела подтверждается и по существу ответчиком не оспаривается факт того, что направленный в адрес ФИО2 договор купли-продажи от 05.02.2025, подписанный Арбитражным управляющим, отличается от проекта договора купли – продажи, размещенного в ЕФРСБ в качестве приложения к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 о прямой продаже имущества ООО «СК ВНСС».  

Так, направленный в адрес покупателя имущества договор от 05.02.2025 содержит не предусмотренную проектом договора обязанность покупателя за свой счет и собственными силами произвести перевозку приобретенного имущества, а также освободить расположенных под имуществом земельный участок, включая уборку от захламленности внутренней территории в границах защитного сооружения в составе имущества – пункт 4.4 договора от 05.02.2025.  

В такой ситуации победитель торгов обоснованно отказался от подписания направленного в его адрес договора от 05.02.2025, предложив организатору торгов подписать протокол разногласий.  

Соблюдение формы и содержания договора является одним из условий, на которых заключается договор по результатам торгов. Право изменять в одностороннем порядке условия проведения торгов (содержание и объем обязанности покупателя имущества) после определения победителя торгов организатору торгов не предоставлено.  

Исходя из смысла положений пункта 19 статьи 110 и абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, содержание договора, заключенного по результатам торгов должно  

соответствовать содержанию проекта договора, размещенного ранее на официальном сайте ЕФРСБ и на электронной площадке при проведении торгов. В противном случае после подведения итогов публичных процедур организатор торгов вправе были бы изменять условия договоров по своему усмотрению, что противоречит смыслу публичных процедур.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно части 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:  

1) по основаниям, установленным законом; 

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);  

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.  

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, информация, содержащаяся в проекте договора купли-продажи, и информация, содержащаяся в договоре, подлежащем подписанию сторонами после определения победителя торгов, не может различаться.  

Из пункта 3.3 Порядка проведения торгов в электронной форме, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок), следует, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Из совокупного анализа положений Закона о банкротстве и Порядка следует, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке на момент размещения сведений о проведении торгов уже должен быть прикреплен договор купли-продажи имущества, содержащий все сведения о продаваемом имуществе и иные существенные условия исполнения договора при указании которых после определения победителя торгов в данный договор включается только предложенная цена за выставленное имущество и реквизиты стороны договора.  

Составляя проект договора купли-продажи, Арбитражный управляющий не предусмотрел в нем условия о дополнительных обязанностях покупателя по  

освобождению земельного участка, на котором расположено продаваемое имущество, и, следовательно, не наделен полномочиями в одностороннем порядке после определения победителя торгов изменять условия, на которых имущество реализовывалось в рамках публичной процедуры продажи.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами административного органа о доказанности в действиях Арбитражного управляющего нарушения обязательных требований статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в неправомерном направлении в адрес покупателя имущества, признанного победителем торгов, договора купли-продажи от 05.02.2025, подписанного Арбитражным управляющим, в редакции, отличной от проекта договора купли – продажи, размещенного в ЕФРСБ в качестве приложения к сообщению № 15853196 от 29.10.2024.  

Суд соглашается с доводами Управления Росреестра о том, что указанные действия ответчика повлекли нарушение прав должника и кредиторов на своевременную реализацию имущества должника, что свидетельствует не о формальном нарушении норм законодательства о банкротстве, а о событии правонарушения, которое правомерно квалифицировано административным органом по правилам статьи 14.13 КоАП РФ.  

Доводы ответчика о том, что ФИО2 был ошибочно признан победителем торгов, поскольку первоначальное сообщение № 15853196 от 29.10.2024 о продаже имущества должника не соответствовало требованиям законодательства о банкротстве, судом во внимание не принимаются, поскольку неправильное формулирование сообщения о прямой продаже имущества должника относится к неправомерному поведению самого Арбитражного управляющего и не порождает у Арбитражного управляющего права после подведения итогов торгов изменить в одностороннем порядке условия, на которых покупатель приобрел имущество должника.  

Также суд признает доказанным событие правонарушения, выразившегося в неправомерном аннулировании Арбитражным управляющим торгов, итоги которых были оформлены протоколом от 05.02.2025, и проведение торгов по продаже имущества должника, итоги которых были подведены 04.04.2025.  

Вопреки доводам ответчика, действующее гражданское законодательство и законодательство о банкротстве вообще не предусматривают такой процедуры, как аннулирование результатов состоявшихся торгов организатором торгов в одностороннем порядке.  

Обосновывая свои действия в указанной части, Арбитражный управляющий ссылается на то, что аннулирование результатов торгов являлось вынужденной мерой, принятой в связи с ошибочным преждевременным подведением итогов проведенных торгов 05.02.2025.  

Согласно пояснениям Арбитражного управляющего, представленного в Управление Росреестра (т.1, л.д. 122-124), Порядок прямой продажи спорного имущества был опубликован 29.10.2024, при этом в абзаце пятом в разделе 10 период действия минимальной цены продажи продлевался в случае отсутствия заявок от участников прямой продажи на новый срок до принятия изменений/дополнений в Порядок прямой продажи с новой ценой отсечения и периодом ее действия, о чем будет осуществлена соответствующая публикация в ЕФРСБ (до такой публикации действует цена отсечения, указанная в сообщении). Ошибка преждевременного подведения итогов торгов была  

связана с ошибочным толкованием условий прямой продажи, где первая заявка ФИО2, поступившая в период истечения основного этапа минимальной цены и до утверждения новой цены отсечения собранием кредиторов, была ошибочно учтена как заявка победителя, при этом в разделе 10 в дополнениях № 1 к Положению о порядке прямой продажи указано, что при отсутствии заявок от участников торгов в ходе продажи имущества снижение стоимости осуществляется в соответствии с условиями Порядка продажи до новой цены отсечения в размере 10 процентов от первоначальной стоимости продажи имущества для каждого лота.  

Арбитражный управляющий указал, что изменения в Положение о порядке прямой продажи, утвержденные 28.09.2024 собранием кредиторов, осуществлены путем принятия дополнительного решения общего собрания кредиторов посредством голосования 24.03.2025, при этом само собрание кредиторов не завершено и длиться до настоящего времени.  

Судом указанные доводы Арбитражного управляющего не могут быть приняты во внимание.  

Во-первых, признанный победителем торгов 05.02.2025 ФИО2 не отказался от заключения договора купли-продажи на условиях, указанных в сообщении № 15853196 от 29.10.2024, что исключает право организатора торгов нивелировать результаты состоявшихся торгов, в том числе путем аннулирования результатов состоявшихся торгов организатором торгов в одностороннем порядке. Торги признаны состоявшимися, по их результатам определен победитель и единственное полномочие организатора торгов в рассматриваемом случае – это заключение договора купли-продажи с победителем на условиях, содержащихся в извещении о проведении торгов.  

Допущенные при проведении торгов ош установленном судебном порядке, но не наделяют организатора торгов полномочиями в одностороннем порядке отказаться от заключения договора купли-продажи в отсутствие отказа победителя торгов от такого заключения.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 от подписания договора не отказывался, направил в адрес Арбитражного управляющего протокол разногласий, содержащий условия договора идентичные ранее размещенному на ЕФРСБ проекту договора купли-продажи.  

Во-вторых, доказательств опубликования в ЕФРСБ принятого общим собранием кредиторов АО «СК «ВНСС» решения по итогам проведенного общего собрания, в том числе по дополнительно включенному в повестку собрания в марте 2025 года вопросу о внесении изменений в Порядок прямой продажи, в материалы дела не представлено.  

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке продажи имущества должника утверждается общим собранием кредиторов либо арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ЕФРСБ содержится информация только об одной редакции Положения о порядке прямой продажи спорного имущества, утвержденного решением собрания кредиторов АО «СК «ВНСС» по вопросу № 2 повестки голосования согласно протоколу от 28.09.2024.  

Согласно сообщению о собрании кредиторов № 17517247 от 27.03.2025 Арбитражный управляющий уведомил о ходе проведении собрания кредиторов должника  

в форме совместного присутствия (очная форма), назначенного на 20.12.2024 в 13 час. 00 мин. по московскому времени (по адресу: 

<

...>):  

- 20.12.2024 начато проведение собрания кредиторов должника; в ходе регистрации участников собрания заявлен дополнительный вопрос для включения в повестку голосования: «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «СК ВНСС»; объявлен перерыв в проведении собрания с возобновлением 20.01.2025 в 13:00 (мск);  

- 20.01.2025 возобновлено проведение собрания, объявлен дополнительный перерыв с возобновлением проведения собрания 06.02.2025 в 11:00 (мск);  

- 06.02.2025 возобновлено проведение собрания, объявлен дополнительный перерыв с возобновлением проведения собрания 28.02.2025 в 09:30 (мск);  

- 28.02.2025 возобновлено проведение собрания, объявлен дополнительный перерыв с возобновлением проведения собрания 24.03.2025 в 09:00 (мск);  

- 24.03.2025 возобновлено проведение собрания - в ходе регистрации участников собрания кредиторов заявлен дополнительный вопрос для включения в повестку голосования: «Об изменении порядка продажи дебиторской задолженности АО «СК ВНСС»; в ходе собрания кредиторов участников голосовали за включение дополнительного вопроса в повестку дня «Об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО «СК ВНСС», по дополнительному вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО АО «СК ВНСС» принято решение «Утвердить изменения в положении о порядке прямой продажи имущества АО «СК ВНСС»;  

- объявлен дополнительный перерыв с возобновлением проведении собрания 14.04.2025 в 09:00 (мск) для рассмотрения следующих вопросов: отчет конкурсного управляющего должника о результатах процедуры конкурсного производства должника; о включении дополнительного вопроса в повестку дня «Об изменении порядка продажи дебиторской задолженности АО «СК ВНСС»;  

- 14.04.2025 в 09:00 (мск) состоится продолжение проведения собрания кредиторов после дополнительного перерыва, объявленного 24.03.2025.  

Таким образом, собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2024, в рамках которого, по мнению ответчика принято решение о внесении изменений в Положение о порядке прямой продажи, утвержденное 28.09.2024 посредством принятие дополнительного решения от собрания кредиторов АО «СК ВНСС» посредством голосования 24.03.2025, на настоящий момент не завершено; оообщение о результатах проведения такого собрания в ЕФРСБ не опубликовано, протокол собрания кредиторов отсутствует.  

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами заявителя о том, что принятие решения о внесении изменений в Положение о порядке прямой продажи спорного имущества общим собранием кредиторов надлежащими доказательствами не подтверждено.  

Следовательно, доводы Арбитражного управляющего об аннулировании протокола от 05.02.2025 в связи с утверждением общим собранием кредиторов изменений в Положение о прямой продаже спорного имущества должника не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть прияты во внмание.  

Суд обращает внимание на то, что в сообщении об аннулировании результатов торгов № 17231215 от 04.03.2025 Арбитражным управляющим в качестве основания для аннулирования указана иная причина - неправомерное раскрытие персональных данных (т.1, л.д. 86), а не принятие общим собранием кредиторов решения о внесении изменений в Положение о прямой продаже спорного имущества.  

Как обоснованно указывает заявитель, механизм возобновления состоявшихся публичных торгов с новыми условиями действующим законодательство Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, объявление 02.04.2025 продолжения торгов путем опубликования сообщения № 17577045 в ЕФРСБ и подведение их итогов 04.04.2025 при наличии состоявшихся 05.02.2025 торгов, победителем которых был признан ФИО2, не основано на нормах законодательства о банкротстве и гражданского законодательства Российской Федерации.  

Фактические процедура, проведенная Арбитражным управляющим в период с 02.04.2025 по 04.04.2025, свидетельствует об объявлении новых торгов, по которым дата начала подачи заявок определена с 02.04.2025, дата окончания подачи заявок определена 30.04.2025, ВТО время как заявки участников поданы до 02.04.2025 (заявка АО «Ипотечное агентство Югры» подана 04.03.2025, заявка ООО СК «Статус» подана 17.03.2024 и заявка ФИО2 подана 04.02.2025).  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в вышеуказанных действиях Арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что указание в приложении к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 неверной даты утверждения Положения о прямой продаже спорного имущества (28.09.2024 вместо 29.08.2024) является технической ошибкой и не образует события административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена стетьей 14.13 КоАП РФ.  

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае вина Арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика возможности  

надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами права. Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности Арбитражного управляющего надлежащим образом, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер, более того, сознательно допустил нарушение требований, предъявляемых к порядку проведения продажи имущества должника, направив в адрес лица, признанного победителем торгов, договор купли- продажи, отличающийся по своему содержанию от опубликованного проекта договора, а также аннулировал результаты состоявшихся торгов в отсутствие полномочий на совершение таких действий.  

С учетом изложенного, суд признает доказанным вину ответчика во вмененном правонарушении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемого при ведении процедуры конкурсного производства должника.  

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины, что свидетельствует о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.  

При этом суд соглашается с квалификацией вмененного в вину ответчику правонарушения как повторно совершенного.  

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А32-24613/2023, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13  

КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А41-75981/2024, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что правонарушение, выразившееся в направлении в адрес победителя торгов ФИО2 договора купли-продажи по своему содержанию отличного от проекта договора купли – продажи, приложенного к сообщению № 15853196 от 29.10.2024 о прямой продаже имущества, предусматривающий дополнительные обязанности покупателя имущества, не указанные в проекте договора, совершено Арбитражным управляющим 06.02.2025 и не подпадает под понятие повторности по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.  

Правонарушение, выразившееся в аннулировании Арбитражным управляющим сообщения о результатах торгов № 16920716 от 05.02.2025 совершено ответчиком 04.03.2025, то есть также не подпадает под понятие повторности по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ.  

Вместе с тем, правонарушение, выразившееся в возобновлении в апреле 2025 года проведения торгов в условиях отсутствии отказа победителя торгов ФИО2 от заключения договора купли-продажи и подведение итогов такой процедуры повторных торгов 04.04.2025 обладает признаками повторности, установленными статьей 4.6 КоАП РФ.  

Следовательно, в действиях ответчика усматривается совершение правонарушений, подлежащих квалификации как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (совершенные 06.02.2025 и 04.03.2025), так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (совершенное 2 и 4 апреля 2025 года).  

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Арбитражный управляющий была извещена определением от 12.03.2024, что подтверждается предоставлением ею объяснений в адрес Управления Росреестра в ответ на указанное определение. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истекли.  

Доводы ответчика об отсутствии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от 24.04.2025, полномочий на составление протокола, судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (приказу Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, приказу Управления Росреестра от 31.10.2023 № П-0240/23).  

При определении административного наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в причинении ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, наличии вредных последствий или неустранимости последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления процедуры банкротства, при этом материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, влекущее затягивание процедуры банкротства, нарушении публичных интересов при проведении торгов с существенным нарушением процедуры.  

Как следует из пункта 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.  

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена санкция в виде предупреждения либо административного штрафа.  

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена санкция в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

С учетом того, что в вину Арбитражному управляющему вменены нарушения, подлежащие квалификации как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КОАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначению подлежит административное наказание, предусмотренное для более тяжелого правонарушения, в рассматриваемом случае – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ  

Ответственность арбитражных управляющих в соответствии с КоАП РФ предусмотрена как ответственность должностных лиц, следовательно, при привлечении должностного лица к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания может быть назначена только дисквалификация.  

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает обоснованным назначение Арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации со сроком на 6 месяцев.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения 14.03.1975, место рождения – г. Омск, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 125188, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Е.А. Голубева