АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

 

Дело № А33-7384/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва 14.06.2023),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 20.06.2023 и 22.06.2023),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (далее – ответчик) о взыскании за нарушение обязательств по договору поставки в размере 15 538 311 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.03.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании суд заслушал пояснения сторон.

Протокольным определением от 14.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 35 мин. 20.06.2023.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением от 20.06.2023 в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 35 мин. 22.06.2023.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Азимут НТ» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02.2400.7731.21 от 30.11.2021, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю средства вычислительной и оргтехники в ассортименте, количестве, качестве, по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором.

На основании пункта 3.1. договора, срок поставки, ассортимент, количество продукции письменно согласовывается в заявке покупателя на поставку продукции (приложение № 5). Заявка на поставку продукции подается не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки, по средствам факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2021 № 02.2400.7731.21 в адрес поставщика ПАО «Россети Сибирь» направлены следующие заявки:

- заявка № 1 от 07.12.2021, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 17.01.2022;

- заявка № 2 от 24.02.2022, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 25.03.2022;

- заявка № 3 от 14.03.2022, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 15.04.2022.

Согласно пункту 3.7 договора, датой поставки продукции считается дата подписания оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа со стороны покупателя (доставкой до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя).

Факт поставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом и т.п.). Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

Продукция по заявке № 1 поступила на склад покупателя частями с нарушением срока установленным в заявке, по следующим позициям:

монитор PHILIPPS 246Е9QJAB поставлен на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная № 4167 от 01.06.2022);

монитор PHILIPPS 273V7QDAB поставлен на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная № 4167 от 01.06.2022);

МФУ Kyocera ECOSYS M2040DN заменен на позицию МФУ Pantym ECOSYS BM5100ADN, A4 и поставлен на склад Покупателя 04.07.2022 (счет фактура № 5076 от 01.07.2022);

ноутбук НР 15 dw1188ur 2Z7G9EA WIN10PR064 заменен на позицию ноутбук ASUS Expertbook L1500CDA-BQ0640 и поставлен на склад покупателя 28.02.2022 (товарная накладная № 1523 от 28.02.2022)№

ноутбук НР РгоВоок 430 07 8VТ63ЕА заменен на позицию Ноутбук Dell Vistro 14 3400 и поставлен на склад покупателя 31.03.2022 (товарная накладная № 2551 от 30.03.2022);

фотоаппарат Canon IXUS в количестве 4 шт. поставлен на склад покупателя 11.01.2022 (товарная накладная № 40 от 11.01.2022) однако, допоставки следующих единиц товара, так и не произошло.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заявке № 1 составляет 72 дня.

Заявка № 2 от 24.02.2022 до сих пор является неисполненной в полном объеме.

Продукция по заявке № 3 от 14.03.2022 поступила с нарушением срока, указанного в заявке:

монитор Samsung F24T350FHI заменен на позицию монитор Acer SA240Yab поставлен на склад покупателя 20.06.2022 (счет фактура от 20.06.2022);

видеокамера Go Pro Hero9 chdhx-901-rw поставлена на склад покупателя 01.06.2022 (товарная накладная № 4167 от 01.06.2022);

фотоаппарат Canon IXUS 185 поставлен не был.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по заявке № 3 составляет 66 дней.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки.

Учитывая вышеизложенное, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в общем размере 15 538311 руб. 20 коп., из которой:

- 12 124 084 руб. 80 коп. по заявке № 1 исходя из следующего расчета:

Наименование продукции

Стоимость продукции, с НДС

дата поставки

продукции по

заявке

Период начисления пени

Кол-во дней просрочки

Процентная ставка

Неустойка

Монитор PHILIPPS 246Е9QJAB

525 096

17.01.2022

18.01.2022

31.03.2022

72

10

3780691.2

монитор PHILIPPS 273V7QDAB

66 906

18.01.2022

31.03.2022

72

10

481723,2

ноутбук НР 15 dw1188ur 2Z7G9EA WIN10PR064

229 488

18.01.2022

28.02.2022

41

10

940900,8

ноутбук НР РгоВоок 430 07 8VТ63ЕА

199 074

18.01.2022

31.03.2022

72

10

1433332.8

МФУ Kyocera ECOSYS M2040DN

718 650

18.01.2022

31.03.2022

72

10

5 174 280

фотоаппарат Canon IXUS

43 494

18.01.2022

31.03.2022

72

10

313 156,80

- 13 048 руб. 20 коп. по заявке № 2 исходя из следующего расчета:

фотоаппарат Canon IXUS 185

26 096.40

25.03.2022

26.03.2022

31.03.2022

5

10

13048.20

- 3 401 178 руб. 24 коп. по заявке № 3 исходя из следующего расчета:

фотоаппарат Canon IXUS 185

8698.80

15.04.2022

16.04.2022

07.10.2022

174

10

151359.2

видеокамера Go Pro Hero9 chdhx-901-rw

289 556.40

16.04.2022

01.06.2022

46

10

1331 959.44

монитор Samsung F24T350FHI

290584.80

16.04.2022

21.06.2022

66

10

3401178.24

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «Россети Сибирь» в адрес ООО «Азимут-НТ» направлена претензия от 20.05.2022 № 1.3/38/354, о выплате неустойки за просрочку поставки товара по договору № 02.2400.7731.21 от 30.11.2021. Однако, претензия получена и до настоящего времени сумма по претензии ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения филиала ПАО «Россети Сибирь» в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку её расчет основан на несправедливом договорном условии о размере ответственности поставщика;

- размер предъявленной к взысканию неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки товара кратно превышает стоимость товара, полученного покупателем по договору, в связи с чем ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 59 077 руб. 33 коп. (по контррасчету ответчика).

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2021 № 02.4000.189.21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3.1. договора, срок поставки, ассортимент, количество продукции письменно согласовывается в заявке покупателя на поставку продукции (приложение № 5). Заявка на поставку продукции подается не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней до планируемого срока поставки, по средствам факсимильной связи и/или электронной почты.

В соответствии с условиями договора от 30.11.2021 № 02.2400.7731.21 в адрес поставщика ПАО «Россети Сибирь» направлены следующие заявки:

- заявка № 1 от 07.12.2021, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 17.01.2022;

- заявка № 2 от 24.02.2022, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 25.03.2022;

- заявка № 3 от 14.03.2022, с просьбой произвести поставку товара согласно приложению, в срок до 15.04.2022.

Согласно пункту 3.7 договора, датой поставки продукции считается дата подписания оригинала товарной накладной или универсального передаточного документа со стороны покупателя (доставкой до покупателя силами и средствами поставщика (франко-склад покупателя).

Факт поставки товара покупателю подтверждается транспортной накладной отправителя (товарно-транспортной накладной, грузовой авианакладной при поставке воздушным транспортом, транспортной железнодорожной накладной, морской накладной при доставке водным транспортом и т.п.). Подтверждением факта приемки-передачи (отгрузки) товара является товарная накладная (товарно-транспортная накладная) или УПД.

Как следует из иска, по указанным заявкам товар поставлен несвоевременно, что следует из представленных в дело товарных накладных и счетов-фактур или не поставлен вовсе.

Ответчик факт просрочки поставки товара не оспорил.

ПАО «Россети Сибирь» в рамках настоящего дела к взысканию заявлена неустойка за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в размере 15 538 311 руб. 20 коп.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причинённые убытки.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки, судом установлено, что в части определения периода начисления неустойки по заявке № 2 истец необоснованно не учел период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указав, что датой поставки продукции по указанной заявке является 15.04.2022.

Вместе с тем, из заявки № 2 следует, что товар должен был быть поставлен в срок до 25.03.2022.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. То есть имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционнозначимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку обязательства по поставке товара по заявке № 2 возникли до 01.04.2022, то есть до введения действия моратория, на должника распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения моратория на начисление неустойки за неисполнение поставщиком возникшего до введения моратория обязательства по передаче покупателю согласованного сторонами товара по заявке № 2.

В оставшейся части расчет неустойки не противоречит условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Согласно расчету суда, сумма обоснованно начисленной истцом неустойки с учетом действия моратория составит сумму большую, чем начисленная истцом и предъявленная к взысканию. Учитывая, что при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере 15 538 311 руб. 20 коп.

В отзыве на иск ответчик указывает, что заявленная к взысканию неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку её расчет основан на несправедливом договорном условии о размере ответственности поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу пункта 10 указанного постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, учитывая, что условие договора о размере и порядке исчисления размера штрафа не противоречит нормам права и подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, апелляционный суд не установил правовых оснований для вывода о нарушении условиями договора баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд также не установил.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 3).

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. В материалах дела не нашел подтверждения довод ответчика о том, что договор субаренды был навязан истцом ответчику, а также о том, что условия договора являются обременительными для ответчика. Заявителем не представлены доказательства обращения к истцу с протоколом разногласий к договору, равно как и не представлено доказательств отсутствия возможности у ответчика участвовать в формулировании условий договора.

Ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. Таким образом, в силу принципа свободы договора, стороны самостоятельно несут риск формирования условий соглашения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки, сославшись на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил правовое и фактическое обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд снизить ее размер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В рассматриваемом споре суд, учитывая значительный размер договорной неустойки(10 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки), период просрочки, а также то, что из пунктов 1.1, 2.1 договора следует, что объектом поставки является товар стоимостью 5 181 217 руб. 92 коп.. (с НДС), согласно приложенным к исковому заявлению документам, подтверждающим поставку товара, поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 5 102 928 руб. 72 коп.. (с учетом НДС), при том, что общая сумма начисленной истцом неустойки составляет 15 538 311 руб. 20 коп. и кратно превышает стоимость товара, полученного покупателем по договору, принимая во внимание неденежный характер обязательства, просрочку исполнения которого допустил ответчика, отсутствие доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, вызванных нарушением обязательства ответчиком, допущенные ответчиком периоды просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 400 000 руб. за нарушение рассматриваемого неденежного обязательства.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера пени.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу \публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 400 000 руб. неустойки, взыскать 100 692 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева