/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А56-5870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» Складчикова Кирилла Вячеславовича (паспорт), от арбитражного управляющего Дзалбы Ольги Геннадьевны представителя Складчикова К.В. (доверенность от 06.09.2016), от Федеральной налоговой службы Чупик Е.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дзалбы Ольги Геннадьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-5870/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН 1037843038276, ИНН 7825504851 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дзалба Ольга Геннадьевна.

Решением от 21.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дзалбу О.Г.

Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия Дзалбы О.Г., выразившиеся в заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - Компания) по передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества.

Определением от 18.10.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение от 18.10.2017 отменено, жалоба ФНС признана обоснованной.

Определением от 30.03.2018 Колочкова А.Д. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дзалба О.Г. просит постановление от 24.01.2018 отменить, определение от 18.10.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ФНС не доказала нарушение своих прав в результате заключения Дзалбой О.Г. договора с Компанией.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на непривлечение к участию в данном обособленном споре Компании и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Дзалба О.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий Складчиков К.В., действующий также в качестве представителя Дзалбы О.Г., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ФНС, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Дзалба О.Г. 19.12.2016 приняла решение о передаче функций единоличного исполнительного органа Общества управляющей организации - Компании.

В этот же день Дзалба О.Г., действуя от имени Общества, заключила  с Компанией договор, по условиям которого Компания обязалась управлять текущей деятельностью должника и решать вопросы, отнесенные действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, за исключением полномочий арбитражного управляющего, указанных в Федеральном законе от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6.1 договора плата за выполнение Компанией своих обязанностей установлена в размере 10 000 руб. Пунктом 6.2 договора предусмотрена компенсация затрат, понесенных Компанией в связи с выполнением означенных обязанностей.

Компания обратилась в Инспекцию ФНС по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся сведений о руководителе Общества.

Решением Инспекции 29.12.2016 отказано во внесении изменений в указанные сведения.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции в осуществлении регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу № А56-621/2017 в удовлетворении заявления Компании отказано.

ФНС, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции указал, что Компания фактически не приступила к исполнению обязанностей по договору, поскольку Инспекция не внесла в ЕГРЮЛ сведения о Компании как о руководителе Общества. 

В этой связи суд пришел к выводу о том, что права ФНС в результате заключения такого договора не нарушены и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился. 

Суд апелляционной инстанции указал, что органы управления должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не могут быть образованы в общем порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд посчитал, что, заключая такой договор, Дзалба О.Г. нарушила положения статей 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве и это могло повлечь негативные последствия для кредиторов должника.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 20, 20.2, 126, 129 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный  управляющий не может передавать иным лицам полномочия,  связанные с управлением должником.

При таком положении суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при заключении договора от 19.12.2016 Дзалба О.Г. нарушила указанные положения Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора следует, что Компании фактически переданы полномочия руководителя должника, в том числе организация и ведение бухгалтерского учета, открытие счетов в банках и распоряжение денежными средствами Общества, поступающими на его счета, функции работодателя и иные. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что такие действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд правильно указал, что условия договора об оплате за оказанные услуги не поставлены в зависимость от осуществления регистрационных действий и поэтому установленные договором правовые последствия наступают с момента его заключения. 

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном обособленном споре Компании и саморегулируемой организации, членом которой является Дзалба О.Г., отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на положениях статей 42 и 51 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А56-5870/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дзалбы Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец