АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2526/23 

Екатеринбург 17 мая 2023 года Дело № А71-7323/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной А.В.  путем использования системы веб-конференции рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Пегас» (далее – общество ТД «Пегас») на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу   № А71-7323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял  участие представитель общества ТД «Пегас» – ФИО1 (доверенность  от 06.09.2022, паспорт, диплом).  

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Ривал-Ру»  (далее – общество «Ривал-Ру») заявлено ходатайство об участии в  онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  15.05.2023 с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел»  представители общества «Ривал-Ру» не подключились к каналу связи, что  свидетельствует об их неявке.  

При этом, в материалах дела имеется ходатайство общества «Ривал-РУ» о  рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие в случае неявки.  

Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Общество «Ривал-Ру» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу ТД «Пегас» о взыскании  задолженности, неустойки по договору поставки.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Прокуратура  Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью  «Технолайн» (далее – общество «Технолайн»).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество ТД «Пегас» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального,  процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции незаконно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, свидетельствующих о признании истцом взаимных  требований со стороны ответчика.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда  округа на то, что все имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что  общество «Ривал-Ру» получило налоговые льготы от государства (возмещение  НДС), а невозможность представить доказательства реальной поставки товара на  заявленную сумму (товарные накладные и счета-фактуры) в связи с тем, что они  выбыли из ведения общества «Ривал-Ру», направлена на причинение  имущественного вреда обществу ТД «Пегас».  

Также, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами  неправомерно применены положении статьи 69 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ривал-Ру» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение  условий договора № 15 от 25.03.2015 на поставку сварочных материалов  общество «Ривал-Ру» (поставщик) поставило обществу ТД «Пегас» (покупатель)  товар на общую сумму 22 680 994 руб. 75 коп., в подтверждение чего в  материалы дела представлены книги покупок и продаж за период 2018-2019  годы.  

В дальнейшем, между обществом «Ривал-Ру» (цедент) и обществом  «Технолайн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии)  от 02.10.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий  

принимает права требования в сумме 22 680 994 руб. 75 коп. в полном объеме по  договору № 15 от 25.03.2015, заключенного между цедентом и обществом ТД  «Пегас».  

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет  22 680 994 руб. 75 коп.  

 В порядке п. 2.1 цедент передал обществу по акту приема-передачи  договор № 15 от 25.03.2015, дополнительные соглашения к нему, а также  первичную бухгалтерскую документацию.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2021 по  делу № А71-12729/2020 расторгнут договор уступки прав (цессии) от 02.10.2019,  заключенный между обществом «Ривал-Ру» и обществом «Технолайн»,  восстановлено право требования общества «Ривал-Ру» к обществу ТД «Пегас» о  взыскании долга по договору от 25.03.2015 № 15 в сумме 22 680 994 руб. 75 коп.  

С общества «Ривал-Ру» в пользу общества «Технолайн» взыскано  9 400 000 руб. 00 коп., уплаченных по договору уступки прав (цессии)  от 02.10.2019, с общества «Технолайн» в пользу общества «Ривал-Ру» взыскано  6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 47 943 руб.  50 коп. расходов на оплату услуг эксперта; с общества «Ривал-Ру» в пользу  автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных  экспертиз и исследований» взыскано 22 128 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг эксперта. В удовлетворении требования о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 22 680 994 руб. 75 коп. отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение  суда от 26.12.2021 по делу № А71-12729/2020 оставлено без изменения.  

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия № 01/04  от 01.04.2022 с требованием о погашении задолженности по договору поставки   № 15 от 25.03.2015 и уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора  поставки период с 01.10.2019 по 01.04.2022, исходя из ставки неустойки в  размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от  суммы просроченного платежа, что составляет 1 134 049 руб.  73 коп., которая оставлена обществом ТД «Пегас» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились для общества «Ривал-Ру» основанием  для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта  поставки товара ответчику на заявленную сумму и отсутствия доказательств,  подтверждающих исполнение обществом ТД «Пегас» обязательств по оплате в  рамках договора цессии перед обществом «Технолайн». Начисление неустойки  признано обоснованным с учетом установленного договором ограничения  ответственности (не более 5 % от суммы просроченного платежа).  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и  примененному законодательству.  

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401ГК РФ).  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что  факт поставки товара на спорную сумму подтвержден представленными в  материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, и обществом ТД  «Пегас» не опровергнут, доказательства, подтверждающие отсутствие  задолженности, не представлены, учитывая отсутствие в материалах дела  

доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  спорной задолженности.  

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств,  предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя  из положений пункта 5.3 договора поставки, правомерно удовлетворили  требования общества «Ривал-РУ» о взыскании неустойки на сумму  задолженности.  

Кроме того, судами учтено что судебными актами по дел № А71-12729/2020,  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт  отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате  задолженности в размере 22 680 994 руб. 75 коп. по договору № 15 от 25.03.2015.  

Суды при рассмотрении дела № А71-12729/2020 пришли к выводу о том, что  по договору цессии отсутствовало надлежащее исполнение, которое в силу  статьи 408 ГК РФ прекратило бы обязательства общества ТД «Пегас», в связи с  чем, договор уступки прав был расторгнут.  

Судами учтено, что в рамках дела № А71-12729/2020 суд, расторгая договор  цессии, восстановил право требования общества «Ривал-Ру» к обществу  

ТД «Пегас» о взыскании долга по договору № 15 от 25.03.2015 в размере  22 680 994 руб. 75 коп.  

Отклоняя доводы общества ТД «Пегас» об отсутствии в материалах дела  спецификаций к договору поставки, сертификатов на поставленный товар суд  апелляционной инстанции исходил из несоответствия данных доводов  обстоятельствам, установленным в рамках дела № А71-12729/2020, в котором  установлен факт наличия задолженности в заявленном размере на стороне  общества ТД «Пегас» перед обществом «Ривал-РУ».  

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что в  материалы дела представлены акт приема-передачи к договору цессии о передаче  товарных накладных и счетов-фактур, подписанный обществом «Ривал-Ру» и  обществом «Технолайн» в двустороннем порядке.  

Доказательства передачи обществу «Ривал-РУ» данных документов после  расторжения договора цессии в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из  того, что при рассмотрении дела № А71-12729/2020 общество ТД «Пегас»,  ссылаясь на исполнение обязательств по договору № 15 от 25.03.2015, не  оспаривало факт заключения сторонами указанного договора и поставки товара  на заявленную сумму. Более того, оспаривая судебный акт по делу  

 № А71-12729/2020 общество ТД «Пегас» не оспаривало факт поставки, а  ссылалось лишь на исполнение своих обязательств перед обществом  «Технолайн» (цессионарий).  

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  заключил, что реальность поставки обществом ТД «Пегас» не опровергнута.  

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ответчик  занимает противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела и дела  

 № А71- 12729/2020, тогда как действующим законодательством и сложившейся  

судебной практикой не допускается попустительство в отношении  противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного  оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило  эстоппель), в частности, поведение, не соответствующее предшествующим  заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих  действиях разумно полагалась на них.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого  факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том  числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела,  правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального  права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.  

 Доводы общества ТД «Пегас» о необоснованном отказе в принятии  апелляционным судом дополнительных доказательств отклоняются судом округа  с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в  пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии уважительных причин либо объективных  препятствий, не позволивших ответчику представить соответствующие  документы в суд первой инстанции.  

Иные доводы заявителя, вновь приведенные в кассационной жалобе, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у  суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств  дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2022 по делу   № А71-7323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Пегас» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Ю.В. Вдовин  

 Е.А. Поротникова