Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1852/2024

13 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края 

на решение от  04.03.2024

по делу № А73-19891/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115162, 

<

...>)

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича»

Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-

<

...>)

о  взыскании 1 967 184, 45  руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес:  115088, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Автомир Центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее –  Администрация, ответчик)  о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 967 184, 45  руб. 

Определениями Арбитражного  суда Хабаровского края от 07.12.2023 и от  30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомир Центр», общество с ограниченной ответственностью «Управление корпоративным автопарком» (далее – ООО  «Автомир Центр», ООО  «Управление корпоративным автопарком», третьи лица).

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается  на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

Согласно приведенным в жалобе доводам, истец не принял  никаких действий, направленных на установление достоверности полученных повреждений именно в ДТП, произошедшем 13.07.2023 по адресу: 1 км + 386 м автодороги по ул. Ленинская, около дома № 14 в п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, где произошел обвал обочины, на которой был припаркован автомобиль MITSUBISHI  L200 госномер 

<

***>. 

Суд оставил без внимания, приложенные к протоколу о ДТП фото, сделанное сотрудниками ГИБДД, на которых видно, что на задней части автомобиля отсутствуют повреждения: задний бампер, дверца кузова, задняя оптика.

По запросу ответчика в органах ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району   представлены сведения о зафиксированных нарушениях автомобилем MITSUBISHI  L200 госномер 

<

***> Правил дорожного движения: 12.07.2022, 26.05.2022, 21.07.2022 -  превышение скорости, 15.07.2022 - проезд на запрещающий сигнал светофора. Многочисленные нарушения позволяют сделать вывод о  регулярном нарушении водителем правил дорожного движения, повреждения, указанные в актах осмотра не соответствуют действительности, либо могли  быть получены частично ранее или после. 

Для визуального  выявления наличия повреждений автомобиля, Администрация ходатайствуют об истребовании в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю фото-фиксирующие системой ФВФ моментов перечисленных нарушений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024  апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.06.2024 в  14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. 

 Истец и  третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, отзыв на жалобу не направили.

 Участвующие  в деле лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – АПК РФ).

 Ходатайство ответчика об истребовании апелляционным судом дополнительных документов рассмотрено и отклонено апелляционным судом  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик  не обосновал  невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции, самостоятельного истребования доказательств учитывая, что  ходатайство  может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть  2 статьи  268 АПК РФ, абзац четвертый  пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  №  12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как установлено из материалов дела, 25.11.2021 между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Управление корпоративным автопарком» (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, оформленный полисом страхования № 03237/046/0000318/21.

Предметом договора страхования являлся  новый автомобиль «MITSUBISHI L200» 2021 года выпуска, VIN 

<

***>, ПТС № 164302035689352,  выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства (ТС) является арендатор (ООО «Т2 Мобайл»). Срок действия страхования с 25.11.2021 по 06.03.2026.

13.07.2022  по адресу: 1 км + 386 м а/д по ул. Ленинская около дома  14 п. Ильича Советско-Гаванского района  Хабаровского края произошло событие  в результате которого застрахованному «MITSUBISHI L200» (госномер 

<

***>) причинены повреждения, под автомобилем  обрушилась обочина  и автомобиль  перевернулся на крышу, что отражено в  объяснениях водителя от 13.07.2022, схеме  происшествия от 13.07.2022 составленных инспектором ОДПС  ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району при оформлении с участием понятых, акте  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14.07.2022.

  По факту обрушения дороги и повреждения автомобиля, государственным инспектором  ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району в отношении Администрации составлен протокол 27 ЕТ 000264 об административных правонарушениях от 12.08.2022.

 Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края  от 12.10.2022  по делу № 5-916/2022 действия Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением  административного штрафа 100 000 руб.

 Мировой суд пришел к выводу  о том, что Администрация  допустила  нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5, п. 5.3.1, п. 5.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 

- 13.07.2022  в 16 ч. 00 мин. на участке: с 1 км + 386 м по 2 км. + 000 м. а/д по ул. Ленинская около д. 14 произошел обвал обочины, что привело к дорожно-транспортному происшествию, участником которого являлся гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак 

<

***>.

 В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае,  страховыми  актами  № 0323/046/07844/22 и № 0323/046/07844/22 АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО  «Автомир Центр»  для оплаты ремонта автомашины в размере 1 967 184,45 руб. (платежные  поручения:  № 40226 от 07.04.2023   на сумму 1 718 750,15 руб., № 19729 от 02.10.2023  на сумму 248 434,30 руб.)

В связи с выплатой страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Администрации  претензии № 0323/046/07844/22 от 16.05.2023 и № 0323/046/07844/22-1 от 27.10.2023  о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения письмами  от 31.05.2023 № 1-13 и от 08.11.2023 № 1-13.

Ссылаясь на  наличие оснований  для  взыскания с  лица, виновного в причинении ущерба в  порядке  суброгации  по правилам, предусмотренным в  статье 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим  основаниям

 В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Суд  первой инстанции,  установив  причинение ущерба по причине обвала обочины дороги, а также  выплату страхового возмещения,  возложил   ответственность  на ответчика  как лица обязанного  обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию автомобильной дороги на территории муниципального образования.

Повторно рассматривая дело,  суд апелляционной инстанции  с учетом оценки представленных в  дело доказательств, находит выводы суда правильными, а доводы ответчика  подлежащими отклонению исходя из следующего.

По общему правилу отказ в иске, заявленном в порядке суброгации, страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика.

 Наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП в результате обрушения дороги и вины  Администрации следует из протокола 27 ЕТ 000264 об административных правонарушениях от 12.08.2022, постановления  по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края  от 12.10.2022  по делу № 5-916/2022, а также представленных доказательств.

   Как установлено  из дела наличие, характер и степень технических повреждений транспортного средства, технологии, объема и стоимости ремонта определялись на основании акта осмотра Группа компаний «РАНЭ»,   ООО  «Автомир Центр».

 В частности,  представлена  схема ДТП от 13.07.2023 в которой зафиксированы обстоятельства ДТП;  представлено дополнение к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 13.07.2023 с указанием повреждений автомобиля, которые подписаны понятыми и инспектором ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району.

Кроме этого, представлен акт осмотра транспортного средства группа компаний «РАНЭ» от 09.08.2022, в котором отражены повреждения, указанные в дополнениях протоколу от 13.07.2023 и сделан вывод эксперта об отнесении повреждений к ДТП произошедшему 13.07.2022.

На основании акта осмотра, страховщиком выдано направление на ремонт с указанием повреждений, установленных актом осмотра группы  компаний «РАНЭ».

Стоимость ремонта подтверждается заявкой ООО «Автомир Центр» №  8021 от 10.03.2023 на сумму 1 967 184, 45  руб. 

 Актом осмотра от 03.04.2023 ООО «Фаворит», составленным экспертом техником подтверждены повреждения деталей и необходимость ремонтных воздействий, указанных в заявке № 8021 от 10.03.2023. 

Также экспертом сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений дают основание предположить, что все они являются следствием одного ДТП (события).

Таким образом, страховщиком предприняты меры по проверки обоснованности заявкой ООО «Автомир Центр» № 8021 от 10.03.2023 на сумму

1 967 184, 45  руб., что и объясняет необходимость составления второго акта осмотра.

Доводы  о не исследованности фотографий сделанных  сотрудниками ГИБДД не обоснованно, т.к. ответчик  соответствующих фотографий не представил. При этом, согласно протоколу  об административных правонарушениях от 12.08.2022 в отношении Администрации фотофиксация проводилась именно места правонарушения по факту обрушения дороги.

 Автомобиль осматривался при определении  наличия страхового случая и размера страховой выплаты. Администрация ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляла.

Ссылка ответчика на представленную информацию  ГИБДД  о нарушении Правил дорожного нарушения водителем при управлении  автомобилем  MITSUBISHI  L200 госномер 

<

***>  которые зафиксированы средствами технического контроля  12.07.2022, 26.05.2022, 21.07.2022 и 15.07.2022 (превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора) не связаны с событием ДТП и правового значения не имеют.

Предположения заявителя жалобы о том,  что имеющиеся повреждения могли  возникнуть  по иным причинам,  не подтверждены допустимыми доказательствами. Сведений о том, что после произошедшего 13.07.2022 ДТП   с автомобилем  MITSUBISHI  L200 госномер 

<

***> данный автомобиль  участвовал в  ином ДТП  материалы не содержат.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной статьи, ответчик не представил суду первой инстанции  достоверных доказательств, опровергающих повреждение автомобиля и размер ущерба по причине обрушения дороги.

 При установленных обстоятельствах и подлежащих  применению  к спорным правоотношениям норм материального права, решение Арбитражного  суда Хабаровского края  отмене  не подлежит, жалоба отклоняется.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  04.03.2024  по делу № А73-19891/2023  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Н.Л. Коваленко