АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-15868/2025 «29» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119571, Г.МОСКВА, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТРОПАРЕВО- НИКУЛИНО, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 94, К. 1,КВ. 142)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» (666703, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КИРЕНСКИЙ, Г. КИРЕНСК, УЛ. КРАСНОШТАНОВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.), ВЛД. 2 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 4 210 643 руб. 59 коп., при участии: 

от истца: представитель ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании 3 968 465 руб. 76 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по неисполненному судебному решению по делу А19-15069/2024 за период с 04.04.2023 по 10.07.2025, а также процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства ООО «Альтернатива».  

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований до суммы 4 210 643 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

Уточнение судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений. 

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Как указывает истец, между истцом и ответчиком планировалось заключение договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной подъездной дороги.  

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату № 8 от 28 марта 2023 г., № 18 от 03 мая 2023 г., № 21 от 15 мая 2023 г., истец произвел авансовые платежи на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 3452 от 03.04.2023 г. на сумму – 6 000 000 рублей, № 4566 от 03.05.2023г. на сумму – 2 000 000 рублей, № 5064 от 17.05.2023 г. на сумму – 3 000 000 рублей).  

В связи с удержанием ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬТЕРНАТИВА» перечисленных денежных средств на общую сумму 11 000 000 руб., ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб. (дело № А19-15069/2024).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «КОРВЕТ» взыскано 11 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 78 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А19-15069/2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 оставлено без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено наличие у ответчика обязанности по оплате основного долга, составляющего стоимость оплаченного, но не поставленного товара, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом.  

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата суммы основного долга ответчиком не произведена.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 13.02.2024, претензия направлена ценным  

письмом с описью вложения (ШПИ 12135792207681), оплата задолженности по которой до настоящего времени не произведена.  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 до настоящего времени ООО «Альтернатива» не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в пользу ООО «КОРВЕТ» взыскано 11 000 000 руб. – неосновательное обогащение, 78 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 210 643 руб. 59 коп., за период с 04.04.2023 по 15.09.2025, а также заявил об их начислении по день фактической оплаты основного долга.  

Период 

Сумма  

Сумма долга, 

Кол-во 

Ставка  

дней 

Кол-во  

Банка  

проценты, руб.  

руб. 

просрочки 

дней в году 

 России, % 

04.04.2023 -  

30 

365 

7,5 

36 986,30  

6 000 000,00  

03.05.2023  

03.05.2023 

Увеличение суммы долга +2 000 000,00 Р 

04.05.2023 -  

14 

365 

7,5 

23 013,70  

8 000 000,00  

17.05.2023  

17.05.2023 

Увеличение суммы долга +3 000 000,00 Р 

18.05.2023-  

67 

365 

7,5 

151 438,36  

11 000 000,00  

23.07.2023  

24.07.2023 -  

22 

365 

8,5 

56 356,16  

11 000 000,00  

14.08.2023  

15.08.2023-  

34 

365 

12 

122 958,90  

11 000 000,00  

17.09.2023  

18.09.2023-  

42 

365 

13 

164 547,95  

11 000 000,00  

29.10.2023  

30.10.2023-  

49 

365 

15 

221 506,85  

11 000 000,00  

17.12.2023  

18.12.2023-  

14 

365 

16 

67 506,85  

11 000 000,00  

31.12.2023  

01.01.2024 —  

210 

366 

16 

1 009 836,07  

11 000 000,00  

28.07.2024  

29.07.2024-  

49 

366 

18 

265 081,97  

11 000 000,00  

15.09.2024  

16.09.2024-  

42 

366 

19 

239 836,07  

11 000 000,00  

27.10.2024  

28.10.2024-  

65 

366 

21 

410 245,90  

11 000 000,00  

31.12.2024  

01.01.2025 —  

159 

365 

21 

1 006 273,97  

11 000 000,00  

08.06.2025  

09.06.2025 -  

39 

365 

20 

235 068,49  

11 000 000,00  

17.07.2025  

17.07.2025 9 500 000,00 Частичная оплата долга -1 500 000,00 Р 

18.07.2025-  

10 

365 

20 

52 054,79  

9 500 000,00  

27.07.2025  

28.07.2025 -  

2 

365 

18 

9 369,86  

9 500 000,00  

29.07.2025  

29.07.2025 9 499 923,78 

Частичная оплата долга -76,22 Р 

29.07.2025 9 499 324,16 

Частичная оплата долга -599,62 Р 

29.07.2025 9 495 960,41 Частичная оплата долга -3 363,75 Р 

29.07.2025 9 376 180,17 Частичная оплата долга -119 780,24 Р 

30.07.2025-  

7 

365 

18 

32 367,09 

9 376 180,17  

05.08.2025  

05.08.2025 9 218 680,17 Частичная оплата долга -157 500,00 Р 

06.08.2025 -

2 

365 

18 

9 092,40 

9 218 680,17  

07.08.2025  

07.08.2025 5 170 540,97 Частичная оплата долга -4 048 139,20 Р  

08.08.2025-  

19 

365 

18 

48 447,26 

5 170 540,97  

26.08.2025  

26.08.2025 4 933 040,97 Частичная оплата долга -237 500 Р 

27.08.2025- 15.09.2025  

365 

48 654,65 

4 933 040,97 

20 

18 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчик относительно периода начисления процентов возражал, указал, что их начисление подлежит осуществлять с 18.05.2023г., тогда как Истец указывает дату начала начисления процентов 04.03.2023, день следующий за днем оплаты части аванса, полагая, что именно в этот день он узнал или должен был узнать о нарушении обязательств ответчикам. Однако 03.05.2023 и 17.05.2023 истец производит второй платеж, тогда как уже знает о нарушенном обязательстве; заявил о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.  

Оценив правомерность заявленного истцом периода начисления процентов, суд пришел к следующему выводу.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 по делу № А19-15069/2024 установлено, что на основании выставленных ответчиком счетов на  

оплату 8 от 28.03.2023, № 18 от 03.05.2023, № 21 от 15.05.2023, истец произвел авансовые платежи на расчётный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями ; 3451 от 03.04.2023 на сумму - 6 000 000 руб., № 4566 от 03.05.2023 на сумму - 2 000 000 руб., № 5064 от 17.05.ю2023 на сумму – 3 000 000 руб. Итого: 11 000 000 руб., в счет оплаты будущего договора субподряда по отсыпке и устройству автомобильной дороги.  

Подписание договора по отсыпке и устройству автомобильной дороги между истцом и ответчиком не состоялось.  

В данном случае, воля истца направлена на возврат суммы предварительной оплаты.  

На основании изложенного, поскольку заключение договора не состоялось, ответчиком не представлены доказательств выполнения работ, либо возврата перечисленных последним денежных средств на указанную сумму, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предоплаты с 04.04.2023. Последующее перечисление денежных средств и знание о нарушенном обязательстве не свидетельствует о правомерном удержания денежных средств.  

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начиная с 04.04.2023, то есть со следующего дня после получения ответчиком суммы аванса, является правомерным и обоснованным.  

. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно.  

Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что размер заявленных процентов противоречит принципам разумности и справедливости; ответчик не привел доводов, обосновывающих соразмерность процентов, просил уменьшить их размер.  

Между тем, означенные доводы ответчика на выводы суда об обоснованности требования о взыскании процентов не влияют, поскольку согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 8).  

Доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его денежный характер, ответчик не представил.  

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по возврату неосновательно полученных денежных средств подтверждается материалами дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  

денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 210 643 руб. 59 коп.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании вышеизложенных разъяснений требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, является правомерным.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований искового заявления до 4 210 643 руб., государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 151 319 руб.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 247 от 09.07.2025. Оплаченная истцом государственная пошлина меньше установленного размера, таким образом, истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.  

С учетом того, что требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 141 319 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРВЕТ" 4 210 643 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 16.09.2025 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ; 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 141 319 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.К. Никитина