Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78671/2023

27 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСКЛАД" (адрес: Россия 142771, МОСКВА, МОСКВА, ПОС. МОСРЕНТГЕН., П. ЗАВОДА МОСРЕНТГЕНА Д. 13, КВ. 48, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЮНИТ" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ЭНГЕЛЬСА Д. 37, ЛИТ. Б., ПОМ. 15-Н Р/М 2, ОГРН: );

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб"; 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.08.2023), ФИО3 (доверенность от 28.08.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСКЛАД» (далее – Общество «ПРОСКЛАД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОЮНИТ» (далее – Общество «ЭЛЕКТРОЮНИТ») о взыскании по договору от 26.06.2023 № 1762М на поставку товара (далее – Договор): 1 212 985 руб. неосновательного обогащения, 163 752,98 руб. неустойки, 90 000 руб. представительских расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику по счету от 22.06.2023 № 3484М 1 212 985 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2023 № 706.

Между тем ответчик товар не поставил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств оп договору в претензии от 06.07.2023 Общество «ПРОСКЛАД» потребовало от Общества «ЭЛЕКТРОЮНИТ» вернуть 1 212 985 руб. предоплаты.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «ПРОСКЛАД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в конце июля - начале августа 2023 года по местунахождения ООО «ЭлектроЮнит» стали приходить претензии от юридических лиц со всей России о неисполнении договоров поставки товаров, к которым ООО «ЭлектроЮнит» не имело абсолютно никакого отношения. 

ООО «ЭлетроЮнит» незамедлительно обратилось в УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением о совершении преступления, талон-уведомление № 551 от 01.08.2023, КУСП 4920 от 02.08.2023. 

В результате расследования обстоятельств происшествия было обнаружено и установлено, что 05.05.2023 неизвестными лицами от имени ООО «ЭлектроЮнит» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Уфа открыт расчетный счет, на который поступали денежные средства, к которым ООО «ЭлектроЮнит» абсолютно не имело и не имеет никакого отношения, поскольку осуществляет свою деятельность исключительно через другой банк - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с использованием расчетного счета, открытого 01.03.2019 сразу после создания юридического лица. 

Поскольку открыть расчетный счет и проводить по нему банковские операции физически невозможно без участия сотрудников банков и без идентификации клиента, в т.ч. видеоидентификации физического лица - представителя юридического лица, ООО «ЭлектроЮнит» незамедлительно обратилось в банк с требованиями: -прекратить совершение любых операций по счетам; 

-провести внутреннее расследование обстоятельств открытия расчетных счетов и идентификации банковским работником физического лица - представителя организации; 

-представить в ООО «ЭлектроЮнит» все документы, послужившие основанием для открытия расчетного счета и документы, подтверждающие совершение приходно-расходных операций по счету; 

-предоставить в ООО «ЭлетроЮнит» на флешносителе видеофайлы процесса идентификации физического лица - представителя юридического лица; 

-представить в ООО «ЭлектроЮнит» письменный ответ по факту совершения незаконных банковских операций. 

ООО «ЭлектроЮнит» также было подготовлено обращение в Центральный Банк Российской Федерации с требованием провести внеплановую проверку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на предмет совершения незаконных банковских операций и ненадлежащей идентификации клиента при открытии мошенниками расчетного счета с последующим хищением поступивших на него денежных средств.

27.09.2023 Центральный Банк РФ рассмотрел вышеуказанное обращение и в ответе № С59-1/1222985 от 27.09.2023 подтвердил, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при принятии документов на открытие расчетного счета № 

<

***> нарушил п. 1.6. и п.5.7. Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам). 

Сотрудник ПАО «БАНК УРАЛСИБ», осуществлявший принятие документов на открытие расчетного счета № 

<

***>, уволен по результатам внутренней проверки банка. 

Кроме того, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по факту открытия, расчетного счета направило в МВД по Республике Башкортостан заявление о мошеннических действиях группы лиц, КУСП от 08.07.2023 № 7580. 

В данный момент расчетный счет, через который мошенниками осуществлялись операции, заблокирован. 

Таким образом, вышеуказанная проверка со стороны лицензирующего органа, материалы, представленные ответчиком в приложении к Отзыву на исковое заявление, а также ведущиеся в настоящее время расследования правоохранительных органов по КУСП-4920 от 02.08.2023 (по заявлению ООО «ЭлектроЮнит» в УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга) и КУСП № 7580 от 08.07.2023 (по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в МВД по Республике Башкортостан») подтверждают, что ООО «ЭлектроЮнит» не имеет никакого отношения к расчетному счету № 

<

***> в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не открывало данный расчетный счет, не получало и не расходовало денежных средств, поступивших на этот счет. 

Возникшая ситуация обусловлена виновными действиями банка, в частности, ненадлежащей работой должностных лиц ПАО «БАНК УРАЛСИБ», г.Уфа, по идентификации клиента и проверке подлинности представленных документов (а возможно и по скоординированному сотрудничеству банковских работников с мошенниками), а также мошенническими действиями неустановленных лиц (или точнее пока не установленных лиц) по открытию расчетных счетов от имени ООО «ЭлектроЮнит», получению и расходованию этими неустановленными лицами денежных средств по своему усмотрению. 

ООО «ЭлектроЮнит» никаких переговоров, в том числе устных, переписок по заключению договора с ООО «Просклад» не вело, договор не заключало, счет не выставляло, денежные средства не получало и никого не уполномочивало, в т.ч. письменно, на совершение таких действий. 

Имеющиеся у ООО «Просклад» документы содержат поддельные подписи и печати ООО «ЭлетроЮнит», что является очевидным даже без проведения экспертизы, поскольку подписи и печати на документах, представленных истцом и подписи и печати ответчика, в том числе на банковской карточке ответчика визуально кардинально отличаются.

Определением от 01.12.2023 суд определил истребовать документы, связанные с открытием расчетного счета № 

<

***> ООО «ЭлектроЮнит» в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», движением денежных средств по указанному счету: выписки и платежные документы по поступлению денежных средств от ООО «Просклад» и их дальнейшему списанию с расчетного счета, а также видеоинформацию (файлы на флешносителе), имеющуюся в банке, свидетельствующую и подтверждающую факт общения сотрудников банка с физическими лицами при открытии расчетного счета № 

<

***> на имя ООО «ЭлектроЮнит» и их идентификации работником банка; истребовать из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга копии материалов КУСП-4920 от 02.08.2023; истребовать из МВД по Республике Башкортостан копии материалов КУСП № 7580 от 08.07.2023.

На запрос суда поступили ответы.

Согласно поступившему в материалы дела ответу от МВД России по Республике Башкортостан постановлением от 15.09.2023 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15294 от 16.08.2023 отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, исключительно в связи с отсутствием материального ущерба ООО «Электроюнит». 

В ответ на запрос УМВД России по Выборгскому району указало, что материалы дела КУСП-4920 от 02.08.2023, зарегистрированные в УМВД России по Выборгскому району, 16.11.2023 направлены начальнику УМВД России по г. Уфе. По состоянию на 05.02.2024 материалы не возвращены.

Во исполнение определения суда ПАО «Банк Уралсиб» представлены документы об открытии расчетного счета № 

<

***> на ООО «Электроюнит» (документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО4 с представлением доверенности от 03.05.2023 от ООО Торговая компания «Электроюнит»), а также выписка операций по счету № 

<

***>.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Во исполнение договора от 26.06.2023 № 1762М на основании счета от 22.06.2023 № 3484М, выставленного от имени ООО «Электроюнит» на поставку Поломоечной машины с сиденьем для оператора Lavor Pro 1 комплект 1 212985,00 SCL Comfort М 102 с ЗУ и АКБ на общую сумму 1 212 985 руб., ООО «ПРОСКЛАД» платежным поручением от 22.06.2023 № 706 перечислило на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа денежные средства в размере 1 212 985 руб. 

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был поставлен ответчиком, истец направил в адрес ООО «Электроюнит» претензию от 06.07.2023 требованием о возврате денежных средств в размере 1 212 985 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПРОСКЛАД» в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 1 212 985 руб. были перечислены истцом платежным поручением от 22.06.2023 № 706 на расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что расчетный счет № 

<

***> в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа был открыт не ООО «Электроюнит», а иным лицом в результате совершения мошеннических действий. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд от ПАО «Банк Уралсиб» документами об открытии расчетного счета № 

<

***>. 

Так, из представленных ПАО «Банк Уралсиб» документов усматривается, что документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО4 с представлением доверенности от 03.05.2023 от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Электроюнит», содержащей также сведения о генеральном директоре ФИО5, в то время как полное наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Электроюнит», а генеральным директором ответчика является ФИО5. 

Во исполнение определения суда от 01.12.2023 ПАО «Банк Уралсиб» представлены документы об открытии расчетного счета № 

<

***> на ООО «Электроюнит» (документы от имени ООО «Электроюнит» заполнялись ФИО4 с представлением доверенности от 03.05.2023 от ООО Торговая компания «Электроюнит»), а также выписка операций по счету № 

<

***>.

Генеральный директор ООО «Электроюнит» ФИО5 отрицал факт выдачи доверенности ФИО4 на открытие счета в ПАО «Банк Уралсиб». Более того, в комплекте документов на открытие счета №

<

***> в ПАО Банк Уралсиб» представлена копия паспорта ФИО5, который явно отличается от оригинала паспорта ФИО5.

Таким образом, представленная для открытия счета в ПАО Банк Уралсиб» копия паспорта ФИО5 содержит признаки подделки. Подпись генерального директора ООО «Электроюнит» ФИО5, проставленная в его паспорте, а также в иных представленных ответчиком в суд документах (в том числе карточке с образцами подписи ПАО «Банк СанктПетербург»), явно визуально отличается от подписи, выполненной от его имени в копии паспорта, копии решения от 06.02.2019 о создании ООО «Электроюнит», копии приказа от 14.02.2019 № 1 о вступлении в должность и доверенности от 03.05.2023 на имя ФИО4, представленных для открытия счета от имени ООО «Электроюнит» в ПАО Банк Уралсиб». 

В комплекте документов на открытие счета №

<

***> в ПАО Банк Уралсиб» представлена также сфальсифицированная копия свидетельства о постановке ООО «Электроюнит» 14.02.2019 на налоговый учет, подписанная заместителем начальника отдела контроля по формированию дел Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО6, в то время как оригинал указанного свидетельства, представленный ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции, содержит подпись начальника отдела контроля по формированию дел Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу ФИО7 

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в МВД России по Республике Башкортостан с заявлением о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по факту открытия ФИО4 счетов юридическим лицам в ПАО «Банк Уралсиб» (в том числе счета от имени ООО «Электроюнит») на основании поддельных документов. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» открыт по документам, не соответствующим действительности; от имени ООО «Электроюнит» заявление на открытие счета подано лицом, полномочия которого на представление интересов ООО «Электроюнит» не подтверждены. 

В ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

Факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца и ответчика не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, которые ответчиком фактически не получены. 

Таким образом, следует признать, что денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 22.06.2023 № 3484М на сумму 1 212 985 руб. (платежное поручение от 22.06.2023 № 706) на расчетный счет №

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб», открытый от имени ООО «Электроюнит» неуполномоченным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а иному не установленному лицу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения арбитражных дел: А56-85863/2023, А56-77911/2023, 106881/2023.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Электроюнит» денежных средств в размере 1 212 985 руб., а также неустойки на данную сумму, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.