АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4018/2024

г. Нижний Новгород                                                                               08 апреля 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения «01» апреля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «08» апреля 2024 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-5),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караштиным Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО "Вита", ответчик) о взыскании 7438000 руб. задолженности по оплате поставленного медицинского оборудования по договору на поставку медицинского оборудования от 16.10.2023 №02-17/23, 1487600 руб. договорной неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору.  

Представитель ответчика против удовлетворения требования истца о взыскании основного долга не возражал, заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В определении от 20.02.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО "МКС" (поставщик) и ООО "Вита" (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования от 16.10.2023 №02-17/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить медицинское оборудование на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена оборудования определены в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Предметом договора является поставка "Дорожки беговой реабилитационной антигравитационной AlterG Anti-Gravity Treadmill" в исполнении: AlterG Anti-Gravity Treadmill M320, с принадлежностями, производства Alter G, Inc. (США).

В силу пункта 2.1. договора общая сумма договора составляет 8438000 руб., НДС не облагается. Цена на комплект оборудования приведена в Спецификации (Приложение №1 к настоящему договору). Цена договора включает в себя стоимость оборудования, налоги, расходы на упаковку, доставку до места поставки, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока, страхование.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок поставки оборудования определен 10-12 недель с даты заключения договора, с правом досрочной и поэтапной поставки.

Платежи по настоящему договору производятся покупателем в следующем порядке: покупатель переводит 100% суммы, указанной в п.2.1. настоящего договора, на счет поставщика, указанный в п.13 настоящего договора (либо указанный в счете на оплату), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД. Датой оплаты оборудования покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1-3.2. договора).   

Истец во исполнение условий договора осуществил поставку товара, что подтверждается УПД  №БП-23 от 21.11.2023 на общую сумму 8438000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара по договору в полном объеме не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 7438000 руб., что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу стати 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не представлено, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1487600 руб. договорной неустойки, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. договора в случае задержки оплаты по настоящему договору согласно п.3.1. покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет истца проверен судом и принимается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В любом случае степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а, следовательно, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и приведенные в их обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в договоре установлена высокая ставка, при этом суд учел фактические обстоятельства конкретного спора, соотношение цены договора и заявленной суммы пени, обычную практику рассмотрения подобных споров, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал. При этом суд принял во внимание размер ответственности истца по договору и принцип равенства сторон.

Таким образом, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, неустойка за период с 01.12.2023 по 12.02.2024 составляет 237429 руб. 15 коп.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7438000 руб. долга, 237429 руб. 15 коп. пени, а также 67628 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                            С.Ю.Щукин