АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-70/2023

город Саранск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) 

о признании незаконным решения комиссии Мордовского УФАС России от 05.10.2022 по делу №013/10/18.1-619/2022,

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск),

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя, доверенность от 26.09.2022, выдана сроком по 26.09.2023, диплом рег. № 20786 от 15.07.2012,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия: ФИО4 – представителя, доверенность от 01.09.2022, выдана сроком по 01.09.2023, диплом рег. № 14-0016 от 17.02.2020,

от конкурсного управляющего АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ ФИО2: ФИО5 – представителя, доверенность №3 от 06.02.2023, выдана сроком на 1 год, диплом рег. № 126 от 01.07.2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (далее – заявитель, ООО "Строй-Комплекс", Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган,  Мордовское УФАС России) о признании незаконным решения комиссии Мордовского УФАС России от 05.10.2022 по делу №013/10/18.1-619/2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.08.2022 ООО "Строй-Комплекс" на электронной площадке ООО "МЭТС" разместило заявку на участие в торгах по единому лоту №183, в том числе, согласно требований, содержащихся в объявлении о проведении торгов, произвело оплату задатка в размере 5 330 290,68 рублей. По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения 93562-ОТПП ООО "Строй-Комплекс" по лоту №183 признано победителем с предложением о цене за приобретение лота в размере 53302906,82 рублей. Однако, при натурном осмотре вышеуказанного комплекса недвижимого имущества, после внесения задатка, выяснилось, что информация, отраженная в объявлении о проведении открытых торгов, не соответствует действительности. Между тем, Мордовское УФАС России, рассмотрев жалобу заявителя, в действиях организатора торгов не усматривает нарушений, тем самым УФАС нарушило единообразие в применении норм антимонопольного законодательства при оценке соблюдения организатором торгов антимонопольных требований как в части правовой квалификации действий, так и в части установления объективной стороны нарушения.

Мордовское УФАС России представило отзыв на заявление, указало на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, в Мордовское УФАС России поступила жалоба ООО "Строй-Комплекс" (вх. №1633-ЭП/22 от 21.09.2022) на действия Организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Организатор торгов) при проведении открытых торгов №93562-ОТПП в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (далее - Должник) в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" по адресу в сети Интернет https://m-ets.ru/ (далее ЭТП ООО "МЭТС") (Лот 183, сообщение в ЕФРСБ №9338093 от 02.08.2022).

Как следовало из жалобы заявителя (вх. № 1633-ЭП/22 от 21.09.2022) при натурном осмотре предмета торгов по лоту №183 после внесения задатка, выяснилось, что информация о предмете торгов, отраженная в сообщении о проведении торгов, не соответствует действительности, а именно: буквальное содержание пункта 2 сообщения является недостоверным, поскольку продается не 3-5 этажное здание, а часть 3-х этажного здания (1,2 этаж, подвальное помещение), в связи с чем заявитель полагает, что в сообщении о проведении торгов Организатором торгов опубликованы недостоверные сведения о предмете торгов.

Кроме того, заявитель в жалобе указал, что согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости в отношении 2-х этажного административного здания с кадастровым номером 59:01:4410732:445 и 3-5 этажного здания административного корпуса с подвалом с кадастровым номером 59:01:4410732:645 наложен запрет на совершение регистрационных действий с 13.08.2021, о чем конкурсному управляющему на момент размещения объявления о проведении торгов было известно, что нарушает требования законодательства о банкротстве и не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Также по мнению заявителя, не указав в сообщении о проведении торгов сведения о наличии обременении реализуемого имущества в виде заключенных и действующих в отношении реализуемого имущества договоров аренды. Организатор торгов нарушил положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился и представил в адрес Мордовского УФАС России письменные возражения (вх. №1702-ЭП/22 от 26.09.2022).

Решением комиссии Мордовского УФАС от 05.10.2022 по делу №013/10/18.1-619/2022 жалоба ООО "Строй-Комплекс" признана необоснованной. 

Не согласившись с указанными решением ООО "Строй-Комплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирован порядок продажи имущества должника в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с рассматриваемым законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-162830/14-18-229 в отношении АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 по делу №А40-162830/14-18-229 утверждено предложение № 1/П о порядке, сроках, об условиях    и    о    начальной    цене    продажи    имущества    должника    АО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, в качестве электронной торговой площадки установлена ЭТП ООО "МЭТС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-162830/14-18-229 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск, а/я 10) - член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117105, 

<

...>, д. 36).

02.08.2022 Организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве №А40-162830/14-18-229 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9338093 о проведении открытых торгов №93562-ОТПП в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ (сообщение в газете "Коммерсант" №77010394610 от 13.08.2022), согласно которому предметом торгов является, в том числе, единый лот 183, в состав которого входит следующее имущество, расположенное по адресу: 614016, г.Пермь, Свердловский р-н, улица Седова, д.7:

1. 2-х этажное здание административное здание, ЦТП, пл. 546,6 кв.м., 

<

...>, кадастровый №59:01:4410732:445

2. 3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 кв.м., 

<

...>, кадастровый №59:01:4410732:645

3. Металлическое ограждение территории здания на ул., 85,0 п.м.

4. Забор ж/б, 40 п.м.   

5. Подземная тепловая трасса, 106,6 п.м.       

6. Подземный электрический кабель, 131,9 п.м.      

7. Подземный электрический кабель, 63,5 п.м.

8. Сооружение фекальной канализации, 24,5 п.м.

9. Стальное сооружение водопроводного ввода, 14,2 п.м.

Срок подачи заявок: с 00 ч. 00 мин. 15.08.2022 по 23 ч. 59 мин. 23.09.2022. С даты определения победителя торгов по продаже лота посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Результаты торгов оформляются протоколом о результатах торгов на следующий рабочий день до 18 ч. 00 мин. по завершению действия периода, в который была подана заявка на участие в торгах.

Победитель торгов обязан в течение 5 календарных дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о заключении договора купли-продажи подписать договор купли-продажи лота.        

Как следует из материалов дела протоколом от 05.09.2022 об определении участников торгов по продаже имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" -ВИСХАГИ на участие в торгах по лоту №183 была подана 1 заявка - от ООО "Строй-Комплекс", которая была признана соответствующей законодательству, сообщению о проведении торгов по продаже имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ и допущена к участию в торгах.

Также согласно протоколу от 05.09.2022  ООО "Строй-Комплекс" было признано победителем торгов по продаже имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ по лоту №183. Данные сведения о результатах Торгов по лоту №183 размещены на сайте ЕФРСБ сообщением №9596524 от 08.09.2022.

08.09.2022 Организатором торгов в адрес заявителя было направлено предложение о заключении договора купли-продажи №992 от 07.09.2022, соответствующий договор купли-продажи №183 от 08.09.2022, акт приема-передачи.

13.09.2022 заявителем в адрес Организатора торгов была направлена претензия №453 с указанием на недостоверность размещенных и опубликованных сведений о предмете торгов и требованием произвести возврат оплаченного задатка в размере 5 330 290, 68 руб.

В ответ на претензию Организатором торгов в адрес заявителя было направлено письмо от 14.09.2022 №994 об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, псречисленных в качестве задатка для участия в торгах.

Сообщением №9686433 от 21.09.2022 Организатором торгов в ЕФРСБ опубликованы сведения об уклонении заявителя от заключения договора купли-продажи.

При рассмотрении довода заявителя о том, что Организатором торгов в сообщении о проведении Торгов в форме публичного предложения опубликованы недостоверные и противоречивые свечения о предмете торгов, которые имеют расхождения с имуществом, представленным к осмотру Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что в сообщении о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, а также на сайте ЭТП ООО "МЭТС", под пунктом 2 лота №183 указано следующее наименование реализуемого имущества: "3-5-этажнос здание административного корпуса с подвалом, 1364,7 кв.м., 

<

...>, кадастровый №59:01:4410732:645". В свидетельстве о государственной регистрации права собственности, представленном в материалы дела, серии 59-БГ №656563, выданном 03.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наименование спорного имущества указано следующим образом: "3-5-этажное здание административного корпуса с подвалом, назначение: нежилое здание, 3-5 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1364,7 кв.м, инв.№06:00:0000000:02:07, лит А,А1,А2,ВК1,КК1,КК2,Сэ,Сэ1, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Седова, д.7".

В выписке из ЕГРН от 29.09.2022 о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410732:645 и площадью 1364,7 кв.м. его наименование указано следующим образом: "нежилое помещение", а также указаны этажи, на которых располагается данное помещение "Этаж №2, Этаж №1, Подвал".

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, торги проводятся в соответствии с разработанным предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 предложением №1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА"- ВИСХАГИ, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020  по делу №А40-162830/14-18-229, в связи с чем, не могло быть изменено Организатором торгов.

При этом в приложении №1 к предложению №1/П конкурсного управляющего о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ наименование спорного имущества указано в соответствии с формулировками, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в сообщении о проведении торгов была размещена информация о порядке ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами на реализуемое имущество: в частности указано, что ознакомление с предметом торгов осуществляется в период приема заявок, по адресу местонахождения имущества в рабочие дни по предварительной записи с 10.00 до 14.00 по местному времени, а также указан номер телефона, по которому можно связываться с Организатором торгов для получения информации по лоту №183 и электронная почта Организатора торгов, посредством которой с ним также можно было связаться для получения необходимой информации.

Заявителем не представлено доказательств обращения к Организатору торгов каким-либо из указанных способов в целях ознакомления с предметом Торгов и правоустанавливающими документами на реализуемое имущество.

При рассмотрении довода заявителя о том, что Организатором торгов нарушен пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в отсутствии в сообщении о проведении торгов сведений о наличии обременении в отношении реализуемого имущества в виде заключенных и действующих в отношении данного имущества договоров аренды, а также в наличии недостоверной информации об отсутствии обременении и ограничений в отношении предмета торгов в пункте 1.3 проекта договора купли-продажи имущества по лоту №183, Комиссией Мордовского УФАС России установлено, что пунктом 1.3 проекта договора купли-продажи имущества по лоту №183 продавец (Организатор торгов) гарантирует, что имущество, реализуемое на торгах под лотом №183 в споре, не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц. При этом положениями Закона о банкротстве не установлено обязанности Организатора торгов размещать в сообщении о проведении торгов сведения о наличии обременении и ограничений в отношении реализуемого имущества.  

Организатором торгов в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО7 от 08.09.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества; площадью 546,6 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410732:445 и площадью 1364,7 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410732:645, расположенных по адресу; 614016, г. Пермь, Свердловский р-н, улица Седова, д.7.

Также из материалов дела и письменных пояснений следует, что Организатором торгов в адрес арендатора реализуемого имущества ООО "УК Алмаз" было направлено уведомление исх. №КУ-234 от 08.09.2022 о расторжении договора аренды.

Как указывает антимонопольный орган, отсутствие наложенных запретов на действия по регистрации и иных ограничений в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, а также обременения указанного имущества правами третьих лиц подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости  №КУВИ-001/2022-166128483 от 22.09.2022 о характеристиках объекта недвижимости с площадью 546.6 и кадастровым номером 59:01:4410732:445, №КУВИ-001/2022-170967079 от 29.09.2022 о характеристиках объекта недвижимости с площадью 1364,7 и кадастровым номером 59:01:4410732:645, представленными в материалы дела.

В связи с чем, Комиссия Мордовского УФЛС России пришла к выводу о необоснованности рассматриваемых доводов Заявителя.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Следует отметить, что по отношению к порядку, установленному главой 9 Федерального закона №135-ФЗ, порядок, предусмотренный статьей 18.1 этого Закона, является самостоятельной административной процедурой рассмотрения жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума №2), при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона №135-ФЗ его целями являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума №2, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Из пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что он в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При этом реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов, при этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, должно быть обусловлено нарушением организатором торгов специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах, в то время как в Законе о банкротстве таких требований к торгам по продаже имущества и предприятия должника не установлено.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706).

Антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 №305-ЭС22-763).

Указанное антимонопольным органом при рассмотрении жалобы по существу не установлено. 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества должника в деле о банкротстве могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Доказательства нарушения антимонопольного законодательства при проведении Организатором торгов при продажи имущества АО "ГОСЗЕМКАДАСТРСЪЕМКА" - ВИСХАГИ в материалы дела не представлены.

Вместе с тем в силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Мордовского УФАС России от 05.10.2022 по делу №013/10/18.1-619/2022 не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Трехмесячный срок, установленный частью  4 статьи 198 АПК РФ на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При подаче заявления обществом по платежному поручению №4585 от 21.12.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермский край, г. Пермь) в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Е.В. Волкова