АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-554/2025

г. Петропавловск-Камчатский

17 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>), Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

к 

индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

третье лицо: 

ФИО2

о взыскании в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 296 353 руб. задолженности, 13 969 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 03.12.2024 по 26.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора,  1 927 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 1 754 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок  за период с 01.11.2024 по 09.02.2025 по договору целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154, об обращении взыскания на имущество по договору залога от 17.08.2023 № 154-З, о взыскании в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края 296 353 руб. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17.08.2023 № 154-З,

при участии в заседании:

от Микрокредитной компании: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2025, диплом),

от Гарантийного фонда: не явились,

от ответчика: лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.03.2025, со специальными полномочиями, сроком на 5 лет),

от третьего лица: не явились,

установил:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – Микрокредитная компания) обратилась в арбитражный суд с исковым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 600 534 руб., составляющих 592 706 руб. задолженности, 5 601 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2024 по 09.02.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора,  537 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок за период с 01.11.2024 по 09.02.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 1 690 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок  за период с 01.11.2024 по 09.02.2025 по договору целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154.

 Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 17.08.2023 № 154-З имущество -  транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, двигатель № IZZ2759992, кузов № ZZT2450037260, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с.125/кВт 92, государственный регистрационный номер на момент залога 

<

***>.

Определением от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края и ФИО2.

Определением от 27.05.2025 судом принято уменьшение истцом исковых требований в части задолженности до 296 353 руб. Указанным определением Гарантийный фонд развития предпринимательства Камчатского края (далее – Гарантийный фонд) допущен к участию в деле в качестве соистца с требованием о взыскании с ответчика 296 353 руб. задолженности и обращении взыскания на имущество по договору залога.

Обосновывая заявленные требования, Микрокредитная компания по тексту искового заявления сослалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору от 17.08.2023 № 154. Объективных причин, препятствующих ответчику исполнить обязательства, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать сумму займа, проценты за пользование им, пеню за нарушение срока внесения платежей, а также обратить взыскание на имущество, представленное в качестве залога в обеспечение обязательства по договору залога от 17.08.2023 № 154-З, в судебном порядке. 

Гарантийный фонд, в свою очередь, в обоснование иска ссылался на  частичное исполнение обязательств ответчика перед Микрокредитной компанией. Полагает, что в связи с исполнением обязательств к нему перешло право кредитора на получение исполнения от ответчика в пределах выплаченной суммы. Поскольку до настоящего времени задолженность перед Гарантийным фондом ответчиком не погашена, просит взыскать сумму задолженности в судебном порядке.

Ответчик наличие задолженности перед истцами и ее размер не оспаривал. Пояснил, что лишен возможности погасить задолженность, поскольку в настоящее время не трудоустроен. Против реализации предмета залога не возражал, указав на выбытие транспортного средства из его владения вследствие незаконных действий неустановленных лиц. Пояснил, что в связи с хищением транспортного средства обратился в полицию с соответствующим заявлением.   

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители Гарантийного фонда и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Гарантийный фонд письмом от 02.07.2025 № 149, переданным через канцелярию суда, известил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей Гарантийного фонда и третьего лица.

В судебном заседании 19.06.2025 Микрокредитная компания представила уточнение исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика 314 003 руб., из которых 296 353 руб. задолженности, 13 969 руб. процентов за пользование микрозаймом за период с 03.12.2024 по 26.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора,  1 927 руб. пени за невозврат микрозайма или его части в установленный договором срок за период с 02.11.2024 по 26.05.2025 с последующим взысканием по день фактического исполнения требований договора, 1 754 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом в установленный договором срок  за период с 02.11.2024 по 09.02.2025. В остальной части заявленные требования оставлены истцом без изменений. 

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение Микрокредитной компанией исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2023 между Микрокредитной компанией (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 154 (далее – договор займа), по условиям которого Микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозаем в полном объеме в срок по 17.08.2026 включительно и уплатить проценты по установленной процентной ставке 5 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.6).

Пунктом 1.4 договора установлена цель использования займа – расчеты с контрагентами. 

Порядок расчетов по договору определен разделом третьим, согласно которому заемщик осуществляет возврат займа в соответствии с графиком платежей в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца             (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование микрозаймом начисляются за каждый день по формуле, указанной в пункте 3.3.3, начиная со дня, следующего за днем перечисления микрозайма или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица, и по день возврата микрозайма включительно.

Проценты за каждый день пользование микрозаймом начисляются по формуле: фактический остаток задолженности по основному долгу на начало дня * процентная ставка/365 (366) дней (пункт 3.3.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается:

- имуществом по договору залога от 17.08.2023 № 154-З (далее – договор залога), заключенному между истцом и ответчиком,

- поручительством по договору поручительства от 17.08.2023 № 154-П (далее – договор поручительства), заключенному между истцом (займодавец), Гарантийным фондом (поручитель) и ответчиком (заемщик).

Согласно пунктов 1.1, 1.3 договора залога  залогодатель предоставляет залогодержателю в залог без фактической передач имущество:  транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, двигатель № IZZ2759992, кузов                       № ZZT2450037260, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 125 (92), государственный регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации - 06.09.2022, место хранения: 

<

...>. Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 583 800 руб.

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено право истца как залогодержателя в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма удовлетворить за счет стоимости предмета залога свои требования в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая основной долг, проценты и прочие платежи, предусмотренные условиями договора микрозайма, судебные расходы и издержки, а также прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору микрозайма.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа. Ответственность поручителя перед займодавцем является субсидиарной, составляет 50% от суммы основного долга по договору микрозайма и ограничена сумой в размере 500 000 руб.

По мере выполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма ответственность поручителя уменьшается пропорционально остатку суммы основного долга без оформления дополнительного соглашения к договору. Поручительство предоставляется сроком по 17.08.2026 (пункты 1.3, 1.4 договора поручительства).

Пунктом 6.1 договора поручительства установлен порядок предъявления требований займодавца к поручителю, согласно которому, если в результате принятых займодавцем мер, предусмотренных разделом пятым договора поручительства, устанавливающим порядок предъявления требований займодавца к заемщику, заемщик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма и договорам, заключенным с целью обеспечения возврата микрозайма, займодавец не ранее чем через 90 календарных дней с момента неисполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма предъявляет требование поручителю.

Порядок исполнения поручителем обязательств заемщика перед займодавцем согласован разделом седьмым договора поручительства, согласно которому при отсутствии возражений поручитель не позднее 30 календарных  дней с даты предъявления требования займодавцем перечисляет денежные средства на расчетный счет займодавца, указанный в  требовании. К поручителю, исполнившему обязательства по договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования займодавца. 

Во исполнение договора целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154 Микрокредитной компанией по заявлениям ответчика на счета контрагентов ответчика перечислены денежные средства следующими платежными поручениями: от 23.08.2023 № 1285 на сумму 223 041 руб., от 25.08.2023 № 1299 на сумму 211 405 руб., от 30.08.2023 № 1313 на сумму 37 485 руб., от 01.09.2023                № 1345 на сумму 29 240 руб., от 01.09.2023 № 1344 на сумму 16 093 руб., от 04.09.2023 № 1355 на сумму 7 388 руб., от 05.09.2023 № 1366 на сумму 86 300 руб., от 07.09.2023 № 1379 на сумму 5 775 руб., от 12.09.2023 № 1408 на сумму                326 000 руб. Платежным поручением от 13.09.2023 № 1410 остаток суммы в размере 57 273 руб. перечислен на счет ответчика.

Поскольку в дальнейшем обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность перед Микрокредитной компанией как в части возврата суммы займа, так и в части уплаты процентов за пользование суммой займа. В этой связи письмом от 26.12.2024 № 398 Микрокредитная компания предложила возвратить оставшуюся сумму займа и уплатить проценты и пени, однако претензия Микрокредитной компании оставлена без внимания.

23.04.2025 Микрокредитная компания обратилась к Гарантийному фонду с требованием о выплате 296 353 руб. на основании пункта 6.1 договора поручительства.

Платежным поручением от 20.05.2025 № 91 Гарантийный фонд перечислил указанную сумму на счет истца.

В свою очередь, 22.05.2025 Гарантийный фонд обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не возвращены, истцы обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы истцов, ответчика и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154 Микрокредитная компания перечислила на счета контрагентов ответчика и лично ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2023 № 1285 на сумму           223 041 руб., от 25.08.2023 № 1299 на сумму 211 405 руб., от 30.08.2023 № 1313 на сумму 37 485 руб., от 01.09.2023 № 1345 на сумму 29 240 руб., от 01.09.2023                     № 1344 на сумму 16 093 руб., от 04.09.2023 № 1355 на сумму 7 388 руб., от 05.09.2023 № 1366 н сумму 86 300 руб., от 07.09.2023 № 1379 на сумму 5 775 руб., от 12.09.2023 № 1408 на сумму 326 000 руб., от 13.09.2023 № 1410.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью подтверждают факт перечисления денежных средств на счета ответчика и контрагентов ответчика. 

Ответчик факт перечисления (получения) денежных средств в размере 1 000 000 руб. не оспаривал.

Следовательно, договор микрозайма является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами. Соответственно, у ответчика возникло обязательство по возврату Микрокредитной компании заемных средств в установленный договором срок. 

Как следует из пункта 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком в соответствии с графиком платежей в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом. Последний частичный платеж имел место в декабре 2024 года за два предшествующих месяца после предъявления займодавцем требования о возврате займа и уплате процентов.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела факт неоднократного нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа установлен. Так, выявлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей: оплата 03.05.2024 вместо 02.05.2024, оплата 02.10.2024 вместо 01.10.2024, оплата 30.12.2024 вместо оплаты 01.11.2024 и 02.12.2024. С октября 2024 года ответчик прекратил вносить оплату процентов за пользование займом, а с января 2025 года ответчик вообще прекратил внесение каких-либо платежей.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у Микрокредитной организации возникло право требовать от ответчика, помимо погашения задолженности, возврата всей оставшейся суммы займа. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, составила 592 706 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Пунктом 1.2 договора поручительства сторонами согласована субсидиарная ответственность поручителя перед займодавцем, которая  составляет 50% от суммы основного долга по договору микрозайма и ограничена сумой в размере 500 000 руб.

Поскольку 296 353 руб. перечислено Гарантийным фондом Микрокредитной компании в процессе рассмотрения дела, согласно уточненным требованиям, принятым судом, сумма задолженности ответчика перед Микрокредитной компанией составляет 296 353 руб., сумма задолженности ответчика перед Гарантийным фондом составляет 296 353 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата истцам указанных сумм ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в данной части. 

Оценивая обоснованность требований Микрокредитной компании в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1.3 договора целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154 стороны согласовали, что заем предоставляется под 5 % годовых. При этом согласно           пункту 3.3.5 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1).

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика 13 969  руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03.12.2024 по 26.05.2025.

Проверив представленный Микрокредитной компанией расчет процентов за пользование займом, суд находит его соответствующим пункту 1.3 договора.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил, период пользования заемными денежными средствами не оспорил.

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 13 969   руб. подлежат удовлетворению.

Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 27.05.2025 и по день фактического возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что по условиям пункта 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются по день его возврата включительно, суд удовлетворяет требования истца и производит взыскание таких процентов из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга 296 353 руб. с 27.05.2025 по день фактического возврата суммы долга.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, суд учитывает, что согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за соответствующие нарушения.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления Микрокредитной компанией правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора займа в добровольном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора целевого микрозайма от 17.08.2023 № 154 в случае невозврата займа или его части в установленные сроки начисляется пеня в размере 5 % годовых на сумму займа или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки. Начисление пени останавливается со дня обращения займодавца в суд с требованием о досрочном возврате микрозайма.

 На основании указанных положений договора и в соответствии с представленным расчетом Микрокредитная компания просит взыскать с ответчика 1 927 руб. пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки и 1 754 руб. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом.

Представленные расчеты пени судом проверены, не превышают размера пени, начисленного в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора.

Ответчик размер пени не оспорил и контррасчеты пени не представил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора Микрокредитная компания ходатайствовала о применении мер ответственности к ответчику в части пени за невозврат займа до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 26.05.2025, суд считает возможным производить взыскание пени с 27.05.2025по день фактического возврата суммы долга. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Микрокредитной компании о взыскании с ответчика пени в полном объеме.

В рамках рассматриваемого спора истцами заявлено об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение договора займа от 17.08.2023 № 154.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 статьи 348 ГК РФ указано, что условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание размер задолженности ответчика, который превышает стоимость заложенного имущества, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств (более 6 месяцев), а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, свидетельствующих о наличии у ответчика намерений возвратить заем. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено. 

Из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.04.2025 № 8/69-2236 судом установлено, что предмет залога - транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, двигатель                    № IZZ2759992, кузов № ZZT2450037260, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 125 (92), государственный регистрационный знак 

<

***>, отчужден ответчиком, новым собственником транспортного средства является ФИО2. 

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В целях исследования вопроса о добросовестности нового собственника транспортного средства суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Телефонограммой от 16.05.2025, полученной лично ФИО2 посредством телефона с номером 89246856854, указанным в ответе на судебный запрос Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 25.04.2025 № 8/69-2236, суд сообщил указанному лицу о необходимости представления договора купли-продажи транспортного средства, доказательства перечисления денежных средств его продавцу, однако указанные документы суду так и не были представлены. Кроме того, в адрес ФИО2 направлено определение от 29.04.2025, в котором содержалось указание на необходимость представления перечисленных документов, данное определение получено адресатом 08.05.2025.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанной нормы суд вынужден отнести на третье лицо последствия несовершения им процессуальных действий.

Ответчик и его представитель в судебном заседании под аудиозапись настаивали на том, что имущество выбыло из обладания ответчика как залогодателя безвозмездно и помимо его воли. Пояснили, что обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства.

Принимая во внимание данные пояснения, а также отсутствие документов, свидетельствующих о том, что право собственности на заложенное имущество перешло от залогодателя по возмездной сделке к добросовестному приобретателю, суд вынужден применить общее правило пункта 1 статьи 353 ГК РФ и сделать вывод о сохранении залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Учитывая положение приведенной нормы права, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку пунктом 1.3 договора залога от 17.08.2023 № 154-З стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 583 800 руб., указанная сумма при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежит определению в качестве начальной (продажной) цены заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истцов в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений           статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 330 руб. подлежит возврату Микрокредитной компании из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства 296 353 рубля задолженности, 13 969 рублей процентов за пользование суммой займа, 3 681 рубль неустойки и 70 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 384 703 рубля. 

Производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга 296 353 рубля (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) с 27.05.2025 по день фактического возврата суммы долга.

Производить взыскание пени за невозврат микрозайма или его части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга 296 353 рубля (в случае частичного погашения долга – от его оставшейся части) с 27.05.2025 по день фактического исполнения требований договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Гарантийного фонда развития предпринимательства Камчатского края 296 353 рубля задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 19 818 рублей государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.08.2023               № 154-3, заключенному со  ФИО1, - транспортное средство Toyota Premio, 2006 года выпуска, двигатель № IZZ2759992, кузов                       № ZZT2450037260, цвет кузова синий, мощность двигателя, л.с.125/кВт 92, государственный регистрационный номер на момент залога 

<

***>.

Установить начальную (продажную) стоимость имущества – 583 800 рублей, реализацию провести с публичных торгов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из федерального бюджета 14 330 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.02.2025       № 149.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова